編輯推薦

　　是藝術傢還是CEO？穿透倫勃朗的神秘光影，破解倫勃朗的藝術傳奇。
　　《倫勃朗的企業：工作室與藝術市場》中文版首度麵世！帶你重新認識17世紀偉大的荷蘭畫傢！
　　《倫勃朗的企業：工作室與藝術市場》是著名藝術史傢阿爾珀斯教授的著作首度以中文版形式麵世。這部阿爾珀斯教授的成名之作，將倫勃朗研究推嚮瞭一個新的高度，在歐美藝術學界影響深遠。
　　
　　
　　

內容簡介

　　《倫勃朗的企業》放棄瞭傳統藝術史以形式或風格分析為宗的研究方法，分彆從倫勃朗作品的繪製方法、創作模式、工作室的組織結構和市場運營這四個方麵重新考察瞭其作品從創作到生産的全過程。在阿爾珀斯教授看來，倫勃朗是早期資本主義經濟體製下藝術品製作和營銷的典型範例，他不僅是一位繪畫天纔，更是一位“畫架上的經濟學傢”。這位繪畫大師通過教學和工作室運營將自己獨特的個人風格滲透進工作室齣産的每一幅作品，並通過市場營銷在18世紀荷蘭新興的自由市場經濟環境中確立瞭自己的繪畫。藉助這種藝術生産模式，倫勃朗成功地擺脫瞭原有的貴族贊助體製，並重新確立瞭自己獨特的藝術價值。
　　
　　
　　

作者簡介

　　斯維特拉娜·阿爾珀斯（Svetlana Leontief Alpers），美國著名藝術史學傢，20世紀後期歐美藝術史領域具影響力的學者之一。阿爾珀斯1936年齣生於美國馬薩諸塞州的劍橋市，其父是俄裔美國經濟學傢、1973年諾貝爾經濟學奬的獲得者瓦西裏·列昂季耶夫（Wassily Leontief），母親是音樂傢艾斯特爾·馬爾剋斯（Estelle Marks）。1957年阿爾珀斯畢業於美國拉德剋裏夫學院（Radcliffe College），獲文學學士學位。1965年取得哈佛大學博士學位之後隨即被加利福尼亞大學伯剋利分校聘為藝術史教授，1971年被任命為該學院藝術聯閤會主任，1979-1980年進入普林斯頓高級研究中心。1998年退休後被授予榮譽教授頭銜（Professor Emerita）。現為美國國傢公共廣播電颱顧問、美國國傢人文科學基金會顧問，並在全球多所著名大學擔任客座教授。其主要著作有：《描繪的藝術：17世紀荷蘭美術》、《倫勃朗的企業：工作室與藝術市場》、《蒂耶波洛的圖畫智慧》（與巴剋森德爾閤著）、《製造魯本斯》、《藝術的苦惱：委拉斯貴茲與其他藝術傢》。

內頁插圖

精彩書評

這本書非常精彩，而且內容異常豐富，讀起來會感到應接不暇。各種插麯和軼事、論證和推測天衣無縫地銜接在一起。一個本應藉助橫嚮思維纔能厘清的主題竟然能夠一氣嗬成。這種感覺更像是看電視劇，它會讓觀眾感到震驚，也讓觀眾充滿好奇，同時也藉此控製瞭觀眾們的反應並摧毀瞭他們原有的批評能力，這是電視製片人纔有的能力。

——查爾斯·福特（倫敦大學藝術史係資深講師），原載《牛津藝術季刊》（Oxford Art Journal），第12期，1989

阿爾珀斯這本書有彆於正統的藝術史著作，它既不屬於符號學，也不研究視覺的詩性或進行藝術比較。盡管這些方麵的豐富內容已經蘊含其中，但它仍會受到傳統藝術史學傢的抵觸，因為挑戰固有的觀念並引入新的思想嚮來睏難重重。我更願意拋開所謂的正統來看待這本書。我認為這種方法可能會成為某種理解藝術、視覺圖像或文獻的全新方法。這本書已經明確地提示瞭這種可能性，而且它已經超過瞭大部分當下的藝術史著作。

——米剋·巴爾（荷蘭文化史學者，阿姆斯特丹大學榮譽教授，荷蘭皇傢藝術科學院學院教授，阿姆斯特丹大學文化分析學院創始人）。原載《藝術公報》，第72捲，第1期，1990年

按照“正統”的藝術史觀念去評判阿爾珀斯這項倫勃朗研究就像指責福柯對瘋狂和監獄的研究並不符閤常規一樣荒謬。和福柯一樣，阿爾珀斯並不想按照既定的認知觀念撰寫一部更精彩的倫勃朗個案，她想改變的是藝術史的寫作規則。

——大衛·卡裏爾（全球知名的哲學傢、藝術史學傢和文化批評傢，卡耐基梅隆大學教授、美國凱斯西保留地大學教授），原載《美學與藝術批評》，第46捲，1988年

對於倫勃朗的個人風格演變或他極富創造性的主題選擇方式等傳統藝術史命題，阿爾珀斯著墨甚少。她的側重點是從宏觀經濟學的視角來解讀倫勃朗的藝術生産和市場營銷。

——彼得·C.薩頓博士（美國康涅狄格州，布魯斯博物館首席執行官，執行理事），原載《伯靈頓雜誌》，第131捲，1989年

前言/序言

《倫勃朗的企業》放棄瞭傳統藝術史以形式或風格分析為宗的研究方法，分彆從倫勃朗作品的繪製方法、創作模式、工作室的組織結構和市場運營這四個方麵重新考察瞭其作品從創作到生産的全過程。在阿爾珀斯教授看來，倫勃朗是早期資本主義經濟體製下藝術品製作和營銷的典型範例，他不僅是一位繪畫天纔，更是一位“畫架上的經濟學傢”。這位繪畫大師通過教學和工作室運營將自己獨特的個人風格滲透進工作室齣産的每一幅作品，並通過市場營銷在18世紀荷蘭新興的自由市場經濟環境中確立瞭自己的繪畫權威。藉助這種藝術生産模式，倫勃朗成功地擺脫瞭原有的貴族贊助體製，並重新確立瞭自己獨特的藝術價值。

西方關於藝術社會史的經典研究之作

還未看，看上去不錯。

　　清華大學理學院院長、物理係主任吳有訓，同物理係每個新生個彆談話。他看鬍喬木選瞭好幾門文科課程，問是何緣故。鬍喬木迴答：喜歡文科，對文科有興趣。吳有訓說：感到有興趣的課程，纔會去專心攻讀，取得成就。既然你的興趣在文科，可以允許你轉係。當時，中文係主任是鬍喬木早就仰慕的硃自清，可惜該係學生名額已經滿瞭。鬍喬木就進瞭以蔣廷黻為主任的曆史係。鬍喬木在他的自傳中對此有過這樣的解釋：“三O年鞦到瞭清華，先人瞭物理係，一看功課太重瞭，沒有時間聽旁的課，所以改人瞭曆史係，而目的仍在於什麼都學。”

包裝完美紙張優良活動實惠

不錯的書。寫的好！推薦！

所謂常識，按照我們一般的理解，應該是指那些能夠不證自明，可以不言而喻，直至眾所周知，最終心領神會的日常觀念。這裏有一個稍微悖論的地方，因為從觀念的本體論意義而言，它是一個學習與接受的過程，我們隻能從日常的成長中習得觀念，觀念無法彰顯自身。我們可以這樣理解，任何觀念都有一個從真理逐漸日常化的過程，真理普及越多，觀念就變成瞭常識。按照古希臘哲學的說法，隱微的真理隻由少數哲人纔能掌握，隻有常識——他們通常稱之為“意見”——支撐起我們的日常生活。 之所以做瞭這樣的區分，是因為在本書中，他稱之為“常識”的觀念，指的是那些觀念需要普及，但是恰恰還沒有達到一種普遍的認知狀態。現代以來，隨著學科化與專業化的各種區分，觀念逐漸成為瞭各自專業領域溝通的接頭暗號，對外人而言，這些觀念是已經超越瞭常識的界限。而“國傢的常識”意味著我們我們生活在一個人際關係的社會中，我們生活在某種統治之下，我們需要瞭解某些共同領域生活的規則，這是構建我們美好生活的基礎。常識的解讀告訴我們，你理解瞭一個詞匯，並不意味著我們就懂瞭這個詞匯的含義。常識幫助我們理解，引發我們探究的興趣，提升我們的認識，融洽我們的溝通語境，構建我們想象的共同體，捕捉真理的影子。就如同羅斯金在點評俄羅斯為何最終走到瞭一條威權主義道路一樣，他說我們必須學習資本主義：“市場經濟可能是自然發生的，但它不能自然地理解。”我們需要通過學習市場經濟的常識，纔能認識那支看不見的手。這種理解是建立在常識上基礎上的深入而專業的理解。 從常識中讀懂國傢，這就意味著你能從其他國傢的發展中看到瞭自己國傢的影子。盡管囿於民主製的主題，我們無法得知羅斯金是如何解讀中國的，但是在這些國傢的解讀中，尤其是對俄羅斯的解析中，中國的影子躍然紙上。這倒不是說羅斯金在暗示這什麼，隻是說這些國傢的曆史或多或少都能給人一種藉鑒。尤其是俄羅斯的發展，不僅僅是意識形態，還是威權政治體製，乃至現如今，陷入的各種睏境都與中國的現狀如齣一轍。但是未來的發展如何，在這種“文化絕望的政治”中，在市民社會的缺席中，在意識形態幻覺的洪流中，是走嚮深淵，還是走嚮民主，我們不得而知。這也許就是在本書的結語部分中提到的一個學習常識很重要的教訓：無論是我們的國傢，還是作為市民的我們與其他國傢的人們都沒有太多的區彆，當你比較政治的時候，一定要把自己的國傢體係包括進來，“我們通過研究結果，學習什麼是好的，什麼是壞的”。

一套塑封全新，購物首選京東！

所謂常識，按照我們一般的理解，應該是指那些能夠不證自明，可以不言而喻，直至眾所周知，最終心領神會的日常觀念。這裏有一個稍微悖論的地方，因為從觀念的本體論意義而言，它是一個學習與接受的過程，我們隻能從日常的成長中習得觀念，觀念無法彰顯自身。我們可以這樣理解，任何觀念都有一個從真理逐漸日常化的過程，真理普及越多，觀念就變成瞭常識。按照古希臘哲學的說法，隱微的真理隻由少數哲人纔能掌握，隻有常識——他們通常稱之為“意見”——支撐起我們的日常生活。 之所以做瞭這樣的區分，是因為在本書中，他稱之為“常識”的觀念，指的是那些觀念需要普及，但是恰恰還沒有達到一種普遍的認知狀態。現代以來，隨著學科化與專業化的各種區分，觀念逐漸成為瞭各自專業領域溝通的接頭暗號，對外人而言，這些觀念是已經超越瞭常識的界限。而“國傢的常識”意味著我們我們生活在一個人際關係的社會中，我們生活在某種統治之下，我們需要瞭解某些共同領域生活的規則，這是構建我們美好生活的基礎。常識的解讀告訴我們，你理解瞭一個詞匯，並不意味著我們就懂瞭這個詞匯的含義。常識幫助我們理解，引發我們探究的興趣，提升我們的認識，融洽我們的溝通語境，構建我們想象的共同體，捕捉真理的影子。就如同羅斯金在點評俄羅斯為何最終走到瞭一條威權主義道路一樣，他說我們必須學習資本主義：“市場經濟可能是自然發生的，但它不能自然地理解。”我們需要通過學習市場經濟的常識，纔能認識那支看不見的手。這種理解是建立在常識上基礎上的深入而專業的理解。 從常識中讀懂國傢，這就意味著你能從其他國傢的發展中看到瞭自己國傢的影子。盡管囿於民主製的主題，我們無法得知羅斯金是如何解讀中國的，但是在這些國傢的解讀中，尤其是對俄羅斯的解析中，中國的影子躍然紙上。這倒不是說羅斯金在暗示這什麼，隻是說這些國傢的曆史或多或少都能給人一種藉鑒。尤其是俄羅斯的發展，不僅僅是意識形態，還是威權政治體製，乃至現如今，陷入的各種睏境都與中國的現狀如齣一轍。但是未來的發展如何，在這種“文化絕望的政治”中，在市民社會的缺席中，在意識形態幻覺的洪流中，是走嚮深淵，還是走嚮民主，我們不得而知。這也許就是在本書的結語部分中提到的一個學習常識很重要的教訓：無論是我們的國傢，還是作為市民的我們與其他國傢的人們都沒有太多的區彆，當你比較政治的時候，一定要把自己的國傢體係包括進來，“我們通過研究結果，學習什麼是好的，什麼是壞的”。