☆☆☆☆☆




點擊這裡下載

類似圖書 點擊查看全場最低價

---

編輯推薦

　　《最高人民法院商事審判指導案例2014（套裝上下冊）》全國高級彆法院發布的具有指導意義的判例。具有典型性、真實性、公正性和專業性的特點。詳細闡述裁判理由，點明運用裁判要旨需注意的問題，具有高度可操作性。不僅有助於提高全國審判人員的辦案能力和水平，為律師提供起訴依據、辯護理由，還可以成為廣大人民群眾訴訟維權提供有益的參考，具有顯著的示範和指導意義。是法官、律師辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛必備的參考書。

內容簡介

　　《最高人民法院商事審判指導案例2014（套裝上下冊）》匯集瞭2013年最高人民法院商事審判的所有典型案例，由最高人民法院副院長奚曉明擔任主編，最高人民法院專司商事審判工作的民事審判第二庭法官集體編寫。采取瞭裁判要旨加裁判文書的體例，展現瞭審判案例的真實風貌。

目錄

一、公司
1.業主對物業管理公司的責任——中國人民財産保險公司天津經濟技術開發區支公司與上海未來島投資置業有限公司、上海未來島企業管理有限公司保險人代位求償權糾紛案
2.公司財産獨立於該公司股東的財産——上訴人中交天津航道局有限公司與秦皇島中港船舶重工有限公司侵權糾紛案
3.債務人破産後不得以債務人財産個彆清償，債權人就債務人財産提起清償之訴的，人民法院不予受理——煙颱銀行股份有限公司與煙颱金屬材料交易中心有限公司欠款糾紛案
4.公司股東、錶意機構、資産發生變更，不影響公司作為獨立法人存在——劉聿、宗勇與金守紅、天津市津通房地産開發有限公司、天津市小客車修理廠、天津市交通（集團）有限公司確認閤同無效糾紛案
5.股權受讓人依據協議約定行使先履行抗辯權——浙江宋都控股有限公司與百科投資管理有限公司、宋都基業投資股份有限公司股權轉讓糾紛案
6.閤夥企業實際齣資人與名義齣資人的關係如何處理——李生堂與白正祥、橫山縣韓岔鄉廟渠煤礦、王成寶、石守社、王子強、王子崗、張引林企業齣資人權益確認糾紛案
7.以實際履行情況確認當事人之間協議的性質——許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎、張桂平股權轉讓糾紛案
8.認定原股東再次處分股權的行為無效的條件——四川京龍建設集團有限公司與簡陽三岔湖旅遊快速通道投資有限公司、劉貴良、深圳市鼎泰嘉業房地産投資管理有限公司及深圳市閤眾萬傢房地産投資顧問有限公司、呼和浩特市華仁世紀房地産開發有限責任公司股權確認糾紛案
9.大股東的正當決策權與中小股東權益保護的平衡與抉擇——海南海鋼集團有限公司與中國冶金礦業總公司、三亞渡假村有限公司損害股東利益責任糾紛案
10.自然人股東死亡後，除公司章程另有規定外，其閤法繼承人可以繼承股東資格，並自主處分股權——王璞與劉勝遠、上海兆信恒投資有限公司、新疆拜城音西鐵熱剋煤業有限責任公司確認閤同無效糾紛案
11.因雙方共同認識錯誤導緻履行不能不構成單方違約——王強、崔連娜與大連豐利達科技發展有限公司、大連東特房地産有限公司及第三人大連正達房地産有限公司股權轉讓糾紛案
12.以虛僞意思錶示訂立股權轉讓協議意圖轉讓土地使用權的閤同效力認定——石艷春、劉春華、劉瑛、劉鼕英、劉文英、劉步書與新疆盈科投資集團有限公司、新疆盈科房地産開發有限公司股權轉讓糾紛案
13.依法進行登記的股東具有對外公示效力——哈爾濱國傢糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執行異議糾紛案
14.董事離任後承擔敬業禁止義務需要有特殊約定——李世江與榮成市鑄鋼廠董事損害公司權益糾紛案
15.當事人通過股權迴購方式轉讓股權，並非以長期牟利為目的，當事人應當依約履行閤同義務——聯大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權轉讓糾紛案
16.股權轉讓價款義務的履行問題——趙俊海與楊秀玉、二審上訴人赤峰雙源礦業有限公司股權轉讓糾紛案
17.實際齣資人以齣資款係其支付為由主張股東權利的不予支持，實際齣資人可依據有效委托協議享有代購股權項下的相關財産性權益——海南發展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實業有限公司財産損害賠償糾紛案
18.轉讓他人名下股權屬於無權處分，未經股東同意和有效追認，應為無效——田文棟與李江海、曾祥輝、雷建輝、雷世明、李渝生、潘擁軍、宋秀英股權轉讓糾紛案
19.在以公開掛牌拍賣方式轉讓目標公司股權的交易中，如何認定買賣雙方各自的信息披露義務及閤理審查義務
安徽實嘉房地産開發有限公司與閤肥鑫城國有資産經營有限公司股權轉讓糾紛案
20.解除閤同的約定條件未能形成，不能産生解除閤同的法律效果——葉依光與呂磊股權轉讓糾紛案
21.股東實際齣資額大於應繳齣資的性質認定——江門市江建建築有限公司與江門市金華物業投資管理有限公司、江門市金華投資有限公司執行異議之訴
22.加盟店對外民事責任的承擔——童林法與浙江凱鏇門澳門豆撈控股集團有限公司特許經營糾紛案
23.股東投資款項性質無明確約定時的認定問題——麯靖市東方置地實業有限公司與深圳市東方置地集團有限公司企業藉貸糾紛案

二、票據
1.涉案資金通過銀行從齣資人流動到用資人形成債務後的民事責任承擔——華數網通信息港有限公司與上訴人交通銀行股份有限公司大連分行及大連都市陽光通用航空有限公司等存單糾紛案件
2.金融機構應當對閤法成立的存款關係承擔兌付義務——廣東南粵銀行股份有限公司人民支行與中國長城資産管理公司廣州辦事處存單糾紛案
3.被侵權人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵權人的責任——中國銀行股份有限公司長治市分行與長治煤炭運銷公路經銷有限公司票據糾紛一案

三、閤同
1.正確理解閤同內容，準確界定當事人之間的法律關係——山西漳澤電力股份有限公司漳澤發電分公司、山西漳澤電力股份有限公司與山西廣建房地産開發有限公司返還財産糾紛案
2.為犯罪手段或者工具的銀行貸款閤同應認定為無效閤同——中國農業銀行股份有限公司岫岩滿族自治縣支行與蘭翎、鞍山萬興隆岩田木業有限公司藉款閤同糾紛一案
3.當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅——錦州經濟技術開發區管理委員會與錦州濛古貞熱電有限公司供用熱力閤同糾紛一案
4.閤同效力的認定應以法律、行政法規等強製性的規定為準——大連華成天宇房地産開發有限公司與大連沙河口銀豐小額貸款有限公司藉款閤同糾紛案
5.當事人對交易內容有明確約定且該內容能夠查明的，法院不宜自由裁量適用其他方式對當事人之間的交易進行安排——新疆生産建設兵團農業生産資料供應公司與雲南弘祥化工有限公司、雲南祥豐化肥股份有限公司買賣閤同糾紛案
6.訴訟期間當事人行使閤同解除權的法律效力——四川京龍建設集團有限公司與簡陽三岔湖旅遊快速通道投資有限公司、劉貴良及成都星展置業顧問有限公司、成都錦榮房産經紀有限公司、成都錦雲置業谘詢有限公司、成都思珩置業顧問有限公司股權轉讓閤同糾紛案
7.當事人約定的閤同生效條件未成就，藉款閤同的內容對雙方不具有法律約束力——中國農業銀行股份有限公司錦州錦興支行、錦州玥寶塑業有限公司金融藉款閤同糾紛案
8.以閤法形式掩蓋非法目的的閤同無效——餘盛與貴州泰邦生物製品有限責任公司、貴陽大林生物技術有限公司、貴州益康製藥有限公司、貴州捷安投資有限公司、深圳市億工盛達科技有限公司股權確認、盈餘分配糾紛案
9.閤同內容係雙方當事人真實意思錶示的閤同效力不受閤同形式瑕疵影響——廣西桂資拍賣有限公司與廣西三益拍賣有限責任公司閤作閤同糾紛案
10.根據履行情況，股權置換閤同可以認定為部分有效，部分未生效——桂林旅遊股份有限公司與青海省創業（集團）有限公司股權置換閤同糾紛案
11.應結閤案件實際情況確定閤同成立後是否發生瞭重大變化——再審申請人庫爾勒市農村信用閤作聯社、尉犁縣農村信用閤作聯社、和碩縣農村信用閤作聯社、若羌縣農村信用閤作聯社與被申請人青海省創業（集團）有限公司債權轉讓閤同糾紛案
12.當事人違反閤同附隨義務應承擔相應民事責任——中商華聯科貿有限公司與昌邑琨福紡織有限公司買賣閤同糾紛一案
13.違約金的調整——新疆六道灣實業有限責任公司清算組與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司閤同糾紛案
14.閤同是否實際履行對認定閤同真實有效的影響——深圳市恒尚科技開發有限公司與中國聯閤網絡通信有限公司新疆維吾爾自治區分公司、新疆金中華通訊服務有限公司買賣閤同糾紛申訴案
15.當事人認為違約金過高可請求調整——寜波東港物流有限公司與寜波興閤貨櫃有限公司租賃閤同糾紛案
16.本案屬購銷閤同法律關係還是股權轉讓閤同關係——剋拉瑪依市銀祥棉麻有限責任公司與新疆西部銀力棉業（集團）有限責任公司買賣閤同糾紛案
17.未約定違約金及損失賠償金計算方式的，違約方也應當賠償損失——李厚文、李厚菊與馮軍、餘剋儉、伍友財股權轉讓閤同糾紛案
18.閤同當事人權利義務的確定應嚴格遵照閤同的約定——青海省三江水電開發股份有限公司、廣東清能發電集團有限公司、廣東省源天工程公司、天津阿爾斯通水電設備有限公司買賣閤同糾紛案
19.一方當事人履行瞭閤同約定的主要義務，另一方當事人主張對方違反閤同約定不能得到支持——湖北匯通工貿集團有限公司與長江潤發集團有限公司及江蘇華達塗層有限公司、長江潤發（江蘇）薄闆鍍層有限公司買賣閤同糾紛案
20.違約方應當以閤同的約定承擔違約責任——湖北匯通工貿集團有限公司與長江潤發集團有限公司及無锡匯通鋼鐵工貿有限公司買賣閤同糾紛案
……

四、抵押擔保
五、藉貸
六、法律程序

精彩書摘

　　被上訴人何健答辯稱：　　一、一審法院審理過程完全符閤法定程序。許尚龍、吳娟玲關於一審法院“未經釋明徑行作齣實體判決，構成程序違法”的主張沒有事實和法律依據。一審法院立案的案由就是股權轉讓糾紛，在應訴通知及各種通知文書中均明確本案是股權轉讓糾紛；在審理過程中也多次嚮許尚龍、吳娟玲進行瞭釋明，多次要求其明確訴訟請求。　　二、本案雙方當事人之間是單次股權轉讓法律關係，一審認定事實清楚，定性準確。所謂置換實際就是兩次股權轉讓法律關係，本案僅是單次股權轉讓。一審認定2007年6月21日的《股權置換協議》《藉款協議》《委托處置股份協議》等三份協議在本案各方當事人之間形成的是股權轉讓關係，而非股權置換關係正確。從三份協議約定的內容以及許尚龍簽署的《收條》看，本案的法律關係僅僅是許尚龍、吳娟玲嚮何健轉讓南京浦東公司股權，何健嚮許尚龍、吳娟玲支付股權轉讓款而無須轉讓蘇寜環球公司股份的單次股權轉讓閤同關係，閤同相對人是何健與許尚龍、吳娟玲。股權轉讓的過程及方式是許尚龍、吳娟玲提議的，其對單次轉讓是明知的。三份協議的履行情況也同樣錶明是單次股權轉讓。故一審判決的認定既符閤當事人的真實意思錶示，也完全符閤法律規定。三、何健不存在違約行為，許尚龍、吳娟玲關於支付違約金4億元的訴訟請求沒有事實和法律依據。如上所述，三份協議的真實意思是許尚龍、吳娟玲嚮何健轉讓南京浦東公司股權，何健也早在2007年6月嚮許尚龍、吳娟玲支付瞭股權轉讓款，許尚龍已簽字確認收到該筆款項，該股權轉讓款就是許尚龍、吳娟玲嚮何健轉讓南京浦東公司股權的對價，股權轉讓早已履行完畢，何健不存在違約行為，且最高人民法院在生效判決中已經確認相關協議就是股權轉讓協議且已經履行完畢。一審認定許尚龍、吳娟玲在本案中主張何健違約沒有事實及法律依據是完全正確的。四、許尚龍、吳娟玲關於返還印花稅等相關費用176.4萬元的訴訟請求沒有依據。根據《委托處置股份協議》的約定以及許尚龍齣具收條載明的內容，許尚龍、吳娟玲已經明確該176.4萬元僅為相關費用，不包括稅費，這是許尚龍、吳娟玲自願扣除的相關費用。又由於協議中已經約定何健可以自己持有蘇寜環球公司股份，一審認定許尚龍、吳娟玲“對於所謂印花稅等相關費用176.4萬元由其承擔的約定並非是以該費用實際發生為條件的”是正確的，所以，許尚龍、吳娟玲無權要求返還該176.4萬元。請求駁迴上訴，維持原判。
最高人民法院商事審判指導案例2014（套裝上下冊） 下載 mobi epub pdf txt 電子書

評分☆☆☆☆☆

還不錯很快。

評分☆☆☆☆☆

買來放著做工具書，湊字數湊字數

評分☆☆☆☆☆

法律實務必備的工具書

評分☆☆☆☆☆

給公司買的，還可以 ......

評分☆☆☆☆☆

還不錯很快。

評分☆☆☆☆☆

價格可以就買瞭，很有實用價值

評分☆☆☆☆☆

給公司買的，還可以 ......

評分☆☆☆☆☆

好好學習一下，不錯的

評分☆☆☆☆☆

非常滿意超值！！！！！！！！！！！！

類似圖書 點擊查看全場最低價

查看全網最低價