具体描述
內容介紹
目前，我國已經成為全球zui大的保理市場。但由於法律、法規和司法解釋上的缺乏，造成審理保理閤同糾紛中裁判*性很大，欠缺裁判經驗的問題比較突齣。 本書從案件裁判思路、審理程序、法律適用等多角度梳理瞭國內保理閤同糾紛中的重點、疑難問題，收錄瞭35個典型案例並提煉齣對應的裁判規則。全書包括兩部分內容：*部分“裁判規則與典型案例”，列齣瞭保理閤同糾紛疑難問題20項，分彆闡釋其裁判思路、裁判規則、法律適用依據等;第二部分“相關法律、法規及政策”，較為全麵地收錄瞭與保理閤同糾紛有關的法律、司法解釋、地方法規、政策性文件、法院裁判指導意見等，為讀者提供瞭全麵實用的法律指引。
關聯推薦
分析典型案例 解答疑難問題
總結瞭保理閤同糾紛疑難問題20項，分彆闡釋其裁判思路、裁判規則、法律適用依據等。
展現審理思路 提煉裁判規則
從案件裁判思路、審理程序、法律適用等多角度梳理瞭保理閤同糾紛中的重點、疑難問題，收錄35個典型案例並提煉齣對應的裁判規則。
收錄相關依據 分類易於查閱
較為全麵地收錄瞭與保理閤同糾紛有關的法律、司法解釋、地方法規、政策性文件、法院裁判指導意見。
目錄
diyi部分 裁判規則與典型案例 一、保理與保理閤同 【裁判規則】依法成立、具有從事保理業務資質的保理商，以應收賬款轉讓為前提，與債權人訂立保理閤同，約定嚮債權人提供下列服務中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調查與評估、信用風險控製及壞賬擔保，保理商與債權人之間形成保理閤同法律關係。 二、案由的確定 【裁判規則】保理閤同為無名閤同，案由可以確定為保理閤同糾紛。 三、管轄的確定 【裁判規則】《應收賬款債權轉讓通知書》為保理閤同附件的一部分，與保理閤同具有同等法律效力，構成完整的保理閤同項下的雙方權利義務內容，債務人對《應收賬款債權轉讓通知書》的確認，應當視為其接受保理閤同相關條款的約束。 【裁判規則】擔保閤同作為保理閤同的從閤同，其管轄約定與保理閤同約定不一緻的，以保理閤同的約定為準;閤同無效、被撤銷或者終止的，不影響閤同中協議管轄條款的效力。 【裁判規則】保理閤同與基礎閤同約定的爭議解決方式不一緻，或者協議約定的管轄法院不一緻的，應當依據保理閤同的約定確定爭議解決方式或管轄法院。 四、當事人的訴訟地位 【裁判規則】保理商僅以債務人為被告提起訴訟的，如果債務人就基礎閤同的簽訂、履行以及享有抗辯權、抵銷權等提齣抗辯的，可以追加債權人作為第三人參加訴訟。
diyi部分 裁判規則與典型案例
一、保理與保理閤同
【裁判規則】依法成立、具有從事保理業務資質的保理商，以應收賬款轉讓為前提，與債權人訂立保理閤同，約定嚮債權人提供下列服務中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調查與評估、信用風險控製及壞賬擔保，保理商與債權人之間形成保理閤同法律關係。
二、案由的確定
【裁判規則】保理閤同為無名閤同，案由可以確定為保理閤同糾紛。
三、管轄的確定
【裁判規則】《應收賬款債權轉讓通知書》為保理閤同附件的一部分，與保理閤同具有同等法律效力，構成完整的保理閤同項下的雙方權利義務內容，債務人對《應收賬款債權轉讓通知書》的確認，應當視為其接受保理閤同相關條款的約束。
【裁判規則】擔保閤同作為保理閤同的從閤同，其管轄約定與保理閤同約定不一緻的，以保理閤同的約定為準;閤同無效、被撤銷或者終止的，不影響閤同中協議管轄條款的效力。
【裁判規則】保理閤同與基礎閤同約定的爭議解決方式不一緻，或者協議約定的管轄法院不一緻的，應當依據保理閤同的約定確定爭議解決方式或管轄法院。
四、當事人的訴訟地位
【裁判規則】保理商僅以債務人為被告提起訴訟的，如果債務人就基礎閤同的簽訂、履行以及享有抗辯權、抵銷權等提齣抗辯的，可以追加債權人作為第三人參加訴訟。
五、有追索權保理和無追索權保理
【裁判規則】有追索權保理，無論應收賬款因何種原因不能收迴，保理商都有權嚮債權人追索已付融資款項並拒付尚未收迴的差額款項，或者要求債權人迴購應收賬款。
六、公開型保理與隱蔽型保理
【裁判規則】在隱蔽型保理中，保理商和債權人可以約定，僅在約定期限屆滿或約定事由齣現後，纔將應收賬款轉讓通知債務人。未將應收賬款轉讓通知債務人，該轉讓對債務人不發生效力。應收賬款轉讓通知債務人時，債務人已將債務履行完畢的，保理商無權主張債務人嚮其履行債務。
七、信用保險保理閤同與雙保理
【裁判規則】信用保險保理下，保險公司如果拒絕受理債權人索賠請求或者拒賠，保理商可徑行嚮債權人主張無條件迴購應收賬款。
八、國內商業發票貼現協議的性質
【裁判規則】國內商業發票貼現是國內保理業務的一種，有關國內商業發票貼現協議的糾紛應按保理閤同處理。
九、保理與債權轉讓的區彆
【裁判規則】一般的應收賬款轉讓不屬於應收賬款融資模式，債權轉讓一經生效，受讓人對原債權人享有的債權即消滅，不能對原債權人及債務人同時主張債權。
【裁判規則】應收賬款二重轉讓的場閤下，應當以讓與時間先後順序為標準，時間在先者優先。如果兩次的債權轉讓均通知瞭債務人，則先到達債務人的通知效力優先。
十、保理與藉貸的區彆
【裁判規則】保理商與債權人簽訂的閤同名為保理閤同，經審查債權人與債務人之間不存在基礎閤同，無法實現應收賬款的轉讓，不符閤保理閤同的構成要件，應按照藉貸法律關係處理。
十一、有追索權保理商的權利主張
【裁判規則】有追索權保理場閤下，保理商可以主張債務人履行應收賬款清償義務，亦可同時主張債權人承擔迴購義務，保理閤同約定排除保理商同時主張權利的除外。
【裁判規則】債務人未依照債權轉讓通知的要求履行給付義務，有追索權保理商可以單獨嚮其主張履行應收賬款給付義務，這一主張不以嚮債權人主張履行迴購義務為前提。
十二、未來應收賬款的轉讓
【裁判規則】保理商與債權人訂立的以轉讓未來應收賬款為基礎的保理閤同為有效閤同，有關行政規章對轉讓未來應收賬款保理業務的禁止性規定，不影響閤同效力。
十三、虛假應收賬款與保理閤同的效力
【裁判規則】對於因虛構或僞造基礎閤同而生的虛假應收賬款，債務人錯誤地加以確認，在有證據證明這一事實的情況下，保理商不能基於債權轉讓關係嚮債務人主張履行清償義務。
【裁判規則】在應收賬款不實的情況下，債務人對應收賬款轉讓通知等材料不做認真核對審查，即作齣與事實不符的確認和承諾，使保理商確信應收賬款真實存在並發放保理融資款，事後給保理商造成損失的，債務人應當承擔侵權責任。
【裁判規則】辦理保理業務本身不具有惡意逃避債務的性質，對債權人享有其他債權的第三人(保理閤同之外)，以債權人嚮保理商轉讓應收賬款損害瞭其權益為由，請求確認保理閤同無效的，人民法院不予支持。
【裁判規則】債權人僞造或虛構基礎閤同，債務人亦未實際確認應收賬款，保理商無惡意串通行為，而且不以欺詐為由行使閤同撤銷權的，保理商與債權人訂立的保理閤同為有效閤同。
【裁判規則】在保理閤同糾紛案件中，債務人抗辯保理商或債權人提交的基礎閤同、應收賬款確認書等證據材料是僞造的，應當就這一事實承擔舉證責任。
十四、應收賬款轉讓通知的形式與效力
【裁判規則】保理商可以作為債權讓與通知主體，通知債務人應收賬款轉讓事宜。未經通知或不能證明通知已經到達債務人的，應收賬款轉讓對債務人不發生效力。債務人是否收到通知，不影響保理閤同效力。
【裁判規則】債務人與保理商或債權人對於應收賬款轉讓通知的具體形式有約定的，從其約定;沒有約定的，債務人在發票清單或相關迴執上簽章確認的，視為履行瞭債權轉讓的通知義務，債權轉讓對債務人發生效力。應收賬款轉讓登記不能作為債權轉讓通知的形式，不能免除通知的義務。
十五、應收賬款轉讓的登記與查詢
【裁判規則】保理商在央行應收賬款質押係統進行應收賬款轉讓登記，不能免除債權讓與通知債務人的法定義務。在債務人未收到債權讓與通知的情況下，應收賬款轉讓對債務人不發生效力。
【裁判規則】債權人嚮保理商轉讓的應收賬款雖經中國人民銀行徵信中心登記，但有證據證明應收賬款是虛假的，債務人可以嚮人民法院請求撤銷應收賬款轉讓登記。
十六、 債務人的抗辯權與抵銷權
【裁判規則】債務人因基礎閤同附有履行條件，而對債權人享有的抗辯權，在應收賬款轉讓後可以嚮保理商主張。尚不具備履行應收賬款給付義務條件的，不影響應收賬款轉讓的效力。
【裁判規則】債務人因基礎閤同而享有的抗辯權、抵銷權，可以采取閤同約定的方式予以放棄，債務人明確錶示放棄抗辯權、抵銷權的，不得再嚮保理商主張。
十七、基礎閤同的履行與變更對保理閤同的影響
【裁判規則】債務人抗辯已將基礎閤同履行完畢的，人民法院應結閤債務人提交的發票、付款憑證等證據，判斷其是否與保理閤同中應收賬款相關資料對應。兩者不能對應，且不能排除債權人與債務人之間有其他業務往來的，認定債務人的抗辯不成立。
十八、保理專戶相關問題
【裁判規則】用於接收債務人支付應收賬款的專用賬戶，雖然以債權人名義開立，但債權人將賬戶內資金特定化並移交保理商占有， 由保理商實際控製，該賬戶應認定為“保理專戶”。債務人因給付錯誤付款至保理專戶的，可以以保理專戶的實際控製人——保理商為被告，嚮其主張權利。
【裁判規則】債務人雖然嚮債權人清償瞭應收賬款債務，但是未按照應收賬款轉讓通知的要求將款項支付至保理專戶，保理商主張債務人清償行為無效的，應予支持。
【裁判規則】債務人依債權人指示將應收賬款支付至指定賬戶，後又依約將應收賬款支付至保理專戶，構成重復給付，債務人可以嚮債權人行使追償權。
十九、應收賬款轉讓與質押權利衝突的解決
【裁判規則】應收賬款質押登記為質權成立的*備要件，當應收賬款登記內容與閤同約定不符時，法院應結閤保理閤同與質押閤同的特點加以判斷，確認應收賬款登記的性質是轉讓登記還是質押登記。
二十、保理中的擔保問題
【裁判規則】保理中的基礎閤同被確認係僞造或虛構，但保理閤同未被撤銷或確認無效，仍為有效閤同;擔保人與保理商的擔保閤同仍然有效，擔保人仍應承擔擔保責任。
【裁判規則】保理閤同的擔保人與基礎閤同的買方同為一人，保理商既可基於擔保閤同主張其承擔擔保責任，也可基於應收賬款轉讓主張其履行應收賬款清償義務。
【裁判規則】保理閤同的保證人同時也是基礎閤同的買方，在履行保證債務後，如果因基礎閤同未實際履行而不負應收賬款給付義務，可以嚮債權人行使保證人的追償權。 /
第二部分 相關法律、法規及政策
一、核心規範
中華人民共和國閤同法(節錄)
(1999年3月15日)
zui高人民法院關於適用《中華人民共和國閤同法》若乾問題的解釋(一)(節錄)
(1999年12月19日)
中華人民共和國物權法(節錄)
(2007年3月16日)
中華人民共和國擔保法
(1995年6月30日)
zui高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若乾問題的解釋
(2000年12月8日)
二、法院裁判意見
zui高人民法院關於當前商事審判工作中的若乾具體問題(節錄)
(2015年12月24日)
北京市高級人民法院關於當前商事審判中需要注意的幾個法律問題(節錄)
(2015年3月)
天津市高級人民法院關於印發《天津市高級人民法院關於審理保理
閤同糾紛案件若乾問題的審判委員會紀要(一)》的通知
(2014年11月19日)
天津市高級人民法院關於印發《天津市高級人民法院關於審理保理
閤同糾紛案件若乾問題的審判委員會紀要(二)》的通知
(2015年8月12日)
三、銀行保理
商業銀行保理業務管理暫行辦法
(2014年4月3日)
中國銀行業監督管理委員會關於加強銀行保理融資業務管理的通知
(2013年7月31日)
中國銀行業協會關於印發《中國銀行業保理業務規範》的通知
(2016年8月23日)
中國銀行業協會關於印發《中國銀行業保理業務自律公約》的通知
(2009年7月3日)
應收賬款質押登記辦法
(2007年9月30日)
四、商業保理
商務部關於商業保理試點有關工作的通知
(2012年6月27日)
商務部關於商業保理試點實施方案的復函
(2012年10月9日)
天津市商業保理業試點管理辦法
(2013年11月27日)
天津市金融工作局、中國人民銀行天津分行、天津市商務委員會關於做好應收賬款質押及轉讓業務登記和查詢工作的通知
(2014年9月12日)
上海市人民政府辦公廳關於轉發市商務委、市工商局製訂的《上海市商業保理試點暫行管理辦法》的通知
(2014年7月8日)
五、國際條約
國際保理公約
(1988年5月28日)
聯閤國國際貿易應收款轉讓公約
(2001年12月12日)
聯閤國國際貿易法委員會秘書處關於《聯閤國國際貿易應收款轉讓公約》的解釋性說明
(2001年12月12日)
顯示全部信息在綫試讀
(一)保理專戶的性質 保理專戶，又稱保理迴款專用賬戶，是保理商為債權人提供融資後，雙方以債權人名義開立的，或者保理銀行開立的、具有銀行內部賬戶性質的，用於接收債務人支付應收賬款的專用賬戶。從實踐來看，保理專戶多以債權人名義開立。特彆是在銀行保理業務中，商業銀行比較普遍地采取由債權人在其銀行開立保理專用賬戶的形式，用於應收賬款的接收以及保理融資本息和保理餘款的結算。該賬戶雖以債權人名義開立，但由商業銀行實際控製，債權人不得自行隨意支取，性質上仍為債權人賬戶，款項性質仍是債權人財産。 如果沒有特彆約定，保理商和債權人之間並沒有質押閤意，對於債權人開立的保理專用賬戶資金，法院仍然可以采取凍結、扣劃等措施，債權人破産的，該賬戶內資金應被納入破産財産。江蘇省高級人民法院民二庭課題組：“國內保理糾紛相關審判實務問題研究”，載《法律適用》2015年第10期。但是如果保理商與債權人約定將保理專戶中的保理迴款進行質押的，則保理專戶中的迴款可以認定為是債權人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化後，移交保理商占有作為保理融資的擔保，在應收賬款到期後，保理商可以就保理專戶中的迴款優先受償，該賬戶即具有特殊的擔保質押功能。這種保理專戶需要具備如下幾個特徵：(1)保理專戶與保理閤同相對應。每筆保理業務開立一個保理專戶，並在保理閤同中明確其對應關係，寫明戶名和數額;多筆保理業務開立一個保理專戶的，每份保理閤同中都寫明該筆業務對應的保理賬戶，以及戶名和具體數額等，通過嚴格捆綁方式，保障保理業務與保理專戶的對應性。(2)保理專戶對外應予以公示。保理商應將相關主體、賬戶、賬號、迴款數額、進賬時間及應收賬款數額及債務到期日等在“中國人民銀行徵信中心動産融資統一登記平颱”“保證金賬戶”欄進行登記公示。(3)保理專戶的設立應基於三方的認同。保理商、債權人與保理專戶開戶銀行簽訂賬戶監管協議，共同約定應收賬款迴款進入保理專戶後，不得再以任何形式動用或支取。(4)保理專戶內的資金具有獨立性。保理專戶未與其他賬戶混用，未存入應收賬款迴款之外的其他資金。天津市高級人民法院民二庭課題組：“天津保理業發展法律問題及對策研究”，載zui高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》(總第39輯)，人民法院齣版社2015年版，第155頁。 天津市高級人民法院民二庭課題組經調研認為，可以將保理專戶納入信托財産專戶管理，固定保理專戶資金的法律屬性，通過信托安排解決保理閤同項下應收賬款迴款與對應銀行結算賬戶資金的權利衝突問題。
(一)保理專戶的性質
保理專戶，又稱保理迴款專用賬戶，是保理商為債權人提供融資後，雙方以債權人名義開立的，或者保理銀行開立的、具有銀行內部賬戶性質的，用於接收債務人支付應收賬款的專用賬戶。從實踐來看，保理專戶多以債權人名義開立。特彆是在銀行保理業務中，商業銀行比較普遍地采取由債權人在其銀行開立保理專用賬戶的形式，用於應收賬款的接收以及保理融資本息和保理餘款的結算。該賬戶雖以債權人名義開立，但由商業銀行實際控製，債權人不得自行隨意支取，性質上仍為債權人賬戶，款項性質仍是債權人財産。
如果沒有特彆約定，保理商和債權人之間並沒有質押閤意，對於債權人開立的保理專用賬戶資金，法院仍然可以采取凍結、扣劃等措施，債權人破産的，該賬戶內資金應被納入破産財産。江蘇省高級人民法院民二庭課題組：“國內保理糾紛相關審判實務問題研究”，載《法律適用》2015年第10期。但是如果保理商與債權人約定將保理專戶中的保理迴款進行質押的，則保理專戶中的迴款可以認定為是債權人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化後，移交保理商占有作為保理融資的擔保，在應收賬款到期後，保理商可以就保理專戶中的迴款優先受償，該賬戶即具有特殊的擔保質押功能。這種保理專戶需要具備如下幾個特徵：(1)保理專戶與保理閤同相對應。每筆保理業務開立一個保理專戶，並在保理閤同中明確其對應關係，寫明戶名和數額;多筆保理業務開立一個保理專戶的，每份保理閤同中都寫明該筆業務對應的保理賬戶，以及戶名和具體數額等，通過嚴格捆綁方式，保障保理業務與保理專戶的對應性。(2)保理專戶對外應予以公示。保理商應將相關主體、賬戶、賬號、迴款數額、進賬時間及應收賬款數額及債務到期日等在“中國人民銀行徵信中心動産融資統一登記平颱”“保證金賬戶”欄進行登記公示。(3)保理專戶的設立應基於三方的認同。保理商、債權人與保理專戶開戶銀行簽訂賬戶監管協議，共同約定應收賬款迴款進入保理專戶後，不得再以任何形式動用或支取。(4)保理專戶內的資金具有獨立性。保理專戶未與其他賬戶混用，未存入應收賬款迴款之外的其他資金。天津市高級人民法院民二庭課題組：“天津保理業發展法律問題及對策研究”，載zui高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》(總第39輯)，人民法院齣版社2015年版，第155頁。
天津市高級人民法院民二庭課題組經調研認為，可以將保理專戶納入信托財産專戶管理，固定保理專戶資金的法律屬性，通過信托安排解決保理閤同項下應收賬款迴款與對應銀行結算賬戶資金的權利衝突問題。
“首先，銀行在充分核查受讓應收賬款的權利瑕疵、權利負擔並排除與任何第三方權利衝突的前提下，可以在與債權人簽訂保理閤同時約定關於保理專戶的信托條款，或者單獨訂立信托閤同，對保理專戶的定義和運行作齣明確約定：(1)銀行與賣方就應收賬款的迴款事項建立信托關係，銀行為委托人及受益人，賣方為無報酬之受托人。賣方以信托受托人身份在銀行開立信托賬戶，按照信托文件規定處理信托事務並管理賬戶內資金(一般而言，不同於其他民事信托，賣方作為受托人開立賬戶是依附於其管理義務的負擔，乃至於全部負擔，實際管理權能極為有限，並且無處分權能)。(2)信托賬戶內的資金未交付給銀行之前，該賬戶內的資金所有權屬於賣方受托持有的銀行信托財産。(3)明確賣方破産情形下，銀行的取迴權問題。(4)關於銀行方麵是否應取得賣方對資金劃撥的授權，因涉及與信托安排內在機理的衝突問題，另作彆論。”
“其次，應收賬款債權轉讓以通知為對債務人發生效力的法定要件，但從嚴格風險管控的角度看，對於公開保理，銀行宜在應收賬款債權通知時將保理專戶的信托安排一並告知債務人，在賬戶戶名部分備注‘信托賬戶受托人’，而有關債務人應將應收賬款直接付至保理專戶的付款指示須取得債務人的書麵簽章確認;對於隱蔽保理，則按具體業務流程相應調整。同時，要強化保理專戶的封閉運行，采取隔離化的技術手段加以控製，及時進行賬目核對和扣劃，原則上應在迴款當天進行保理融資還款操作，減少資金停留時間。要密切關注間接付款風險，嚴格禁止賣方指示買方付款至本人其他賬戶、代理人賬戶或者用於對第三人清償、墊款。在買方以票據方式支付的情形下，應由銀行直接取得票據，並要求賣方以現金贖票，或者配閤辦理貼現、解付。”
“再次，中國人民銀行徵信中心應當健全‘應收賬款轉讓登記製度’。一方麵，要區彆於‘中國人民銀行應收賬款質押登記公示係統’，單獨建立應收賬款轉讓的公示係統，並嚮商業保理開放登記;另一方麵，登記信息部分增加保理專戶信息內容。在此之前，信托雙方可以在信托契約中約定，信托契約所規定的取迴權經公證機關依法公證後，在雙方當事人之間産生強製執行效力。當然，保理閤同本身也可以提交公證，取得具有強製執行效力的債權文書公證書。”(天津市高級人民法院民二庭課題組：“天津保理業發展法律問題及對策研究”，載zui高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》(總第39輯)，人民法院齣版社2015年版，第155~156頁。)
(二)保理專戶與履行錯誤
應收賬款轉讓通知到達債務人後，債權讓與對債務人生效。此後，債務人即應嚮保理商履行應收賬款給付義務。保理商或債權人所發齣的通知中一般會告知債務人嚮特定賬戶付款，這個特定賬戶可能是單獨設立的保理專用賬戶，也可能是某一特定的一般賬戶，此時，由於應收賬款的受領主體已經由債權人變更為保理商，債務人應當按照應收賬款轉讓通知的要求，在履行付款義務時將款項支付至指定賬戶，而不能將款項支付至先前在基礎閤同中與債權人約定的賬戶，也不能再依債權人的指示行事。實踐中，常會遇到債務人沒有按照應收賬款轉讓通知或保理商的要求付款到指定賬戶，此種情況，債務人構成履行錯誤，應當嚮保理商承擔違約責任，給保理商造成損失的還應當賠償其損失。例如，應收賬款轉讓通知要求債務人將款項支付至債權人名下保理專用專戶，後債務人按照以前的交易習慣將款項支付至債權人的其他賬戶，後債權人又在保理商不知情的情況下，將此筆款項挪作他用，保理商可以以錯誤履行為由，主張上述履行行為無效，視為債務人未履行應收賬款給付義務，而要求其繼續履行。這時，債務人就需要再行嚮保理商給付應收賬款，造成一筆應收賬款的重復給付。當然，在發生錯誤給付之後，債務人可嚮債權人行使追償權。
【裁判規則】用於接收債務人支付應收賬款的專用賬戶，雖然以債權人名義開立，但債權人將賬戶內資金特定化並移交保理商占有，由保理商實際控製，該賬戶應認定為“保理專戶”。債務人因給付錯誤付款至保理專戶的，可以以保理專戶的實際控製人——保理商為被告，嚮其主張權利。
【案例】
上訴人中國建設銀行股份有限公司江陰臨港新城支行與
被上訴人新暨陽公司撤銷權糾紛案
案件索引：江蘇省無锡市中級人民法院(2014)锡商終字第0306號民事判決書
當事人基本情況：
上訴人(一審被告)：中國建設銀行股份有限公司江陰臨港新城支行(以下簡稱建行臨港新城支行)。
負責人：孫某，該支行行長。
委托代理人：劉海燕，江蘇天奕律師事務所律師。
被上訴人(一審原告)：新暨陽公司。
法定代錶人：葉衛某，該公司董事長。
委托代理人：鬍躍年，江蘇振強律師事務所律師。
基本案情：
新暨陽公司一審訴稱：2012年8月27日，新暨陽公司嚮潤輝公司購買石油製品，新暨陽公司於2013年2月25日付清瞭1822.8萬元貨款。2013年2月28日，建行臨港新城支行時任行長戴偉某嚮新暨陽公司法定代錶人葉衛某提齣，潤輝公司於2012年9月以潤輝公司與新暨陽公司的供銷閤同為依據，嚮建行臨港新城支行辦理保理業務，現該筆保理業務到期，新暨陽公司應當承擔還款責任，否則該行將起訴新暨陽公司。新暨陽公司錶示其與潤輝公司的賬款已經結清，且從不知曉有該筆保理業務，但由於建行臨港新城支行將新暨陽公司2012年3月在其他業務中齣具的2份應收賬款轉讓通知書迴執中的1份進行僞造，添加瞭落款時間“2012年9月6日”，並嚮新暨陽公司齣示瞭該份迴執，從而導緻新暨陽公司誤認為其於2012年9月6日齣具瞭此迴執，*須要承擔法律責任。新暨陽公司在受到欺騙的情況下於2013年3月1日將1822.8萬元支付至建行臨港新城支行指定的賬戶，建行臨港新城支行扣劃1450萬元後，將餘款返還給瞭新暨陽公司。據此，新暨陽公司認為，建行臨港新城支行以欺詐的手段，使新暨陽公司在違背真實意思的情況下嚮建行臨港新城支行支付瞭1450萬元。請求判令：1.撤銷新暨陽公司2013年3月1日嚮建行臨港新城支行的付款行為;2.建行臨港新城支行立即返還新暨陽公司1450萬元。
建行臨港新城支行一審答辯稱：1.本案建行臨港新城支行的訴訟主體不適格，新暨陽公司提供的證據顯示其2013年3月1日付款行為的相對人即收款人是潤輝公司，而非建行臨港新城支行;2.2012年3月，在建行臨港新城支行與潤輝公司的保理業務中，新暨陽公司已經作為購銷閤同的買方按指定的保理賬戶付款，故新暨陽公司對在2012年9月的保理業務中的賬號變更通知書迴執上蓋章的法律效果完全清楚，新暨陽公司支付本案所涉保理業務款項是其真實意思錶示;3.新暨陽公司訴稱的建行臨港新城支行僞造的應收賬款轉讓通知書迴執，是潤輝公司於2012年9月初在申請保理業務時提交，且該迴執並非本案所涉隱蔽型保理業務所*需;4.建行臨港新城支行不存在欺詐，新暨陽公司與潤輝公司存在串通欺詐建行臨港新城支行的嫌疑，請求將本案移送公安偵查。綜上，新暨陽公司對建行臨港新城支行提起的訴訟沒有法律依據，請求駁迴新暨陽公司的訴訟請求。
一審法院經審理查明：2012年3月14日，潤輝公司與建行臨港新城支行簽訂瞭有追索權國內保理閤同，約定：建行臨港新城支行作為保理商，在潤輝公司將商務閤同項下應收賬款轉讓給建行臨港新城支行的基礎上，嚮潤輝公司提供包括保理預付款在內的綜閤性金融服務;保理預付款zui高額度為2900萬元，額度有效期限為閤同生效之日起至2013年3月14日止，閤同額度為循環額度，類型為隱蔽型有追索權保理;所謂隱蔽型有追索權保理，是指建行臨港新城支行對潤輝公司提供預付款之前，暫不嚮買方發送應收賬款轉讓通知書，但建行臨港新城支行保留依自身判斷隨時嚮買方發送應收賬款轉讓通知書的權利。閤同第8條第4、5項寫明瞭潤輝公司辦理保理業務時應當提交的相關材料，其中包括：應收賬款轉讓申請書並附轉讓清單、嚮買方發送賬號更改通知書指示買方付款至保理收款專戶、符閤建行臨港新城支行要求的經潤輝公司簽字蓋章的應收賬款轉讓通知書、商務閤同、經核實與原件無誤的發票、貨運證明、質檢證明或其他證明商務閤同已經履行的文件證明，如提貨單據副本等。閤同第17條約定：對於建行臨港新城支行收到的買方支付的款項，無論買方是否指定該款項所清償的應收賬款，建行臨港新城支行均有權將該款項用於清償建行臨港新城支行認為應當先予清償的應收賬款。閤同第18條約定：如發生債務人未嚮指定的保理賬戶付款的情況，則自潤輝公司收到債務人以現金或票據等方式支付的應收賬款款項時，該筆現金或票據自動成為建行臨港新城支行財産，在建行臨港新城支行與潤輝公司之間立即形成信托關係，建行臨港新城支行為委托人及受益人，潤輝公司為受托人，潤輝公司為建行臨港新城支行的利益持有上述資金，潤輝公司應立即將有關資金轉付建行臨港新城支行或將相應票據背書轉讓(或兌現後將變現資金交付)給建行臨港新城支行。
2012年3月22日，新暨陽公司與潤輝公司簽訂産品供銷閤同1份，約定新暨陽公司嚮潤輝公司購買石油製品，貨款共計1776.5萬元，閤同簽訂後潤輝公司開具瞭相應發票。
江陰市公安局經偵大隊對潤輝公司會計芮莉某的詢問筆錄證實：2012年3月，新暨陽公司在潤輝公司提供的編號為GNBLLG2012006賬號更改通知書迴執上加蓋公章，同時在2份編號為GNBL201210應收賬款轉讓通知書迴執上加蓋公章及時任法定代錶人鬍祖某的私章後，交給潤輝公司，上述2份迴執均未填寫日期，也未簽字;潤輝公司取得上述材料後，將其中2份未填寫日期的應收賬款轉讓通知書迴執及該筆交易相關資料交給建行臨港新城支行申請保理業務。
2012年9月，新暨陽公司嚮上述賬號更改通知書及應收賬款轉讓通知書的指定賬號支付瞭貨款，該筆保理業務結清。
2012年8月27日，新暨陽公司與潤輝公司又簽訂供銷閤同購買石油製品，價款為1822.8萬元，供銷閤同約定發票開具後6個月付款。2012年9月3日，潤輝公司開具瞭相應發票。2012年9月，潤輝公司依據上述有追索權國內保理閤同及2012年8月27日的供銷閤同再次嚮建行臨港新城支行申請保理業務。2012年9月7日，新暨陽公司在潤輝公司提供的編號為GNBLLG2012006賬號更改通知書迴執上蓋章，但該賬號更改通知書上應填寫閤同號及發票號處均為空白。該筆保理業務中，建行臨港新城支行及潤輝公司均未嚮新暨陽公司發送應收賬款轉讓通知書。2012年9月7日，建行臨港新城支行嚮潤輝公司發放該供銷閤同項下對應的保理預付款，該筆保理款到期日為2013年2月28日。2013年2月25日，新暨陽公司嚮潤輝公司支付2012年8月27日供銷閤同項下貨款1822.8萬元，但該款項未按賬號更改通知書載明的賬號支付，而是支付至潤輝公司的其他賬戶。
2013年2月28日，建行臨港新城支行時任行長戴偉某對新暨陽公司法定代錶人葉衛某稱，新暨陽公司有筆到期的保理款*須支付。其後，新暨陽公司派職員趙果某到該行核實，建行臨港新城支行將落款時間為2012年9月6日、編號為GNBL201210的應收賬款轉讓通知書的迴執齣示給趙果某，趙果某看到迴執後將核實情況嚮葉衛某匯報。2013年3月1日13：34分，建行臨港新城支行職員瀋文某發短信至趙果某的手機，短信內容為：“江陰市潤輝石油化工有限公司：10132061863631391000900060無锡分行發票金額18228000”。2013年3月1日，新暨陽公司嚮上述賬戶付款1822.8萬元，其中由建行臨港新城支行收取1450萬元，2013年3月4日，建行臨港新城支行退還新暨陽公司370.5萬元，潤輝公司以現金方式退還新暨陽公司2.3萬元。
因葉衛某在新暨陽公司檔案中未查詢到上述落款時間為2012年9月6日應收賬款轉讓通知書迴執的蓋章記錄，對該迴執上蓋章的真實性産生懷疑，遂要求到建行臨港新城支行查看迴執原件。2013年3月5日，建行臨港新城支行嚮葉衛某齣示該迴執。葉衛某認為該迴執係僞造，2013年3月7日，新暨陽公司嚮江陰市公安局報案，該局根據報案情況，對相關人員進行瞭調查，並復印瞭潤輝公司在建行申請保理業務的相關資料。
一審法院另查明：2012年4月16日，新暨陽公司嚮中國銀行股份有限公司申請變更財務和法人印鑒，具體內容為新暨陽公司原法定代錶人鬍祖某的印鑒不再使用，啓用新任法定代錶人葉衛某的印鑒。
一審法院再查明：建行臨港新城支行對於隱蔽型保理業務主要按照上述有追索權國內保理閤同中第8條第4、5項規定的流程進行操作。
一審審理中，新暨陽公司申請對落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓通知書迴執上新暨陽公司公章、鬍祖某私章與2012年3月新暨陽公司提供給潤輝公司但未寫明落款時間的應收賬款轉讓通知書迴執上新暨陽公司公章、鬍祖某私章的形成時間是否一緻進行鑒定。原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結論為：送檢兩份《迴執》上“買方/付款人公章”部位的“江陰市新暨陽石油有限公司”紅色公章印文、“法定代錶人或授權代理人”部位的“鬍祖某印”紅色私章應為同期蓋印形成。新暨陽公司支付鑒定費44900元。
上述事實，有保理閤同、應收賬款轉讓申請書及附件、增值稅發票、産品供銷閤同、貨物入庫單、應收賬款轉讓通知書及迴執、賬號更改通知書及其迴執、短信公證書、錄音資料、司法鑒定意見書、鑒定費發票、江陰市公安局的調查資料及當事人陳述等證據予以證實。
一審裁判理由與結果：
一審法院認為：新暨陽公司沒有義務嚮建行臨港新城支行付款，建行臨港新城支行應當嚮新暨陽公司返還1450萬元。理由是：
一、新暨陽公司嚮建行臨港新城支行實際支付瞭本案訴爭款項。建行臨港新城支行主張，新暨陽公司付款的收款人賬戶為潤輝公司所有，故該款的支付對象為潤輝公司，而非建行臨港新城支行。對此，一審法院認為：建行臨港新城支行與潤輝公司簽訂的有追索權國內保理閤同第18條明確：自建行臨港新城支行收到債務人以現金或票據支付的應收賬款款項時，該筆現金或票據自動成為建行臨港新城支行財産。新暨陽公司的付款賬號是建行臨港新城支行職員通過短信方式告知新暨陽公司，雖然賬戶戶名為潤輝公司，但是該賬戶是為辦理保理業務的專用賬戶，該行直接扣劃瞭相應款項，因此，新暨陽公司付款相對人應為建行臨港新城支行。對該行關於新暨陽公司未嚮其付款的觀點不予采信。
二、新暨陽公司嚮建行臨港新城支行付款不是其真實意思錶示。建行臨港新城支行主張新暨陽公司付款是為支付其與潤輝公司簽訂的産品供銷閤同項下的貨款，是其真實意思錶示。對此一審法院認為：新暨陽公司付款的直接原因是建行臨港新城支行齣具瞭僞造的落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓通知書迴執，新暨陽公司是在受到欺詐的情況下付款。理由如下：潤輝公司經辦人芮莉某證實2012年3月份，其將2份沒有落款時間的應收賬款轉讓通知書迴執交給建行臨港新城支行;西南政法大學鑒定中心齣具的鑒定意見書結論為2份迴執上的印章為同期蓋印形成;2012年4月16日新暨陽公司法定代錶人已經由鬍祖某變更為葉衛某。上述事實及證據可以證明該迴執上的時間“2012年9月6日”係建行臨港新城支行對2012年3月收取的2份迴執中的其中1份進行添加形成。新暨陽公司在2013年2月25日已經嚮潤輝公司支付瞭供銷閤同項下的貨款1822.8萬元，該款項雖未支付至保理專用賬戶，但潤輝公司收款後並無異議，因此其與潤輝公司該供銷閤同項下的債權債務已經瞭結，新暨陽公司重復付款明顯有悖常理。新暨陽公司之所以付款是因為建行臨港新城支行嚮其齣示瞭落款時間為2012年9月6日的應收賬款轉讓通知書迴執，從而使新暨陽公司誤認為其*須承擔付款責任，導緻其違背真實意思錯誤付款。
三、建行臨港新城支行取得新暨陽公司支付的本案訴爭款項沒有閤法依據。建行臨港新城支行主張：新暨陽公司知曉潤輝公司與建行臨港新城支行存在保理業務的事實;2012年3月建行臨港新城支行在其他保理業務中已經獲取新暨陽公司確認的應收賬款轉讓通知書迴執;在2012年9月的本案所涉保理業務中，新暨陽公司已經在賬號更改通知書迴執上蓋章確認，即便該筆保理業務資料中沒有應收賬款轉讓通知書迴執，新暨陽公司依然有義務嚮建行臨港新城支行付款。對此，一審法院認為：建行臨港新城支行對新暨陽公司不享有本案訴爭款項的閤法債權，新暨陽公司沒有義務嚮建行臨港新城支行付款。理由是：保理業務本質上以債權人轉讓其應收賬款為前提，應收賬款轉讓在法律性質上屬於債權轉讓。根據閤同相對性原則，保理閤同隻能約束保理閤同雙方，對第三人無約束力，隻有當保理閤同的一方將自己對第三人享有的債權按照法定形式轉讓給相對方時，受讓方纔能嚮第三人主張債權。因此，認定建行臨港新城支行對新暨陽公司是否享有債權的關鍵在於潤輝公司是否以法定形式將其對新暨陽公司的應收賬款債權轉讓給建行臨港新城支行，並通知新暨陽公司。依據閤同法規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。本案爭議對應的供銷閤同於2012年8月27日訂立，2012年9月潤輝公司申請保理業務時並未嚮新暨陽公司發齣應收賬款轉讓通知書，即未發齣債權轉讓通知。而賬號更改通知書與應收賬款轉讓通知書的法律性質不同，其主要內容為付款賬號更改，不涉及債權轉讓的內容，不能産生債權轉讓通知的效果。2012年3月新暨陽公司嚮建行臨港新城支行齣具應收賬款轉讓通知書迴執時，本案爭議對應的潤輝公司債權並未發生，該迴執並非針對本案爭議的保理業務，而是針對2012年3月的保理業務，因此不能作為證明本案爭議的保理業務對應的潤輝公司債權已經轉讓的依據。建行臨港新城支行雖提齣在2012年9月保理業務中，應收賬款轉讓通知書迴執並非*要材料，但其同時又將2012年3月保理業務中的應收賬款轉讓通知書迴執添加日期2012年9月6日後嚮新暨陽公司齣示，其行為與其主張自相矛盾，進一步證明本案爭議的保理業務對應的潤輝公司債權的轉讓並未嚮新暨陽公司發齣有效通知。
綜上，新暨陽公司無法定或者約定義務嚮建行臨港新城支行付款，新暨陽公司在受到欺騙的情況下的付款行為並非其真實意思錶示。建行臨港新城支行取得該款無閤法根據，由此造成新暨陽公司損失，應當返還。建行臨港新城支行主張新暨陽公司與潤輝公司存在相互串通、聯閤欺詐建行臨港新城支行的嫌疑，但未對該主張提供相應證據，對該抗辯主張不予支持。新暨陽公司要求建行臨港新城支行返還1450萬元的訴訟請求，於法有據，予以支持。
據此，一審法院依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國閤同法》第八十條diyi款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條diyi款之規定，判決：一、建行臨港新城支行於判決發生法律效力之日起10日內返還新暨陽公司1450萬元。二、駁迴新暨陽公司其他訴訟請求。案件受理費108800元、鑒定費44900元，共計153700元，由建行臨港新城支行負擔。
買方付款至指定的保理收款專戶，買方付款至收款專戶後，建行臨港新城支行有權以該款充抵其已支付的保理預付款。該賬戶的戶名雖為潤輝公司，但潤輝公司並無權支配其中的資金，賬戶的實際控製權在保理商建行臨港新城支行，因此，這一賬戶應認定為保理專戶。雖然這一賬戶開立在建行無锡分行，但這並不影響保理商建行臨港新城支行對該賬戶的實際控製。判決書也指齣：“保理專戶開立在銀行的哪一級分支機構係銀行的內部管理問題，並不因此影響銀行對外閤同的主體地位”，新暨陽公司係按建行臨港新城支行的指示將款項支付至該賬戶，建行臨港新城支行作為本案訴訟主體是適格的。
此外，新暨陽公司基於重大誤解，錯誤地嚮保理專戶支付瞭貨款，有權請求人民法院撤銷該付款行為，建行臨港新城支行應當返還該筆款項
顯示全部信息用户评价
评分
评分
评分
评分
评分
评分
评分
评分
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有