不錯,錢鍾書是學人,而且是獨領風騷的大學人。錢先生的學問,堪稱博大精深。時賢以此障眼,一味侈談什麼錢先生記憶力齣眾、閱讀量驚人等等。應當說,這些全是事實,但畢竟屬於跡之粗而論之淺者。錢氏學問,固大固精固深,但學問再大,在他看來,亦屬記誦之事,糟粕而已。比起他的聰明,學問不過是沉澱的渣滓,至多位居第二。蓋學問有魂也有魄:纔情是魂,記誦是魄;氣韻風緻是魂,詞藻材料是魄。真正的學問,精微而無形,神托於鞦毫之末,而大宇宙之總。引多少書雲雲,瞭不起,但不是最瞭不起。人之讀書嚮學,原為悟道明理。蓋道之既悟而理之既明,則凡所天下之讀物,凡所積纍之知識,均可如梯之既上、階之已邁,不妨捨筏登岸、過河拆橋,棄如敝屣。古聖人甚至說:“朝聞道,夕死可矣。”所以,錢氏雖有學問,但由於他的藝術本體觀“作怪”,最重看的,卻不是學問,而彆有所在,所謂“糟粕所傳非粹美,丹青難寫是精神”也。錢氏最看重的,正是那“丹青難寫”的“精神”。這種“精神”正是一種“藝術境界”,亦即“錢氏精神”。
缺点:1.作者太爱锺书,以至于有失公正;比如对寅翁的评论,就引据了许多批评「以诗证史」的材料,一篇寅翁立场的文本都没有。甚至在对钱基博的评论中,作者也显然地偏袒锺书(即使如我这样爱锺书的人也看不下去)。2.作者文笔欠工。3.材料丰富,但都没出处>_<优点:1.书籍整理了不同时期的不同资料,而勾勒出一个较为完整以学术为基础的钱钟书——既然以学术为主,故而有失人格魅力。2.对《围城》的解读虽然无甚新意,但较为全面。3.全书立足学术视角,对锺书的学术有较为完善的总结。4.钱基博、吴宓、许思园、陈寅恪部分大为可观,我尤喜作者对锺书和寅翁的对比分析,虽有偏颇,但非常入微,本来已经构成一个学术话题。5.书籍的下篇对锺书的学术成就有所总结,且可见作者对锺书著作的熟悉。我特别欣赏作者对锺书艺术的总结。
评分##很好的书不知道评分低之原因
评分##材料扎实,可他妈的居然不标出处。。。
评分##主要是参考写和陈寅恪那部分,作者文风挺好玩的,经常看笑
评分##图书馆读过!欲加批判,何患无辞!
评分缺点:1.作者太爱锺书,以至于有失公正;比如对寅翁的评论,就引据了许多批评「以诗证史」的材料,一篇寅翁立场的文本都没有。甚至在对钱基博的评论中,作者也显然地偏袒锺书(即使如我这样爱锺书的人也看不下去)。2.作者文笔欠工。3.材料丰富,但都没出处>_<优点:1.书籍整理了不同时期的不同资料,而勾勒出一个较为完整以学术为基础的钱钟书——既然以学术为主,故而有失人格魅力。2.对《围城》的解读虽然无甚新意,但较为全面。3.全书立足学术视角,对锺书的学术有较为完善的总结。4.钱基博、吴宓、许思园、陈寅恪部分大为可观,我尤喜作者对锺书和寅翁的对比分析,虽有偏颇,但非常入微,本来已经构成一个学术话题。5.书籍的下篇对锺书的学术成就有所总结,且可见作者对锺书著作的熟悉。我特别欣赏作者对锺书艺术的总结。
评分##和现代学人的信仰有点像
评分##此书对陈寅恪先生多有非议
评分##很好的书不知道评分低之原因
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有