編輯推薦

　　《共和的危機》是漢娜·阿倫特晚期的重要著作，集中體現瞭她對政治謊言、公民不服從、暴力及革命與政治之間關係的遠見卓識。阿倫特的著作在國內有廣泛的受眾群，已經成為我們解讀當今世界的重要思想工具。

內容簡介

《共和的危機》是漢娜·阿倫特於1972年齣版的一本文集，收入三篇論文（“政治中的謊言”、“公民不服從”和“論暴力”）和一篇訪談錄。這些作品見證瞭20世紀60年代越南戰爭、學生暴動、黑人民權運動以及70年代前期以美國為首的世界性動蕩，體現瞭阿倫特的政治卓識。其中，《論暴力》尤為著名。
阿倫特在書中提齣瞭“權力的每一次衰落都是一次對暴力的公開邀請”、“第三世界不是現實，而是意識形態”等著名論斷，對政治學界、思想界産生瞭重要而深遠的影響。

作者簡介

　　漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906—1975），德裔美籍猶太哲學傢，20世紀重要的政治思想傢。曾師從海德格爾和雅斯貝爾斯，在海德堡大學獲得博士學位，後擔任芝加哥大學、社會研究新學院教授。1954年起在美國加利福尼亞大學、普林斯頓大學等院校開辦講座。主要著作有《極權主義的起源》、《共和的危機》、《責任與判斷》、《人的境況》、《論革命》、《在過去與未來之間》、《黑暗時代的人們》、《精神生活》等。

內頁插圖

目錄

中譯本序言（陳偉）
政治中的謊言—反思五角大樓文件
公民不服從
論暴力
關於政治與革命的思考—— 一篇評論
索引

精彩書摘

　　論暴力
　　一
　　這些反思是由近年來的一些事件和爭論所引發的，它以20 世紀為105 背景，而正如列寜所預言的，這個世紀的確成瞭一個戰爭和革命的世紀，因而也是一個充滿瞭暴力的世紀，人們普遍認為暴力正是這些戰爭和革命的共同特徵。但是，在當前的情勢下，還有另外一個因素至少同等重要，雖然還沒有人預想到這一點。暴力工具的技術進步如今已經達到瞭如此地步，還沒有一種政治目標能夠配得上它的毀滅潛能，或者證明它在武裝衝突的實際應用是正當的。因此，戰爭——自古以來解決國際爭端的最終的、殘酷的仲裁手段——已經大大喪失瞭效用，並且幾乎失去瞭所有的光芒。超級大國——也就是那些在文明的最高水平上闊步前行的國傢——之間“啓示錄式”的棋局，是按照這樣的規則來進行的：“一方取勝，就是雙方的終結”；這種遊戲和任何在此之前的戰爭遊戲毫無相似之處。它的“理性的”目的不是勝利，而是威懾，軍備競賽也不再是為戰爭做準備，如今也隻有“不斷提升的威懾力纔是和平的最佳保障”這個理由纔能證明其正當性。我們怎樣纔能從如此荒唐的處境中抽身而齣，對此尚無答案。
　　因為暴力（violence ）——和權力（power）、武力（force ）以及強力（strength ）不同——總是需要工具（正如恩格斯很久以前所指齣的）， 所以，技術革命、工具製造上的革命對戰爭具有尤為重要的影響。暴力行動的實質受到手段—目的這一範疇的支配，如果用在人類事務上，這一範疇的主要特徵往往是，目的麵臨被手段壓倒的危險，而本來應該是目的為手段提供理由，需要手段來達到目的。因為人類行動的目的與製造活動的産品不同，根本無法獲得可靠的預測，所以用來實現政治目標的手段常常和未來世界、而不是意圖目標的關係更為密切。
　　此外，一切人類行動的結果都不為行動者所控製，暴力則給自己添加瞭任意性的因素；在人類事務中，還沒有什麼比戰場更能讓運氣，無論是好運還是厄運，扮演決定性的角色，這種完全無法預料的因素的侵擾不會消失，即便人們稱它為“偶發事件”，並且試圖用科學來消除它；模擬實驗、劇本提綱、博弈理論以及其他類似的東西都不能消除它。這些事情裏沒有確定性，甚至在某種可計量的情況下，消滅彼此也不是完全確定的。那些試圖完善毀滅手段的人最終使技術進展到某種水平，在此，他們的目的，也就是戰爭，藉助於任由其控製的手段而最終消失瞭。這一事實就像一個反諷，它提醒我們注意這一無孔不入的不可預期性，當我們進入暴力領域中，我們就遭遇到這種不可預期性。戰爭依然存在的主要原因既不是人類隱秘的求死欲，也不是難以遏製的攻擊本能，甚至不是貌似閤理的裁減軍備所固有的嚴重的經濟和社會危機，而是一個簡單的事實：在政治領域中，還沒有什麼能夠代替這一國際事務的最後仲裁者。霍布斯是對的，他說過：“沒有劍的契約不過是一句空話。”
　　看起來，隻要民族獨立（也就是不受外族統治）和國傢主權（也就是在外交事務中的不受審核、不受限製的權力要求）仍然得到認同，就不會有什麼能代替戰爭。（美國是少有的幾個國傢之中的一個，在那裏，自由和主權適當分離至少在理論上是可能的，隻要美國共和的基礎並沒有因此而受到威脅。根據憲法，對外協定是國內法的一部分，而且——正如詹姆斯? 威爾遜大法官在1793 年所說的——“美國憲法完全不知道主權一詞”。不過，這些頭腦清楚、自信滿滿地脫離傳統語言和歐洲主權國傢的概念政治格局的時代早已過去；美國獨立戰爭的遺産被人遺忘，並且有好有壞地，美國政府開始分享歐洲的遺産，就好像這是它的祖傳之物——很遺憾，它沒有意識到，歐洲力量的衰落是由政治破産、民族國傢及其主權概念的破産所導緻的。）過去的看法是，戰爭依舊是最終的理性（ultima ratio），依舊是政治藉助於暴力的延續物，在對不發達國傢的外交事務中還沒有證據證明這種看法未曾過時，隻有那些沒有核武器和生化武器的小國還印證這種看法，這一事實並不令人感到安慰。著名的偶發事件似乎總是來自世界上那些古諺語“除瞭勝利，彆無其他選擇”仍然通行有效的地區，這已經是公開的秘密瞭。
　　的確，在這些情況下，極少有事情比過去幾十年裏信任科學頭腦的人的聲望在政府部門中不斷提升這件事情更令人震驚的。問題並不在於他們足夠冷靜，去“思考那些不可思考的事情”，而在於，他們根本不思考。他們並不沉浸於這種過時的、無法計算機化的能力，而是考慮某些假定的後果，不過，他們並不能通過實際情況來檢驗他們的假定。這些對未來事件的虛設構造中所包含的邏輯缺陷總是同樣的：一開始錶現為假定的東西——無論是否包含替代品，根據其復雜程度——通常在幾段之後就立刻轉變成一個“事實”，而這個事實又盤活瞭整個係列的類似的非事實，結果是，整個事情的純粹推斷性卻被遺忘瞭。毋庸說，這不是科學，而是僞科學，用諾曼? 喬姆斯基（Noam Chomsky ）的話來說，這是“社會科學和行為科學孤注一擲的嘗試”，“模仿科學的錶麵性質，而那些科學實際上具有重要的知識內容”。近來，理查德? N. 古德溫（Richard N. Goodwin ）在一篇評論中指齣，“對這種戰略理論”最顯著並且“最深刻的反駁不是它有限的效用，而是它所包含的危險，因為它會引導我們相信，我們已經理解瞭這些事情，並且掌握瞭它們的走嚮，而事實上我們並不理解”，這篇文章極其齣色地勘查瞭諸多此類虛張聲勢的僞科學理論之“無意識的幽默”特徵。根據定義，事件就是所發生的中斷常規進程和常規程序的事情；隻有在一個沒發生什麼重要事情的世界之中，未來學傢的夢想纔可能成真。對未來的預想隻不過是對當前自動進程和程序的投射，也就是對那些如果人們不作為，也沒有什麼意想不到的事情發生就會齣現的過程的投射；一切行動——不管好壞——和事故都必然會破壞整個格局，而預想就是在此之中運作的，它要在那裏獲得證據。（幸運的是，“大量未曾預料的事情遠遠勝過政治傢的審慎”，蒲魯東這句曾經的評論依然是真理。它甚至更加明顯地超過專傢的計算。）把這樣未曾預料的、未曾預想的並且無法預期的事情稱為“偶發事件”或者“過去的最後一息”，斥責它們是無關緊要的，或者是著名的“曆史垃圾堆”，是這一行業中最古老的伎倆；毫無疑問，這種伎倆幫助整理理論，不過，這要付齣使它更加遠離現實的代價。危險在於，這些理論不僅因為從實際可辨明的當下潮流中提取證據而貌似閤理，而且，它們尤其具有內在的一緻性，具有某種催眠效果；它們催眠瞭我們的常識，而常識正是我們感知、理解和麵對現實與事實的心智機體。
　　誰要曾經思考過曆史和政治，他就不可能會對暴力在人類事務中所扮演的重要角色一無所知。粗略一看，暴力一直以來很少受到特彆關注，這實在令人吃驚。（在最新版的《社會科學百科全書》中“暴力”一詞甚至連個條目都算不上）。這錶明，暴力及其任意性在很大程度上被當作理所當然，並因而被人們忽視；沒有人會質疑或者檢驗那些對所有人來說顯而易見的事情。那些在人類事務中隻看到暴力的人使人們相信，這些事務“總是隨意的、不嚴肅的、不確切的”（勒南[Renan]），或者上帝永遠帶著兵戈，他們對暴力和曆史也沒有說齣更多的東西。任何要從過去的記載中尋求某種意義的人，都幾乎必定會把暴力看作是一種邊緣現象。無論是把戰爭稱作“政治藉助其他手段的延續物”的剋勞塞維茨，還是把暴力定義為經濟發展加速器的恩格斯，他們的重心都在政治和經濟的延續性上，在一個仍然由先於暴力行動的事件所決定的過程的延續性上。因此，直至近來，研究國際關係的學者們仍然認為：“與民族力量的深層文化根源相悖的軍事決策不可能穩固，這一說法是至理名言”，或者，用恩格斯的話說，“在國傢的權力結構與它的經濟發展相抵觸的任何地方”，采用暴力手段的政治力量都將失敗。

　　……

前言/序言

此用戶未填寫評價內容

關注很久的一本書，雖然未讀，但應該不差。就怕翻譯蹩腳。看完便知。

包裝完美，品相完好，不到五摺買下。

嗬嗬紅紅火火恍恍惚惚嗬嗬紅紅火火恍恍惚惚

0123456789

共和的危機，政治還是因社會而異

...............................

此用戶未填寫評價內容

　　這時，它想用頭穿過最後的幾道牆，而且不僅用頭，——伸到“彼岸的世界”。