　　《無授權前景發明專利申請的答復技巧》稿是哈爾濱市鬆花江專利商標事務所從多年代理發明專利申請答復審查意見中精選齣來的一批案例，這些案例都符閤以下兩個條件：一是：審查意見認為該發明無授權前景，涉及的法條是法22條3款中所有權利要求都不具備創造性、法26條3款中說明書公開不充分和法2條2款不屬於發明專利保護的客體。二是：都是經過哈爾濱市鬆花江專利商標事務所經過實審答復或復審答復後纔授權的。

作者簡介

　　哈爾濱市鬆花江專利商標事務所，成立於1985年專利法實施之初，改製於1993年初，是東北三省最早一傢實行自負盈虧、自負其責、具有社會獨立法人資格的事務所。現有員工68人，其中博士1人、碩士10人，本科生57人。專業涉及電子技術、計算機、通信、自動化、儀器儀錶、機械加工、生物工程、化工、材料、食品、中藥、生物製藥、法學專業等。

第一部分所有權利要求都不具備創造性也無授權前景的案例
答復所有權利要求都不具備創造性審查意見方法的概述牟永林
當兩技術方案實質相同時，其技術效果就一定相同嗎嶽泉清
細微處尋找絕處逢生的機會牟永林
建立評價指標是答復創造性的關鍵劉士寶
區彆技術特徵的作用在創造性的答復中的重要性侯靜
不怕睏難勇於挑戰審查意見孟憲會
具有顯著進步與實際解決技術問題相關聯的思考高誌光
找到並正確理解審查意見中的啓示性意見黃亮
如何將被認為是“常規技術手段”轉變成“非常規技術手段” 宋政良
當對比文件不能作為最接近的現有技術時，創造性的答復張利明
創造性的答復中對工作原理的側重考慮鄭新榮
在創造性答復中建立專利代理人自信心的重要性宋政良
多一點記載就多一份機會，多一點堅持就多一份成功黃亮
為創造性答復易於通過，在撰寫中要設好伏筆魏正茂
當基因的蛋白功能不同時，具備創造性賈珊珊
從技術整體上多點答復審查意見的方法王輝
新的權利要求應該與答復的主張相對應陳晶
淺談創造性評判中的“技術啓示” 王大為
區彆技術特徵實現瞭發明特有技術目的的申請具備創造性王輝
從預料不到的技術效果爭辯發明的創造性王大為
深入挖掘技術手段來論證發明具備創造性賈珊珊
第二部分發明專利說明書公開不充分無授權前景的案例
答復不符閤《專利法》第26條第3款的審查意見方法的概述劉士寶
挖掘認定事實錯誤的“主因”是答復公開不充分審查意見的關鍵張宏威
重新確定發明目的可以作為公開不充分答復的突破口楊立超
據審查意見剖析審查員的心理進而解決公開不充分的問題侯靜
通過舉證的方式答復公開不充分的審查意見黃亮
記載有實現基本發明目的技術方案的說明書是公開充分的楊立超
不能把産品的成品率低等同於不具有再現性賈珊珊
全麵深入地分析證據在答復公開不充分審查意見中的作用侯靜
第三部分所有權利要求都不符閤《專利法》第2條第2款並無授權前景的案例
答復所有權利要求都不符閤《專利法》第2條第2款方法的概述張宏威
如何采用技術三要素法答復不符閤《專利法》第2條第2款的審查意見楊立超
用“法律”解讀“技術方案”是專利代理人的核心價值劉士寶
通過舉證推定法答復不符閤《專利法》第2條第2款的審查意見張宏威