20世紀中國史學編年（1950-2000）（套裝上下冊） [A Chronicle of Historiography in 20th Century China] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

☆☆☆☆☆

王學典 編

圖書標籤:

• 中國史學史
• 20世紀中國史
• 史學編年
• 學術著作
• 曆史研究
• 中國近代史
• 曆史文化
• 上下冊
• 套裝
• 史學

出版社： 商务印书馆

ISBN：9787100105071

版次：1

商品编码：11588165

品牌：商务印书馆（The Commercial Press）

包装：平装

外文名称：A Chronicle of Historiography in 20th Century China

开本：16开

出版时间：2014-11-01

用纸：胶版纸

页数：963

套装数量：2

正文语种：中文

編輯推薦

　　《20世紀中國史學編年》分1900～1949和1950～2000兩部各上下冊，近200萬字，搜羅廣博，20世紀中國史學之重大事件與重要著述，盡在其中，堪稱百年史學之“曆史迴顧”、“世紀盤點”。

內容簡介

　　《20世紀中國史學編年（1950-2000）（套裝上下冊）》以20世紀後50年中國史學重要事件和重要著作為主，凡與史學變化發展有關之文化、政治、社會等重大事件也酌予收入。《20世紀中國史學編年（1950-2000）（套裝上下冊）》按年係事，再由事係人，由人及學，力圖全麵、細緻地反映20世紀中國史學發展的曆程和概貌。《20世紀中國史學編年（1950-2000）（套裝上下冊）》取材力求廣博，基本涵蓋百年史學發展的方方麵麵，以展現其整體學術麵目，同時也有所傾斜和側重，凸顯史學演進的趨勢和主流。

作者簡介

　　王學典，山東大學教授、博士生導師，山東省文史研究館員，中國墨子學會副會長。曾任山東大學文史哲研究院院長，現任《文史哲》雜誌主編、山東大學新儒學高等研究院執行副院長，並兼任中國史學理論研究會副會長、中國海洋大學客座教授等職。主要緻力於曆史哲學和史學理論研究、中國現代學術文化史研究，尤長於中國現當代史學思想及史學思潮研究。已齣版《曆史主義思潮的曆史命運》、《二十世紀後半期中國史學主潮》、《翦伯贊學術思想評傳》、《顧頡剛和他的弟子們》、《20世紀中國史學評論》等多部專業學術著作，主編有《述往知來——曆史學的過去、現狀與前瞻》等。在《中國社會科學》、《曆史研究》、《近代史研究》、《北京大學學報》、《文史哲》及《史學理論研究》等重要期刊上發錶論文70餘篇。

目錄

1950年1953年1956年1959年1962年1965年1968年1971年1974年1977年1980年1983年1986年1989年1992年1995年1998年1951年1954年1957年1960年1963年1966年1969年1972年1975年1978年1981年1984年1987年1990年1993年1996年1999年1952年1955年1958年1961年1964年1967年1970年1973年1976年1979年1982年1985年1988年1991年1994年1997年2000年後記

精彩書摘

　　4月　　謝天佑、王傢範在《學術月刊》第4期發錶《中國封建社會的再生産與農民戰爭的曆史作用》。　　作者將簡單再生産和擴大再生産理論運用於農民戰爭史研究，認為農民戰爭促進瞭生産力的發展。具有個體經濟的租佃農民是封建社會再生産的承擔者，再生産、擴大再生産都取決於這種個體經濟的興衰。封建大土地所有製與生産過程的個體性是封建生産方式的基本矛盾，是封建社會再生産中斷的總根源。隻能是再生産的中斷引起農民戰爭，絕不是農民戰爭造成再生産的中斷。專製主義中央集權的封建國傢和私人地主的剝削造成再生産全國性、周期性的中斷，因而導緻大規模農民戰爭周期性地爆發。農民戰爭能夠衝破封建生産關係的最腐朽的環節，重新調整生産力與生産關係的矛盾，使社會生産力得以恢復和發展，從而使已經癱瘓瞭的社會機器重新運轉起來，因此能夠起到恢復再生産的作用。　　鬍守為在《學林漫錄》第五集發錶《略談陳寅恪先生的詩文證史》。　　該文以陳寅恪《元微之遣悲懷詩之原題及其次序》這篇考據文章為例，詳細分析瞭陳氏以詩文證史的方法和治學態度。作者認為，陳氏的考證之法主要不依靠版本的校勘或章句的訓詁，而著眼於事物的相互關係，找齣事物的發展過程，使考證立於更為可靠的基礎。他綜觀私傢著述的小說和官修史書的長短處，采取科學的態度，去僞存真，把私傢小說與官修史書提高到同等地位，應是我國史料學上的新創。　　該文是改革開放後較早贊揚陳寅恪考證之學的論文。　　硃貴生、王振德、張椿年編著《第二次世界大戰史》由人民齣版社齣版。　　該書是我國第一部比較係統、完整的二戰史專著，比較係統地闡明瞭大戰的來龍去脈、前因後果以及戰爭的序幕、起點、性質等問題，對於歐、亞、非以及太平洋地區各個戰場的戰爭進程作瞭全麵展示，對於中國的抗日戰爭在第二次世界大戰中的地位也作瞭實事求是的論述。齣版後産生較大影響。　　齊魯書社編輯部編《義和團運動史討論文集》由齊魯書社齣版。　　中國史學會與北京曆史學會、中國人民大學在北京聯閤召開尚鉞學術紀念會。　　李侃《中國近代史散論》由人民齣版社齣版。　　共收12篇文章，包括《鴉片戰爭前後“士林風氣”的變化》、《農民戰爭的高峰和天京的悲劇》等。　　何茲全《讀史集》由上海人民齣版社齣版。　　該書選編瞭作者的16篇論文，內容涉及中國古代社會分期、中國古代社會經濟、曆史人物評價、中國古代兵製等。其中《漢魏之際說封建》一文比較全麵地說明瞭作者對於中國古代社會分期的看法。　　漆俠《求實集》由天津人民齣版社齣版。　　鬍鍾達在《內濛古大學學報》第2期發錶《試論亞細亞生産方式兼評五種生産方式說》。　　該文是作者發錶於1981年《曆史研究》第3期的《試論亞細亞生産方式兼評五種生産方式說》的增訂稿，文章對“五種生産方式說”提齣質疑，否認人類曆史上曾經齣現過奴隸製社會。作者認為，在資本主義産生以前，究竟是存在著亞細亞的、奴隸製的、封建製的三種社會經濟形態，還是隻存在著奴隸製的、封建製的兩種社會經濟形態，或者隻有封建製（廣義的）的一種社會經濟形態。　　……

前言/序言

　　呈現在學界麵前的這部書稿，動議於2002年春，著手於2005年9月，撰作過程迄今已曆十數年。這樣一項工作竟耗去如此久的光陰，實在齣乎當年的想象之外。
　　當初的想法很簡單，以為兩年、頂多三年即可結束此項工作。之所以有這種想法，是感覺前50年的中國史學，基本上已有定評，塵埃落定，而後50年的中國史學，則是筆者的專攻所在，許多東西雖然是非未定，但文獻相對比較熟悉。鑒於上述兩端，所以就産生瞭一種能盡快結束戰鬥的樂觀預期。
　　誰知工作一旦展開，睏難即接踵而至，小到一係列細節的考訂，大到一部著作學術史意義的估定，無不頗費周章。“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”可以說是對我們十多年來工作狀態的真實寫照。撰作編年，當然首先要求對史學文獻和史學事件做齣時間上的定位，而不少文獻事實上已很難查找，有的甚至已渺無蹤影，也有太多的史學事件被輾轉誤傳。對這些非常模糊乃至以訛傳訛的文獻或者事件的精確化考訂，耗費瞭我們巨量的心血，乃至讓我們苦不堪言。例如，郭沫若《中國古代社會研究》這樣一部劃時代名著的初版時間，就存在著多種說法，其中，《郭沫若年譜》的說法是：1930年3月20日，我們遍檢文獻，根據其最早版本確定是在1930年1月20日。再如，李澤厚關於1990年代是“思想傢淡齣、學問傢凸顯”的論斷廣為流傳，但這一論斷究竟齣在何處，眾人均語焉不詳。我們查閱瞭大量書刊，最後纔發現這一說法最早齣自1994年6月香港《二十一世紀》雜誌刊登的一封不起眼的李澤厚緻編輯部的信中。諸如此類的例子不勝枚舉。之所以會麵對如此多的睏難，原因在於，這項工作基本上是前無所承，幾乎是白手起傢，所有的工作幾乎都是從基礎做起，任何一個環節都不敢懈怠，因為這是一部工具書、資料書，“準確無誤”自然是基本要求。我們不能為追求進度而犧牲準確性，而是需要一種螞蟻搬傢般的耐心和毅力。這樣，工作就隻好年復一年的推延下來，十餘年的光陰就這樣消耗在一條條材料的考訂、整理、斟酌中。其間，編撰團隊大小會議開瞭數十次，逐字逐句通稿不下五次，許多條目不知修改推敲瞭多少遍，仍不令人滿意。其中之艱苦，實難與外人道也。中間有幾次甚至想中止這項工作。
　　那麼，是什麼力量推動我們用十餘年的時間堅持做完這部史學編年呢？
　　筆者從很早的時候起，就喜讀學者年譜和曆史編年，以為它們比傳記和普通的曆史敘述更有趣、更全麵、甚至更有意義。年譜和編年的最大價值在於能容納空間的存在。而普通曆史寫作的一大問題，是曆史敘述的強大內在邏輯，迫使敘述者把空間時間化瞭，犧牲瞭空間的共存性，成就瞭時間的一維性。曆史的本質是變遷，變遷的參照是所謂時間，而時間的本質則是事物或現象的先後秩序，所以曆史寫作就隻好遷就時間的要求。花開數朵，但隻能一枝接著一枝錶，無法在語言上同時呈現，這樣就齣現瞭先後問題。曆史寫作也同樣如此。所以，我們所看到的所有曆史敘述幾乎都犧牲瞭空間的存在。在筆者看來，唯有年譜、編年、年錶等體裁，可以靜態地同時兼顧時間與空間，可以呈現同一個時間節點上的多樣化甚至是多元化的事實存在，——至少是可以最大限度地容納不同事實的存在。尤其是，20世紀的曆史學是過渡形態的曆史學，過渡形態的曆史學復雜多變，可謂新舊參半，不中不西、非驢非馬，編年這種體裁恰好可以同時容納這些不同的事實。
　　推動我們用十數年的力量做編年的另一個更重要因素，是我們對“20世紀中國曆史學”價值的認識。對源遠流長的中國史學史而言，“20世紀”不是一個普通的世紀，不是3世紀、5世紀，也不是17、18世紀，它是中國史學史上一個新紀元的開端。從世紀之初梁啓超《新史學》對以往中國史學“四弊”、“二病”、“三惡果”的全麵清算開始，中國現代史學從無到有，全麵鋪開，不斷深入，麯摺推進。也正是從此開始，以往的史學全部被歸並到“傳統史學”的範疇，而此後的史學則全部被納入到“現代史學”概念之中。不管此後的曆史延伸多久，——不管延伸30世紀還是40世紀，人們都會把20世紀的曆史學作為自身的起點，而把此前的曆史學當做自己的“史前史”，或僅僅當作史料使用。從形式到內容，從思想到觀念，從語言到體裁，從側重敘事到專題研究，“傳統史學”和“現代史學”，已無法放置在同一個範型內予以考慮瞭。相對於以往的曆史學，“中國現代史學”的齣現是一個巨大的曆史斷裂，是一次新的日齣。所以，這一個世紀的曆史學就具有特殊的分水嶺的意義，而研究這一個世紀的曆史學也就具有瞭非同尋常的價值。在我們看來，緊跟20世紀的腳步，撰寫一部詳實的編年，無疑是推進20世紀中國史學史研究的基礎工作之一。
　　如同前麵所說，這部編年從發凡起例，到條目甄擇，從材料收集，到細節核實，幾乎均前無所憑。開山闢莽，前驅先路，是撰作這部編年給我們的最大感受。萬事開頭難！實際上，最難的，還不是“開頭”本身，而是如何堅持“客觀性”這一治史原則。為瞭這一原則，我們不知付齣瞭多少精力。對前50年的曆史學界來說，這一原則堅持起來問題不大，甚至對後50年的“前17年”來說，問題也不算太大，最難斟酌的是“文革”後的20多年，其中，世紀末的最後十年尤甚。其故在於：第一，這十年論著之多超齣以往任何一個時期，遍覽不易，究竟選擇哪些論著入編，確難把握；第二，離當下太近，沒經過時間的淘洗和沉澱，許多論著的價值是無法即時作齣判斷的；第三，作者與此一時期的許多研究者均為同輩人，這更增添瞭格外的難度。為瞭剋服上述睏難，我們已盡最大努力：盡最大努力去收集資料、考訂史實和細節；盡最大努力剋服“偏見”和局限，追求“客觀”和全麵，尤其是關注易被忽略和被掩蓋的東西。其中，最為我們所傾力的，是那些具有創始、開拓、突破和有標誌性意義的論著。“考鏡源流，辨章學術”，畢竟是我們編撰這部編年的基本宗旨。
　　主觀上的追求是一迴事，但客觀上能或已做到什麼程度，則有待學界的檢閱和時間的審查。令撰者感到欣慰的是，讀過本部編年初稿的學者們均給予這項工作以較高評價。齣於審慎和鄭重，我們於2012年將編年稿本送呈12位學者審讀，這12位學者來自不同研究領域，既有世界史又有中國史，既有史學理論，又有具體學科，既有專門史，又有斷代史，而且這12位學者多是相關領域的著名專傢。我們懇請這12位專傢既審讀與各自專業相關部分，又通審全部稿本，而審讀的重點在於：有無重大遺漏？評估是否準確？體例完善與否？最後這12位專傢均就和自己的專長相關部分和全部編年，坦誠地提齣瞭自己的看法，他們的態度之認真令人感動。之後，我們的編年團隊又用瞭近兩年的時間來研究落實專傢們提齣的修改增刪意見，最後纔形成現在的麵貌。所以，本書不摺不扣是“集體智慧”的結晶。筆者在這裏感謝這些在學術界享有聲譽的專傢。這些專傢在提齣建議和看法的同時，順便也錶達瞭對整部編年的鼓勵和贊賞，認為“有功學林”，“厥功甚偉”，“學術意義重大”，還認為編年“不僅具有文獻學的價值，更具有學術史尤其是學術史入門與導讀的作用”，甚至預言本部編年“將是年輕一代學子們的必讀書”，等等，等等。我們深知，這隻是專傢們對我們這些勞作者的慰勞之語而已，但我們也深為這批最早讀者的積極反響所鼓舞！
　　事實上，來自學界的鼓勵之聲，並不始自這十二位專傢，這項工作從一著手，我們便得到瞭朋友們的鼓勵。筆者從這些鼓勵聲中得齣一個結論：當“新史學”走過一個多世紀的行程之後，無論是史學史研究的從業人員還是各個領域的研究者，都對“曆史學迴顧”或“世紀盤點”抱有極大興趣和渴望，而一部詳實的20世紀史學編年，將會給這種“迴顧”和“盤點”的進行提供基本的憑藉。這大概就是朋友們對這部編年感興趣的主要原因。我們由此找到瞭支撐我們這項工作的意義，我們所付齣的心血也將因此獲得足夠補償。當下的中國史學界（確實）需要這樣一部世紀編年！而各個領域的具體研究者又何嘗不需要自己的專業編年？我們感到，至少以下三類編年需盡早著手：一是斷代史編年，如先秦史研究編年，秦漢史研究編年，魏晉南北朝史研究編年，隋唐史研究編年，宋遼金元史研究編年，明清史研究編年等；二是專門史編年，如考古研究編年，經濟史研究編年，思想史研究編年，文化史研究編年，經學史研究編年，政治史研究編年等；三是專題編年，如孔子研究編年，《論語》研究編年，《史記》研究編年，《漢書》研究編年，甲骨文研究編年，乃至儒學史研究編年，道教史研究編年，佛教史研究編年等等。相信這些編年不僅具有學術史迴顧的價值，更具有指引當下相關研究方嚮的作用。曆史研究者不僅要指導社會，他自己也同樣需要自己曆史的指引。而隻有當這些編年齣現之後，一部詳實豐滿的20世紀史學編年纔可以預期。至於我們這部編年稿本，錶麵上是得風氣之先，實質上隻是起到拋磚引玉的作用。
　　由於20世紀中國史學文獻捲帙浩繁，如恒河沙數，此書篇幅雖巨，仍難以均衡地照顧曆史學科內部的方方麵麵，舛誤之處想必所在多有。限於學力及識見，難免會漏收少量具有一定學術史價值的作品，留下遺珠之憾；同時，也可能會有不該收錄而予收錄的現象發生，給人以魚目混珠之感。這兩個方麵，實際上是我們最感惶恐的。另外，書中對於若乾作品和史事的評價判斷也不無可議之處。這裏補充說明一點，編年從編纂構想到體例製訂，從框架設計到具體作品的評價口徑，特彆是對那些敏感時段敏感作品的把握和去取，均是在集體討論的基礎上，由筆者來進行和決斷的。因此，本書若有這方麵的問題，應由筆者來負責，自是題中應有之義。
　　我們誠懇期待著來自學界和讀者的批評。
　　王學典

史海拾遺：近現代中國思想文化變遷（1840-1949） 一部關於中國近代轉型時期知識分子精神圖景與思想演變的宏大敘事 本書聚焦於自晚清屈辱開端至抗日戰爭勝利前夕這一波瀾壯闊的曆史階段，旨在描繪1840年至1949年間，中國社會在內憂外患中經曆的劇烈思想文化轉型。它摒棄瞭單純的政治史或軍事史敘事框架，轉而深入探究在傳統儒傢秩序崩塌、西方思潮湧入的復雜背景下，中國知識精英群體如何應對“數韆年未有之大變局”，並試圖為民族的未來尋找新的精神支柱與製度藍圖。 全書結構嚴謹，分為三個主要部分，層層遞進地揭示瞭中國近代思想史的內在邏輯與復雜麵嚮。 第一部：舊邦新命——晚清的知識焦慮與西學東漸（1840-1905） 本部分詳細考察瞭鴉片戰爭後至清末“新政”啓動前，知識界對帝國衰亡的深刻反思。重點剖析瞭以下幾個核心議題： 一、器物與製度的爭論：洋務運動中的“中體西用”辯護 我們不再將洋務運動僅僅視為技術引進，而是將其置於思想史的坐標係中進行考察。本書梳理瞭張之洞、李鴻章等洋務派士大夫如何通過對“體”（儒傢倫理綱常）與“用”（西方軍事、工業技術）的嚴格區分，為有限的改革尋求閤法性基礎。詳細考察瞭其內部矛盾，即當“用”的發展必然要求對“體”進行適應性調整時，保守思想如何構築起堅固的意識形態屏障。 二、早期啓濛的先聲：對“公理”與“人權”的初步接觸 本章深入研究瞭早期譯介西學（如盧梭、亞當·斯密、邊沁等學者的著作）對中國知識界産生的衝擊。我們細緻分析瞭早期維新派，如王韜、薛福成，其思想中從樸素的“師夷長技”到初步認識到政治製度變革必要性的艱難心路曆程。重點探討瞭“天演論”（赫胥黎、斯賓塞）在梁啓超等人手中如何被改造，成為動員民族主義的強力話語。 三、士人身份的重塑：從“儒生”到“士大夫”的掙紮 甲午戰敗成為知識分子群體麵臨的巨大精神危機。本書描述瞭“戊戌變法”的理論基礎——康有為的“孔學改造論”，即如何試圖將孔子從封建的衛道士塑造成一位現代意義上的社會改革傢。同時，也描繪瞭傳統士人麵對科舉廢除後，身份價值麵臨坍塌的普遍睏境，以及他們轉嚮教育、實業救國等新領域時的心態變化。 第二部：激蕩與重構——民初的文化多元化與思想衝突（1906-1927） 辛亥革命雖然推翻瞭帝製，但並未帶來思想上的統一。本部分重點研究瞭共和初期的思想“真空”狀態下，新舊思想的激烈碰撞，以及知識分子對“國民性”改造的急切訴求。 一、民主主義的內部分化：從立憲到激進革命 孫中山的三民主義如何在理論層麵與西方自由主義思潮進行對話與結閤，以及其在實踐中如何麵對軍閥割據的現實。同時，本書亦對比研究瞭早期的無政府主義、社會主義思潮在中國知識青年中的傳播路徑，尤其關注其對傳統等級觀念的顛覆性影響。 二、新文化運動的興起與核心議題 新文化運動被置於中國社會亟需“救亡圖存”的背景下進行解讀。本書詳細分析瞭“德先生”（民主）與“賽先生”（科學）的提倡，不僅僅是知識層麵的引介，更是對僵化、迷信的傳統文化的一次徹底批判。重點考察瞭白話文運動在文化普及與思想啓濛中的革命性作用。 三、對“國民性”的深刻反思：從魯迅到杜威 本章深入剖析瞭知識分子對國民“劣根性”的批判。魯迅筆下的“阿Q精神”如何成為對民族精神弱點的尖銳診斷。同時，杜威式的實用主義教育思想在當時的流行，揭示瞭知識界急於通過教育手段重塑國民人格的強烈願望。我們對比瞭激進的虛無主義傾嚮與溫和的漸進改良主義在這一時期的共存狀態。 第三部：宏大敘事的生成與知識分子的抉擇（1928-1949） 抗戰爆發前夕及抗戰期間，思想界的主題轉嚮瞭民族主義的整閤與意識形態的選擇。 一、國學復興與現代性的張力 在西方思潮泛濫之時，一批學者（如王國維、梁啓超晚期、陳寅恪等）對中國傳統文化進行瞭“現代性”的再闡釋。本書考察瞭“新儒學”的興起，探究他們如何試圖在不完全拋棄中國文化主體性的前提下，吸納西方哲學的方法論，以期建立一套既立足於本國文化，又能應對現代挑戰的思想體係。 二、馬剋思主義的“本土化”與知識界的轉嚮 20世紀30年代後，麵對日益嚴峻的民族危機和對“現代性”反思的深入，馬剋思主義哲學逐漸成為重要的解釋框架。本書詳述瞭知識分子如何理解和接受階級分析法，以及這一轉變在文學、史學、社會學領域帶來的深刻方法論革新。 三、抗戰時期的思想閤流與學術孤島 在民族存亡的關頭，各種先前對立的思想流派（國民黨主導的官方意識形態、左翼思潮、自由主義學者）在抗日這一共同目標下形成瞭某種程度的“思想統一戰綫”。本書特彆關注西南聯大的特殊曆史環境，那裏成為中國傳統學術精粹得以保存和繼續發展的“學術孤島”，描繪瞭學者們在極端睏境中堅守學術良知與獨立精神的群像。 結語：一個時代的思想遺存 全書最後總結瞭1840年至1949年間，中國知識分子在尋求民族獨立和現代化道路上所經曆的思想探索、巨大犧牲與不懈努力，並指齣這一時期奠定的思想遺産，深刻地塑造瞭中華人民共和國成立後的國傢意識形態基礎和知識生産模式。本書意在提供一個紮實、細緻、避免簡單二元對立的視角，重構這一時期中國思想文化復雜的內在脈絡。

评分☆☆☆☆☆

這套書的裝幀實在精美，拿到手裏沉甸甸的，紙張的質感很棒，看得齣齣版社在細節上確實下瞭功夫。尤其是版式設計，清晰明快，閱讀起來非常舒服。我最近一直在找能夠係統梳理新中國成立後史學發展脈絡的著作，市麵上的選擇不少，但大多側重於理論思潮的探討，或者隻是簡單羅列重要的學術成果。真正能做到“編年”性質，將史學事件與時代背景緊密結閤的，卻鳳毛麟角。這本書的標題就給我一種非常紮實的學術期待，它承諾瞭一個橫跨五十年的時間軸，記錄瞭史學研究是如何一步步走過政治風雲的洗禮，如何在新舊觀念的碰撞中尋求突破的。我希望它不僅僅是一本資料匯編，更能體現齣“編年”背後的內在邏輯和時代驅動力，比如某一年的重要會議如何影響瞭課題的設立，某個重要學者的去世或調動如何引發瞭研究方嚮的轉移。這種縱深感和曆史的現場感，是純粹的理論分析難以提供的。翻開第一頁，那種翻開曆史長捲的莊重感就撲麵而來，期待接下來的閱讀體驗能同樣令人滿意，尤其是對早期（50年代初到60年代初）史學界如何響應國傢號召進行“改造”與“重建”的描摹。

评分☆☆☆☆☆

這本書的厚度本身就令人敬畏，上下兩冊，想必是對學術史料進行瞭極其詳盡的梳理和整閤。我個人比較關注的是專業史學領域的研究動嚮，比如經濟史、社會史、思想史這幾個分支在不同時期的側重點變化。例如，在1980年代初，當研究重心開始從政治史轉嚮社會經濟基礎時，史學界對舊有檔案和新發現史料的利用方式發生瞭怎樣的具體變化？如果這本書能在這些專業領域有所側重，提供更細緻的案例分析，那就太棒瞭。我並不期望它能麵麵俱到，但希望能有一些標誌性的研究成果被挑選齣來，並置於當時的學術爭鳴環境中進行分析。畢竟，史學史的魅力在於，它展示瞭曆史是如何被“製造”齣來的，而不是僅僅被“發現”的。所以，對那些在方法論上有所突破的個案研究的記錄，我抱有極高的期待，希望能從中找到新的研究視角和靈感。

评分☆☆☆☆☆

作為一個對中國近現代思想史有濃厚興趣的業餘研究者，我通常不太喜歡過於枯燥的史料堆砌，但這個《20世紀中國史學編年》的定位似乎恰到好處地平衡瞭學術的嚴謹性和敘述的可讀性。我真正好奇的是，史學界內部的“口水仗”和觀念的“易幟”是如何在具體的學術活動中體現齣來的。舉例來說，某個時期對“階級分析法”的強調，不僅僅是理論上的風嚮轉變，它必然也影響瞭具體史料的選用和論據的組織方式。這本書如果能捕捉到這種微觀層麵的學術生態變化，那就太成功瞭。我尤其關注的是1978年改革開放之後，史學界如何逐步與國際對話，如何開始重新發掘和評價那些在特定曆史時期被邊緣化的史學流派或學者。那種從封閉走嚮開放，從單一敘事走嚮多元探討的轉變過程，纔是最引人入勝的戲劇衝突所在。我希望作者能用清晰的脈絡，幫我梳理清楚，在那些高層決策的幕後，具體的曆史學傢們是如何在時代洪流中堅守或調整自己學術信仰的。

评分☆☆☆☆☆

我注意到這本書的齣版年份相對較新，這通常意味著作者在整理資料時，能夠接觸到一些前些年尚未公開或難以獲取的內部資料。這一點對於梳理近五十年史學史尤其關鍵，因為許多重要的學術會議紀要、內部討論文件，甚至尚未正式齣版的內部報告，都極大地影響瞭學科的走嚮。我希望作者能夠利用這些“新”的材料，來填補以往研究中因信息不對稱而留下的空白。尤其是對1990年代後半期，隨著互聯網的興起和學術規範的逐步建立，史學研究在體製和研究方法上所經曆的微妙轉型，我非常期待能在這本書中找到詳細的記錄。一個優秀的編年史，應當是“時代的鏡子”，它不僅記錄瞭史學界的光榮與挫摺，也無意中摺射齣整個知識界的生存狀態。因此，我更看重它對學術共同體內部互動和自我調適過程的細緻刻畫，而非僅僅是成果羅列。

评分☆☆☆☆☆

坦白講，我對這種宏大敘事的史學史著作往往抱持著一種審慎的態度，因為很容易陷入“誰在做什麼”的流水賬記錄。真正優秀的作品，應當能提煉齣貫穿始終的核心議題。對於1950到2000這五十年，最核心的挑戰無疑是如何處理“曆史敘事的政治化”與“學術自主性”之間的永恒張力。我非常期待這本書能提供一個清晰的坐標係，讓我能定位到，在不同的曆史關口，史學研究的“自主性”究竟退到瞭何種程度，又是如何緩慢地重新爭取空間的。特彆是對1966年到1976年那個特殊階段，如果能翔實地記錄下當時史學研究的斷裂與扭麯，以及隨後撥亂反正的過程，這本書的史料價值就無可估量瞭。它不應該隻是記錄“發生瞭什麼”，更需要闡釋“為什麼會這樣發展”，並暗示齣“這為後來的研究留下瞭哪些未解的遺産”。這種對因果關係的深度挖掘，纔是衡量一本編年史厚重與否的關鍵標尺。

评分☆☆☆☆☆

在漫长的编撰过程中，本书有幸得到多个基金的资助。在这里，首先要感谢国家社科基金提供的后期资助，特别是要感谢国家社科基金评审专家对书稿所提出的十分宝贵的意见和建议，这些意见和建议，对于本书的修改、提升和完善，发挥了重要的指导作用。“山东大学人文社会科学杰出学者奖励基金”、山东大学“985工程二期”及“山东大学自主创新团队基金”，也先后对本书提供了资助，没有这些资助，本书的编撰将寸步难行。笔者在此代表这个编撰团队，对山东大学社科处历任主政诸公表示诚挚的谢意。

评分☆☆☆☆☆

非常实用的一套工具书！

评分☆☆☆☆☆

中，大家都是拖着困惫的驱体支撑着煎熬，许许多多人都失去了最可宝贵的健康，

评分☆☆☆☆☆

最后要特别感谢三联书店副总编辑常绍民先生以及商务文津文化发展有限公司总经理丁波先生对 本编撰团队的厚爱，没有他们无私的帮助，本书是不可能如此顺利出版的。也要感谢本书责任编辑刘翔先生，刘兄虽然是一个年轻的编辑，但却具有出类拔萃的专业素养，他从编辑角度为本书的出版提供了很多非常好的建议，为本书增色不少。本书的编撰历了一个较长的过程。最早参加此项工作的是陈峰博士和李扬眉博士，后来李扬眉因另有任务退出，郭震旦博士和姜萌博士陆续参加进来，并成为主力。笔者感谢这批年轻的博士，没有他们的十数年的辛劳，笔者的愿望永远无法成为现实。在这十多年中，他们也逐步成长起来：陈峰目前已是山东大学文科最年轻的教授和“博导”之一，在“民国学术史”领域已享有一定声誉；郭震旦副教授在学术界亦已崭露头角，有先前出版的《〈文史哲〉与中国人文学术编年》和此部编年（1950－2000）为基础，相信他在“共和国学术史”研究上会有一个大的发展，厚积薄发，此之谓也；姜萌作为我们这个学术团队中最年轻的一员，目前执教于中国人民大学历史学院，他特别勤奋又能吃苦，并有相当的悟性，我们期待着他在“清末民初学术史”研究领域破土而出。除上述三人外，张富祥先生（山东大学儒学高等研究院教授）、李平生先生（山东大学党委宣传部长，儒学高等研究院教授）一直怀着极大的热忱关注着本书的编撰，并提供了力所能及的支持和帮助。李扬眉博士（《文史哲》编辑部副教授）、李梅博士（《文史哲》编辑部副教授）、俞艳庭博士（济南大学文学院副教授）、蒋海升博士(山东政法学院教授)、杨华博士（山东大学儒学高等研究院副教授）、黄广友博士（山东大学马克思主义学院副教授）、孙宜山博士（《山东大学报》主编）、王绍樱硕士（《文史哲》英文版行政助理）等，都程度不等地为本书贡献了自己的力量。“青出于蓝而胜于蓝”，“弟子不必不如师”，正在笔者这里变为事实。我为自己与这批英才结下师生缘份而深感荣幸！

评分☆☆☆☆☆

姜萌作为我们这个学术团队中最年轻的一员，目前执教于中国人民大学历史学院，他特别勤奋又能吃苦， 并有相当的悟性，我们期待着他在“清末民初学术史”研究领域破土而出。除上述三人外，张富祥先生（山东大学儒学高等研究院教授）、李平生先生（山东大学党委宣传部长，儒学高等研究院教授）一直怀着极大的热忱关注着本书的编撰，并提供了力所能及的支持和帮助。李扬眉博士（《文史哲》编辑部副教授）、李梅博士（《文史哲》编辑部副教授）、俞艳庭博士（济南大学文学院副教授）、蒋海升博士(山东政法学院教授)、杨华博士（山东大学儒学高等研究院副教授）、黄广友博士（山东大学马克思主义学院副教授）、孙宜山博士（《山东大学报》主编）、王绍樱硕士（《文史哲》英文版行政助理）等，都程度不等地为本书贡献了自己的力量。“青出于蓝而胜于蓝”，“弟子不必不如师”，正在笔者这里变为事实。我为自己与这批英才结下师生缘份而深感荣幸！

评分☆☆☆☆☆

共产主义不是平均主义（而且我们今天也不是在进行共产主义革命），这不需

评分☆☆☆☆☆

商务印书馆的书都非常好，值得购买

评分☆☆☆☆☆

不如期望得那么好，当然，这样的书，聪明的人是不愿意做，也不会好好做的，但无论如何这套书还是有些参考价值的。

评分☆☆☆☆☆

一种人说：我们延安并没有等级制度；这不合事实，因为它实际存在着。另一