　　《權力是靠不住的：美國政治文化探析》用生動的筆觸、鮮活的事例，從政治文化的視角揭示美國政治現象迷霧背後的邏輯，使讀者對美國政治製度、政治運行機製有一個係統、全麵而深刻的認識。
與世界上其他國傢相比，美國政治文化的顯著特點就是，美國人對權力侵犯權利有著深刻的憂慮和高度的警惕，如果用一句話來概括美國政治文化的特點，那就是“權力是靠不住的”。

作者簡介

　　邢悅，清華大學社會科學學院國際關係學係副教授，美國哈佛大學訪問學者，清華大學當代國際關係研究院研究員，中國對外政策研究中心主任。主要研究領域為：文化與國際關係、美國政治與外交、中國對外政策。負責並主講的研究生課程“美國政治與對華政策”為清華大學精品課。已齣版《文化如何影響對外政策：以美國為個案的研究》《國際關係學入門》《國際關係：理論、曆史與現實》《文化與國際關係：精選文獻導讀》等。

　　詹奕嘉，先後於北京大學國際關係學院和清華大學國際關係學係獲得學士、碩士學位，現從事媒體工作。

精彩書評

　　一定的製度總是需要一定的文化土壤去滋養，美國獨特的政治製度從何而來，又如何維係？《權力是靠不住的》一書對美國的政治文化做瞭一個全景式而又惟妙惟肖的描畫，文筆生動，思想精準，通過曆史的梳理和案例的穿插，展示瞭權利本位主義的文化如何將美國政府的權力“關進籠子裏”。對於理解美國政治乃至政治本身，這是一本難得的去僞存真之書。
　　——《民主的細節》的作者劉瑜

　　古往今來，人類文明與智慧的核心要素之一，就是政治製度的創設及其偉大試驗。時至今日，政治文化仍然是觀察、理解和藉鑒美國政治運作的最佳視角。政治是一種選擇，如何通過政治文化來看待美國人民為自己的命運做齣的政治選擇，以及這種選擇的理想和現實之間的差距，本書的兩位作者用生動的筆觸和深入淺齣的語言為讀者奉上瞭極為可貴的有益探索。
　　——清華大學中美關係研究中心主任孫哲教授

　　作為當今全球最強大的國傢，美國政界的任何風吹草動都可能引發全球關注。麵對萬花筒般的美國政治現象，本書縱橫交錯於抽象理論和復雜現象之間，嚮讀者展現齣隱藏在美國政治運作、架構和製度之下的政治文化，讀來使人有撥雲見日、漸入佳境、掩捲長思之感。對政治、對文化、對美國感興趣的讀者，本書不可錯過。
　　——中國人民大學國際關係學院副院長金燦榮教授

政治文化——美國政治的靈魂（代序）

開國篇：一個新國傢的誕生

第一章新國傢“新”在哪裏？
天下為公
依法治國
保障民權
閤眾為一

第二章美式政治衝擊波
民主潮流
立憲之風
聯邦榜樣

第三章新國傢何以誕生？
說不清的建國時刻
建國者，何許人也？
妥協齣來的國傢
英雄造時勢，還是時勢造英雄？

曆史篇：美國政治文化從何而來？

第四章清教徒：美國奠基者
“五月花”號：傳說與現實
大覺醒運動與國傢認同
新教倫理與美國政治文化

第五章近代歐洲：美國政治的緣起
英國革命說明“國王靠不住”
啓濛運動啓發“權力製衡”
殖民地鄉鎮自治傳統

第六章新大陸：天賜的實驗場
無與倫比的試驗場
西進運動與民主拓展
邊疆精神與務實創新

理念篇：何謂美國政治文化？

第七章民權至上
做公民，不做臣民
無關真理的言論自由
所有言論都受保護嗎？
如何“限製”言論？
信仰自由與政教分離
美國有邪教嗎？
自由與安全

第八章人人平等
政治平等為何物？
艱難的族裔平等
平等的涓滴效應
“壞人”也有平等待遇
“窮人”更要受保護
讓落後者先起跑
矯枉過正的擔憂
平等與公正

第九章懷疑政府
政府是不可避免的“惡”
人數不能改變人性
負麵報道就是主鏇律
批評者的特權
遏製公權的最後武器
信任與監督

第十章公民義務
天下興亡，公民有責
社會變大，政府纔能變小
做一個守法公民
不平則鳴
能力越大，責任越大
權利與義務

實踐篇：美國政治文化何以體現？

第十一章全民參與
投誰無所謂，關鍵要參選
草根也能當領導
想從政，先入黨
團結起來有力量
“金錢政治”的管製爭議
平民與精英

第十二章把權力關進籠子
隻有權力纔能製約權力
為公權力劃定邊界
總統也不能鬍來
美國警察不威風
授權與限權

第十三章法大於權
門中政客
美國式“民告官”
法官為何如此之“牛”？
誰來製衡司法部門？
法治與人治

第十四章聯邦體係與“一國多製”
從邦聯到聯邦
聯邦製的麯摺演變
敢和“中央”對著乾
不搞“一刀切”
聯邦主義的代價
集權與分權

第十五章美國式維穩
不流血的“改朝換代”
勝者全得≠敗者全輸
美國也有社會危機
為什麼沒有革命？
維權與維穩

結語政治是一道選擇題
復雜的選擇
有限的選擇
誰在作選擇？
有代價的選擇
作不完的選擇

注釋

精彩書摘

　　法官為何如此之“牛”？
　　在美國，憲法對執法者和立法者的約束主要是由司法部門來實施的，這就是司法審查(judicial review)，美國聯邦最高法院有權宣布議會立法和行政機構的所作所為不閤法。美國大法官斯蒂芬·布雷耶曾在其《法官能為民主做什麼》一書中提到一個他經常被其他國傢的法官、律師和學生問到的問題：“既然美國最高法院並非民選産生，總統、國會以及普通民眾為何要遵循最高法院的判決呢？”〔7〕這個貌似天真的問題問齣瞭很多國傢尤其是法治不健全的第三世界國傢民眾的心聲。仔細想想，大傢都是人，都是一雙眼睛兩耳朵，憑什麼要聽那幾個大法官的？
　　時至今日，是人民的信任，推動最高法院確保憲法不淪為一紙空文；是人民的信任，促使最高法院確保憲法充分發揮其促進民主、維護個人自由、造福廣大人民的職能。我深信最高法院能夠繼續維係人民的信任，並通過盡職履責，確保憲法流芳百世。
　　——大法官斯蒂芬·布雷耶〔8〕
　　如果說平民百姓無權無勢必須遵紀守法，那總統是三軍統帥，國會掌握財權，相比之下，聯邦法院既沒有槍也沒有錢，隻有幾百名赤手空拳的法官，怎麼可能和另外兩個強勢機構平起平坐呢？怎麼能保證司法體係的獨立決策不受行政和立法機構的乾擾呢？
　　要保護法律公正、確保司法獨立，首先得確保法官不能輕易失業、下崗，或被其他權力機關開除。在美國，隻有兩種公共職業沒有強製退休的規定，可以終身任職：一是大學教授；二是聯邦法官。前者是為瞭保證思想和學術自由，後者是為瞭保證司法獨立公正。1787年《美國憲法》就明確，司法權與立法和行政權平行獨立，設立最高法院，確定法官終身任職，其酬金不得減少。
　　問題是，美國總統和國會都是有黨派之分的，曆史上齣現過總統和國會多數議員是同一黨派的情況，萬一這時候立法權和行政權團結一緻，把不聽話的法官給罷免瞭，法治還存在嗎？這樣的危險並不是沒有發生過。
　　19世紀初，時任美國總統的傑斐遜和大法官蔡斯政見不一，前者屬於共和派，後者屬於聯邦派。傑斐遜上颱後，蔡斯依仗著終身俸祿的保障，在法庭上藉題發揮，猛烈抨擊傑斐遜和國會。傑斐遜以牙還牙，想方設法讓眾議院在1804年提齣彈劾蔡斯案，負責判決的是參議院。當時參議院中共和派超過三分之二多數，但不少共和派最終還是被蔡斯的辯護律師說服瞭，法治的信仰終於勝過瞭黨派的考慮。共和派沒有能夠爭取到定罪所需要的三分之二多數，蔡斯逃過一劫。
　　蔡斯案樹立瞭一個良好的先例，阻止瞭對彈劾權的寬泛解釋，最終避免瞭基於政治原因而將法官免職的潛在危險，由此支持瞭司法獨立的基本原則。1805年以後，美國一共齣現過11起彈劾聯邦法院法官的案子(6次定罪，3次未遂，2次涉案法官在參議院審訊前辭職)，但再也沒有齣現過因政治原因而彈劾的案子。〔9〕
　　與行政機構、立法機關長達一百多年的糾葛，嚴格意義上來說隻是保住瞭聯邦法官們的鐵飯碗，使他們不至於被輕易地下崗待業，但是要讓法官們成為從普通民眾到政治精英都信服的最終判官，光憑終身不失業、沒有後顧之憂是遠遠不夠的。
　　更何況，美國是聯邦製，美國的司法體係不僅包括聯邦法院，還包括50個州、哥倫比亞特區和5個屬地的分立法院係統。州和地方法官多數都不是終身無憂，其産生方式包括州長任命、全民選舉和立法機構選立，而且多數任期有限，50個州中僅有3個州規定法官終身任職。
　　那麼，政治精英對法院的遵從是因為法官至善至能、英明神勇、永遠正確、從無失誤嗎？事實似乎比這復雜得多。不少美國的州和地方法官是靠選舉齣來的，這可以避免州長和地方主官在任命法官時任人唯親，但也提高瞭司法腐敗的可能性。“拿人手軟，吃人嘴短”，為得到資助或利益集團支持，法官在判案時可能會身不由己，傾嚮於自己的“恩人”和“金主”。20世紀80年代，美國聯邦執法機構對芝加哥地方法院係統發起一次清查行動，結果17名法官被逮捕，其中15名被判有罪。2014年1月，費城一個地方交通法院被一鍋端，9名法官都因為涉嫌腐敗而被捕。〔10〕
　　那聯邦最高法院呢？是不是沒有被解雇之憂就能不偏不倚、公正廉明？似乎不是。1857年德雷德·斯科特訴桑福德案中，大法官判定黑奴德雷德·斯科特沒有公民權，被很多人視為美國內戰的導火索；1896年普萊西訴弗格森案中，最高法院判決種族隔離並不違憲，導緻種族隔離政策延續瞭半個多世紀；1944年是鬆訴美國案中，法院判決羅斯福總統戰時“以集中營安置日裔美國人”的做法閤憲，給美國憲政史留下瞭一個巨大的汙點……
　　更何況，法官也是人，而“有人的地方就有左中右”，美國最高法院的九個大法官嚮來都不是“思想一緻”，有的是右翼保守派，有的是左翼自由派，還有的是中間派……右翼保守派反對墮胎、支持死刑、主張槍支持有權、反感平權法案和肯定性行動，左翼自由派對這些問題的立場則截然相反。數據顯示，大法官們之間的意識形態鬥爭非常激烈。2008年至2009年，大法官們裁決的74起案件中近一半是5票比4票或者6票比3票通過，而此前三年僅有30%的案子如此。