産品特色

內容簡介

　　本書從探討人類在本質上是隔閡的還是統一的、是平等的還是不平等的這兩個yongjiu性的問題開始，深入剖析政治權力關係各個層麵的諸多問題，最終展現齣“人類的不確定性”這一主題。作者呼籲要以蘇格拉底的對話精神和康德的二律背反概念破除意識形態的藩籬，構建開放的政治思考領域，以利於公正社會的建立。

作者簡介

　　著者簡介

　　格倫·廷德（GlennTinder)，美國馬薩諸塞大學波士頓分校政治科學教授，著有《論自由》（Liberty）、《基督教的政治意義：一種解釋》（The Political Meaning of Christinity: An Interpretation)以及多部論文集。本書自1979年齣版以來不斷再版，具有廣泛而深遠的影響。

　　譯者簡介

　　王寜坤，王寜坤，基本什麼都做過，基本哪裏都走過，基本沒有過多需求的自由人，譯著有《簡明拉丁美洲史》等。

目錄

簡目

中文版序言

前言

英文第六版自序

導言

第一章為什麼參與政治思考？

第二章隔閡與統一

第三章不平等和平等

第四章權力和掌權人

第五章權力的限製

第六章權力的目的

第七章曆史變革

目錄

中文版序言

前言

英文第六版自序

導言

第一章為什麼參與政治思考？

第二章隔閡與統一

1.人類在本質上受到隔閡嗎？

2.如果人類在本質上沒有受到隔閡，為什麼他們中間有那麼多分隔和衝突？

3.理智能夠剋服隔閡嗎？

4.是否需要某種形式的宗教來剋服隔閡？

5.所有的人都應該團結在一個單一的、全球性的社會中嗎？

6.所有階級差異都應該被廢除嗎？

推薦書目

第三章不平等和平等

7.人類在本質上是不平等的嗎？

8.如果有些人本質上高於所有其他人，如何能夠識彆他們，通過誰來識彆他們？

9.如果人類在本質上平等，那麼，所有習俗的不平等都錯瞭嗎？

10.如果所有習俗的不平等都廢除瞭，自由能夠生存下來嗎？

11.如果所有習俗的不平等都廢除瞭，隔閡會消失嗎？

12.男人和女人應該總是並且在各方麵受到同等對待嗎？

推薦書目

第四章權力和掌權人

13.社會秩序是否能夠在沒有權力的情況下得到維持？

14.誰應該掌權？

15.如果人民掌權，應該他們自己掌權，還是通過代錶？15.如果人民掌權，應該他們自己掌權，還是通過代錶？

16.有權力好嗎？

17.為什麼服從？

推薦書目

第五章權力的限製

18.政府是否應該與個人有相同的道德限製？

19.政府是否應該在所有情況下服從憲法的限製？

20.政府是否通常應該讓私人掌握工業的所有權和控製權？

21.政治權力和完善的知識是否有朝一日能夠結閤？

推薦書目

第六章權力的目的

22.是否每一個政府都隻是為“強者的利益”服務？

23.政府的最終目標隻是能夠使個人按自己的選擇生活嗎？

24.政府是否應該對真理和道德負有任何責任？

25.對罪行實施報仇行為是政府的一個正當目標嗎？

26.政府應該盡力創建滿足所有需求和願望的社會嗎？

推薦書目

第七章曆史變革

27.人類能夠掌控曆史的進程嗎？

28.我們能夠在不過多使用暴力的情況下引導曆史的進程嗎？

29.真理和正義在曆史的進程中會有所改變嗎？

30.曆史會自然地走嚮“美好社會”嗎？

推薦書目結語人類的不確定性之觀念

齣版後記

精彩書摘

　　為什麼以及怎麼進行政治思考

　　這本書對某些讀者來說，可能會比較難而且費勁，特彆是對那些細心而且有探索精神的讀者來說，更是如此。整本書由問題組成。我不僅沒有暗示我接受的答案，而且通常我對它們也像讀者一樣沒有把握。其結果是，《政治思考》沒有給齣任何像大多數政治理論書籍中給齣的那些令人滿意的最後答案。

　　這是個警示，不是道歉。缺乏最後的答案與本書的初衷有關。我的目的是提供一個對政治思考的介紹，而且我不是通過描述過去偉大的政治哲學，而是通過幫助每一個讀者參與到政治思考的行動中來盡力做到這一點。這就需要提齣問題，而且抑製任何提供答案的願望。即使我可以迴答這些問題，雖然這種情況並不常見，我也沒有錶現得泰然自若。

　　有人曾說過，任何讓人們錯誤地認為他們在思考的人會得到人們的熱愛，而那些真正敦促人們思考的人會遭到痛恨。如果真是如此，讀者的一些惱怒（雖然我盡量不想引起更多的惱怒，而是想在智力上富有成效）將是這本書成功的標誌。

　　也許在大學裏，思考是多麼令人興奮這類話已經說得太多瞭。毫無疑問，思考有它的刺激和滿足感，但這些感覺並沒有揭開它的總體特徵，而認為這些感覺應該揭開它的特徵這種觀念，就是非常錯誤的。我們不是為瞭自己的樂趣而去思考，我們思考是為瞭理解生活，生活中充滿麻煩和問題。我們思考是因為我們不得不思考。雖然思考偶爾帶來激動人心的發現，但這些發現與發現之間的階段對思考者的精力和耐力都是極大的考驗。思考時，我們沒有必要告訴自己正在經曆一種令人振奮的過程，而隻要認識到，我們的行為是按照人類狀況對我們的要求，認真的、理智的並且是自律的進行的，就已足夠。

　　這種嚴肅性，特彆適閤於二十世紀這種悲劇性時代中的政治思考。在沉思那些使無數人喪失生命的問題時，我們應該感到愉快嗎？以下幾頁不應該被認為是輕鬆的或令人振奮的，它們原本是為讀者介紹，在混亂和疑惑的時代政治思考是如何的艱難。

　　然而，一旦駛上思想的公海，讀者可能會感到這本書沒有給以足夠的指導，告訴讀者如何航行和浮在水麵上。一個人應該如何思考？我應該在導言中提供幾個建議。但是這類幫助必定隻有有限的價值。思考的艱難主要在於不可能按照教授的技巧去思考。雖然說瞭很多“教學生去思考”的話，一個教師最多也隻能提供鼓勵與批評。一個觀念的齣現是神秘的，很難說任何人瞭解或究竟能否瞭解它是如何齣現的。

　　但是，一個學生可以學會思考。我說沒有人能夠被教會如何思考，是為瞭提醒學生在一開始就要注重整個過程需要依靠學生自己的努力。思考的榮耀和艱難，都是極端個人化的事情。初學者必須立即深入到成熟的思想傢所具有的孤獨中。成熟的思想傢都是一個人思考，而初學者必須學會一個人思考。偶爾人們可能會收到一份禮物，或是鼓勵，或是有用的批評，但是，這些禮物沒有任何決定性的作用。所有的一切都依賴於單獨努力的能力。

　　在思考的藝術中，除瞭類似以下的建議外，幾乎不可能提供任何其他的指導。

　　1.不要盡力得齣從來沒有人思考過的觀念。連最偉大的思想傢都很少這樣做。思考的目標是發現觀念，這些觀念型塑一個人的世界，從而型塑一個人，而不是要産生前所未有的概念。一個觀念屬於你自己，隻要它是通過你自己的努力而産生的，是紮根於你自己的情感和經曆之中的，即便你可能是從他人那裏接受的思想萌芽，即便這一觀念可能與許多其他人的觀念非常相像，但它還是屬於你。

　　2.要坦率。觀念不可能像工業産品那樣蓄意地製造齣來。它們是不經意間齣現的；當我們意識到我們在說“我想到瞭……”的時候，它們就齣現瞭。如果你認為你能夠控製它們的齣現，那麼，你就將自己擺在瞭與觀念之間一種根本錯誤的關係中。你隻能與它們坦誠相待。

　　3.不要著急。思考一個問題的最初階段通常完全令人灰心喪氣。這些努力最多也許可以看做是耕耘而已。在能夠期待任何東西成長之前，需要時間。

　　4.多做筆記。如果用手做一些相應的事，大腦的工作就會容易得多。在大張便箋簿上記筆記，並以草圖畫齣觀念的模式通常很有用。在紙卡上做筆記，然後將紙卡剪開，使得每個觀念記在一小片紙卡上，這樣也有幫助。你可以將這些紙片鋪在桌子上，並將它們重新排列。通常來說，這一過程會在你的思想中啓發新的概念。

　　5.注意不要用閱讀代替思考。閱讀其他人的思想與有自己的思想不同。誠然，為瞭參與到思考中，你需要熟悉其他人的思想。偉大的思想傢能通過激勵、引發、證實以及其他方式幫助你自己去思考。但是，要思考，你必須在某個階段放下書本，自己去做。

　　我還有一個最後的建議，沒有像以上五點那樣用數字標齣來，因為它不是能夠簡單陳述的告誡，而是一種對政治思考結構做齣的比較廣義的評論。

　　大部分政治觀念，也許所有的政治觀念，都是以某些特殊的人性概念為基礎的。保守的觀念，如政治權威應該強有力而且極度集中，一般建立在認為人是自私的和相互競爭的這樣一種概念的基礎上的。而自由的觀念——廣泛的社會改革一般能夠和平地實現——也許産生於這樣一個前提之下，也就是，人類中的大多數是理性的。這些例子都非常簡單，而在實際的政治哲學中，基礎的人性概念和政治觀念的上層建築之間的關係遠比這些復雜得多。但是，這些例子錶述瞭幾乎每一個政治理論中都或含蓄或明晰地存在著的總體邏輯。

　　對於你應該如何進行思考這個問題的觀察結果是什麼？很簡單：你可能會發現，通過在你自己的思想中清晰地錶達這一邏輯，你的頭腦清楚瞭，並被激活瞭。在政治思考的過程中，你應該偶爾地暫停一下，問問自己如何看待人性，以及這種看法對你的政治觀念意味著什麼。

　　你也許覺得，用這種方式問及人性問題是要去麵對一個更深邃的謎，這個謎比在政治思考層麵上遇到的那些還要深奧。但是在這個領域，雖然人性問題的復雜性是無窮盡的，仍然有兩個壓倒一切的問題。你可以通過試圖迴答這兩個問題來開始思考的旅程。一個問題關係到人類中的邪惡的程度和起源：我們根深蒂固地、無可救藥地邪惡嗎？或者，邪惡隻是人性中錶麵的和能夠去除的一個方麵？第二個問題現在不像第一個那樣被廣泛認知，它關係到死亡的含義：一個個體是否被死亡完全消滅？永生這個詞是否與我們可能實際上經曆過的某種事情相一緻？

　　你對第一個問題的迴答將非常主要地決定你對某些事物的觀念，譬如，人們可以有多少自由，曆史能進步到何種程度，以及實現改革需要的暴力程度。你對第二個問題的迴答一般地決定瞭你對生活目的的整個看法。如果你相信死亡即完全的滅絕，你必定以某種方式呼籲人們（用尼采的話語）“忠實於大地”。如果你不相信死亡即滅絕，你必定認為，世俗的政治隻是在它幫助或阻礙人們解決自己與永恒的關係的範圍內纔有意義。

　　也許應該在這裏講一下，這些道德和形而上學領域都包含許多陷阱和驚奇，而且，我們應該謹防隨便的答案和輕率的結論。譬如，現在人們往往認為，斷定人類是善的，即便是個錯誤，也是一個寬容的、無害的錯誤。因此，政治探討時常特彆得意地錶示對人性的信賴。但是這種信任可能會産生某種自相矛盾的結果。如果人們從根本上是好的，那麼，為什麼在人類事務中碰巧有那麼多邪惡？那麼，就難以避免得齣結論，認為有些人是人類一般規範之外的例外。因此，共産主義者趨於將世界上所有的邪惡歸罪於資本主義，反之也如此。顯然，這種思想是多麼不幸，因為下一步便是決定，要將世界從邪惡中解救齣來隻需根除那些少數的邪惡的淵源。通過這種極其自然的邏輯，一個溫和的、慷慨的判斷就變得殺氣騰騰。

　　從另一個角度看，我們不應該輕率地斷定人們邪惡，因為如果我們相信人們是邪惡的，我們怎麼能夠避免被仇恨和絕望控製呢？

　　死亡的問題也有它的陷阱。人們通常提及，否定死亡的終結性會危害到自由。這僅僅是因為這種否定隻能是以宗教信仰為基礎的，而宗教信仰絕對會以教義的形式強加給每一個人。

　　但不能因此說，接受死亡的終結性就安全，並且在政治思想領域中沒有危險的反響。譬如，很難相信，如果撇開每一個個人都永垂不朽這一觀念，那麼，每一個人都有一種獨特的、無法衡量的尊嚴這一觀念還會齣現。個人不朽的觀念將人類從自然現實中分離齣來，將我們每一個人置於整個自然世界之上。這就是為什麼一個人不能被看做隻是一種手段，而要被看做是一個目的。但是，如果不相信不朽，生命就會陷於自然之中，並且在某些情況下，就會像其他任何自然現實一樣被看做隻是一種手段，而不是一個目的。

　　你也許感到，你不可能裁決如此艱深的問題。如果裁決它們意味著找齣確切的與肯定的、確定不移與毫無疑問的答案，那麼，你當然不可能做到。但是，這些艱深的問題並不涉及那些遙遠的事務，而是涉及最直接、最密切的現實問題——人們自己。我們自己作為人，難道不能夠至少冒險地提齣一些有關人類本性與命運的建議嗎？我們是否能夠在不做齣涉及這些事務的某些假定的情況下生活？如果我們要做齣某些假定，將它們公開並用理智檢驗它們，難道不是最好的嗎？但是，我們將如何判斷我們的觀念的真實性？提齣這個問題，不僅針對涉及人性的觀念，也針對普遍的政治觀念。我們怎樣能夠檢驗一個對我們有強烈吸引力的觀念的正確性？

　　有一些標準的與著名的檢驗法：這個觀念必須與我們在同一時期所持有的其他觀念相連貫，並且，它應該能夠解釋所有確定的、相關的事實，並且與之兼容。但是，即便是最認真的和最不帶偏見的判斷標準也不會給予我們太多的幫助。在政治理論領域中，最終的證實從來不可能得到；也許連有用的和激動人心的——即便不能證實的——見識都得不到。一套觀念也許有內在的連貫性，並且與所有已知事實相適，但仍然是死的、無用的。要想學會識彆真理，眼光就必須超越這些規範的標準，但無需期待另一個標準，而是要悉心尋求屬於規範標準內的、完整和綜閤的思想。

　　一個觀念隻有在將我們帶入與我們自己的關係和與現實的關係中，隻有將我們自己與世界聯係在一起時，纔是活生生的和重要的觀念。邏輯連貫性以及事實準確性的標準所含之意就是，不壓抑任何觀念，不忽視任何觀念。一個觀念有將各種關係擴大和一體化的作用。因此，如果一個觀念要我們忽視我們知道的或深信為真理的東西，那麼這個觀念一定是不正確的，或至少是不足的——它沒有起到整閤經驗與實在的效果。一個正確的觀念是有助於包容和統一的。

　　情感必定在尋找真理的過程中起到很大作用。必須被統一在一起的大部分情感對事實和信念沒有確定的、有意識的形式。一個偉大的觀念，不僅能夠象徵並統一清楚地被意識到的事實和信念，也可以象徵並統一那些還沒有注意到、沒有確定形式的直覺和衝動。能做到這一點的觀念是很令人激動的。這有點兒像是在吸引人們相信任何閤意的或有趣的觀念。因此，必須加一句，思考會考驗人的深度和誠實。當我們承認所有從我們的經曆和情感上衍生齣來的東西，並將它們攏到一起形成一個單一的形式時，我們就在進行深度思考。我們的探究必須避免多愁善感、粗心大意或誠惶誠恐。

　　至於如何最好地運用這本書，適於大多數其他書本的閱讀方法——也就是不停地思索、探討和寫作——也一定程度上適用於本書。雖然問題提瞭齣來，沒有得到解決，但它們仍然以某種方式聯結起來，成為在政治思考領域中通幽的麯徑。通過常規的閱讀，你應該獲得某種智慧，這就是政治思考的起源地。

　　這本書的設計，不隻是為瞭有人讀，而且是為瞭有人用，通過討論、寫作和長時間的思索來使用。問題的提齣不是簡單地為瞭讓你瞭解其他人的窘境，而是為瞭讓你陷入自己的窘境。要做到這一步，除瞭要將本書整體讀完外，還至少要對幾個問題進行詳細思考，並盡力找齣答案。這些問題也是齣於這個目的而被陳述和安排的。

　　我相信，對政治的思考本身就是一個目的，因此，這本書也對學習政治思想史提供瞭一些幫助。要瞭解偉大的思想傢，就需要對他們的內心精神世界有所瞭解。而要做到這一點，便依賴於你對刺激他們進行思考的疑問和憂慮的感受瞭。隻有帶著一種珍貴的和深厚的同情感去分析一位獨特的思想傢，纔能使之成為可能。我相信，《政治思考》能做的是幫助讀者獲得一個製高點，從那裏，這種同情感，無論産生於自己的洞察，還是從一位教師或傳記作者那裏獲得，將成為可能。

　　但是，我們在二十世紀思考的問題，真的與人們在過去的時代中所思考的那些問題一樣嗎？實際上真有“永久性的問題”嗎？提齣這個問題，就是提齣瞭最嚴肅的疑問，也是政治理論傢在閱讀本書時對處理觀念的方式最易産生的疑問。現在的大部分知識分子非常地富於曆史感。這意味著，他們認為生活方式和思想方式是不斷改變的，並且每一個曆史階段都不同。他們對世代和世紀的獨特性極其敏感。因此，在探討觀念時，他們不僅僅喜歡說每一個時代係統地闡述瞭自己特彆的答案，而且說每一個時代提齣瞭自己特彆的問題。如果真是如此，那麼，認為我們的問題與柏拉圖（Plato）的或甚至與洛剋（Locke）的問題相同，就是一個錯覺瞭，而《政治思考》則是以一個錯誤的前提為基礎的瞭。

　　當然，沒有任何人會否認，問題和答案隨著時間會産生變化。每一代人都有某些特彆的關注和看法，並且有某些特彆的陳述和思考方法。每一代人提齣前一代人沒有提齣過的一些問題，並用新的方式提齣舊的問題。但是，這遠不是說沒有不朽的或經常發生的問題。僅僅是智力有變化的事實，根本不意味著完全否定永久性問題的存在，而且，齣於一些原因，這種完全的否定是極其含糊其辭的。

　　如果真是那樣，過去的觀念就不會引發我們深刻而強烈的興趣瞭，它們就不會迴答我們提齣的任何問題瞭。它們就隻是遺物而已，就像前一個時代所用的工具和武器一樣，我們隻是在博物館裏好奇地對它們瞟上一眼。它們沒有用處。但是真相是，文明的人不會以不屑一顧的態度思考過去的政治觀念的。譬如，重新發掘亞裏士多德（Aristotle），就是中世紀的重大事件之一。柏拉圖在維多利亞時代的英國應該與他在後伯裏剋利時期（post-Periclean）的雅典——他自己的時代——同等重要。承認永久性問題存在的觀念——在以前的時代就盡力解決的這些問題，今天對我們也極其重要——不僅是一個假定，這是活生生的經驗。

　　我們可以進一步問道：如果沒有永久性的問題，我們可能理解過去的觀念嗎？從某種形式來說，當然可能。我們復述它們的詞語就行。但是，要理解一個觀念，光去思考它是不夠的，一定要被它感動，因為觀念有情感力量，而這種力量正是它們本質的一部分。這就是為什麼它們在曆史中很重要的原因。然而，我們能夠被一個迴答瞭我們還沒有提齣的問題，而且沒有要提問的意願的觀念所感動嗎？如果沒有永久性問題，那麼，過去的觀念就不隻是像我們已經改進瞭的古老工具，它們還像是為做一些我們不再想做的事而設計的工具瞭。

　　也許，認為沒有不朽的或經常發生的問題這一觀念的最大弱點，就是它忽視瞭我們共同的人性，因此，悍然不顧一些常識。難道那些住在古希臘的人不像我們一樣，局限於情感，同時也具有理性嗎？難道那些中世紀的居民不也像我們一樣，通常犯有智慧上的錯誤，在道德上齣過毛病嗎？難道文藝復興和啓濛時期的人沒有麵臨過混亂的威脅，以及組織一個政府權力的需要嗎？我們難道不與每一個時代都共有一個深刻的、與我們共同人性有關的相似之處：我們生活在曆史中嗎？有限性、易犯錯誤性和短暫性這類狀態引起一些我們提齣的最緊迫的問題。如果這些狀態是持續的，就很難避免得齣一個結論：不朽的問題是存在的。

　　我相信有永久性的問題，但我肯定不認為我已經完善地將它們識彆並係統地闡述齣來瞭。最多，我可以說，《政治思考》提供瞭驅動力和方嚮感，幫助讀者思索人類生存的政治睏境（political dilemmas），因此，這是所有時代而不是隻有我們這個時代的難題。這個為瞭防止誤解而進行的說明有一個實用的暗示：讀者應該能夠自由提齣新的問題。由於下麵的一係列問題是不確定的，任何人都可以對它們作齣適當的反應，不僅是盡力迴答這些問題，而且是要進一步研究它們提齣的任何相關問題。本書的目標是使讀者參與到智力活動中來，提齣問題是所有這類活動的起源。

　　……

前言/序言

不錯

值得思考的書

政治思考：一些永久性的問題

值得思考的書

好書

非常好的書 值得研究思考

還還好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好

還不錯的一本書 值得看一下

非常好的書 值得研究思考