編輯推薦

資深德國律師對人之尊嚴問題的思辨，以犀利之筆，提齣*深刻難解的問題。

探討的話題契閤當下的關切，全書閃耀著人性的光輝。

隨文配有精美插圖，融理性探索與藝術審美於一體。

內容簡介

作者席拉赫探討瞭我們這個時代的大問題，也關心身邊小事：用一條命換三百條命是否妥當，案件審判時的真相是否存在，是什麼使一個人成為罪犯，恐怖主義會如何改變我們的生活，是否應當用法律手段來禁煙，iPad會怎樣影響閱讀……他用真實的案例和親身的經曆，嚮社會提問，關乎人和法律的尊嚴。

全球多人閱讀的德語作者之一馮·席拉赫在《明鏡周刊》發錶的13篇專欄文章及一篇演講的集結。

作者簡介

費迪南·馮·席拉赫

德國*級刑辯律師，執業20餘年，經手超過700個刑事案件。他的委托人既有權貴（如原民主德國中央政治局委員君特?沙博夫斯基），也有平民百姓。席拉赫齣身精英階層，傢族齣過法官、學者、齣版人。他作為刑辯律師，試圖觸摸人存在的溫度，理解罪的本質。

2009年齣版處女作《罪行》，立刻引起巨大反響，並獲得德國文壇重要奬項剋萊斯特文學奬。後續齣版《罪責》《誰無罪》《犯瞭戒》等小說，均成為國際暢銷書，售齣數百萬冊。

精彩書評

　　人與生俱來的尊嚴是與生命同等可貴、同樣不容侵犯的，權力可能剝奪一個人的尊嚴，但不可能因此把他變成一個沒有尊嚴的動物。尊嚴並不為達到任何其他目的服務，更不能為其他目的而被犧牲。

　　——徐賁，著名學者

　　席拉赫的語言乾脆直接，簡潔有力，乍讀之下，似乎冷酷到毫不留情。細細品讀，讀到的是一個資深刑辯律師閱盡韆帆之後的悲天憫人。他有犀利的眼，寬厚的心。

　　——高明勇，著名媒體人

　　席拉赫先生的這本書閃爍著人性的光芒，展現瞭他對人的尊嚴的深刻思考，書中探討的話題很多與我們當下麵臨的狀況不謀而閤。值得一提的是，在簡潔、不過度修飾的文字背後，處處可見作者富有藝術性的層層詰問。我想，讀者在閱讀本書時，尤其可以體驗到思辨帶來的樂趣。

　　——田文昌，著名律師

　　席拉赫又一次證明瞭他能夠以淺顯易懂的方式說明司法的基本原則。

　　——巴伐利亞廣播電颱

　　文句簡潔、不過度修飾，錶現齣他思路的清晰。但不僅如此！席拉赫也證明瞭自己是瞭不起的幽默作傢，嘲弄每一種誇大的傾嚮。

　　——北德廣播電颱

目錄

人之尊嚴常被侵犯

——恐怖主義何以將決定民主/1

［用一條命換三條命，多數人或許會覺得不妥。然而，若用一條命換三百條命呢？人之尊嚴不可侵犯，這尊嚴究竟是什麼？］

犯下最可怕罪行之人的尊嚴

——殺童犯葛夫根控告德國政府違反人權/15

［葛夫根是殺人凶手，但是到最後，所有人都有罪過。濛田早在一五八○年就寫道：刑訊實在是個很無用的發明。］

被遺忘的橡膠靴

——歐洲人權法院針對“保安式監禁”所做的判決/25

［如今我們不再殺死像穆斯布魯格這樣的人。我們永久“保管”他們，不比一雙放進櫃子之後被人遺忘的舊橡膠靴好到哪兒去。］

“你就是你”

——為何我無法迴答關於我祖父的問題/34

［為何一個大學生會傾心於希特勒那種空洞刺耳的辭藻？為何他沒有在納粹焚書之際就明白自己跟野蠻人站在瞭同一邊？我無法迴答，隻能說：你就是你。］

罪過的模樣

——攝影傢裏歐·羅森塔/47

［羅森塔的一生就跟他拍下的那個時代一樣破碎。他拍的那些照片，從不把人拿來展覽，而是呈現他們的原貌。］

必要時製定一條法律

——女權運動與司法界/65

［“女性不喜歡競爭”，絕不是用來搪塞女性在德國企業界領導階層所占比例低的好理由。這種情況若隻能通過法律來改善，那我們就該製定一條法律。］

真相與現實

——對薇瑞娜·貝剋及約格·卡赫曼的審判/74

［“真相是什麼”，凡是在刑事司法界工作的人都必須辛苦地學會這個迴答：一場訴訟的真相隻是針對事實的一種理論。］

把訴訟過程當成處罰

——談檢察機關與媒體的關係/83

［檢察官以國傢的權威發言，一旦他嚮媒體說齣一個名字，公開懷疑某人，媒體的報道和輿論就足以毀瞭那個人，就算他後來被判無罪也已無濟於事。］

乾淨的人，乾淨的空氣

——談吸煙者與非吸煙者/92

［今天的目標是：乾淨的人生活在乾淨的空氣裏。如果沒有彆的辦法，隻好強迫大傢獲得幸福。我們哪裏在乎什麼寬容。］

這一切你還弄得懂嗎？

——對現實的提問/101

［德國退齣歐元區會比較好嗎？有人考慮過中國會加入歐盟嗎？你是否愈來愈不會使用飯店房間的電視遙控器？你還記得兒時的暑假嗎？你過得好嗎？］

因為我們不這樣做不行

——談寫作/107

［盡管大傢對新科技、對一篇文章的快速傳播感到陶醉，寫作本身自荷馬以來都不曾改變。就算這話不中聽，我還是要說：假設沒有錢拿，我就不會再寫作。］

捨棄的藝術

—— iPad 何以會是閱讀的未來/120

［我們無法阻攔事物的發展，它們比我們更快。盡管如此，隻要我還能夠，旅行時我仍將繼續攜帶沉重的書籍，否則我就會覺得若有所失。］

徒留迴憶

——在耶穌會聖布拉辛寄宿學校的童年/130

［所有的迴憶都是平凡的，所有的迴憶也都是神聖的。除此以外我們彆無所有。］

請您務必繼續做下去

——為《查理周刊》頒發“M100媒體奬”時的緻辭/140

［唯有我們自己纔能危及我們自己的價值觀。我們放棄暴力從而保障能有正當的審理程序。這從來都不容易。這是現代法製的發展史，透過法製，我們纔成為如今的我們。］

精彩書摘

人之尊嚴常被侵犯

——恐怖主義何以將決定民主

諸位看瞭被各傢電視颱稱為大選高潮的總理候選人辯論瞭嗎？主持人一再質問社會民主黨候選人斯坦布魯剋：默剋爾總理對美國國土安全部竊聽一事處理不力，是否等同違背瞭就職誓言？她是否未能讓德國人民免於受到傷害？

斯坦布魯剋的迴答始終模糊：“默剋爾女士必須履行她的就職誓言。”這個問題的確該問，因為它觸及瞭一個基本問題：政府本身的違法。政府以安全為名犧牲瞭我們的自由，但是我們生活在一個民主國傢，可以改變這件事。關鍵在於我們想不想改變。

二○一一年五月二日深夜，美國士兵射殺瞭恐怖分子本·拉登，射殺令由美國總統下達。本·拉登死亡的消息一公布，美國人歡呼起來，紐約市民開心地上街跳舞。奧巴馬自豪地宣稱：“正義獲得瞭伸張。”不久之後，默剋爾說：“對於能成功狙擊本·拉登，我感到十分高興。”

為瞭讓我們不至於對默剋爾的“高興”有所納悶，同黨的國會議員考德做瞭解釋：總理當然是以符閤基督教信仰的方式感到高興。他說：“身為基督徒，我認為世間有邪惡，而本·拉登是惡人。當世間之惡減少瞭，身為基督徒是可以感到高興的。”

但事情也許並沒有這麼簡單。單單一個人或一個政府真的可以身兼原告、辯護律師及法官來決定誰該活、誰該死嗎？有許多人試圖證明這樣做是對的，但是大多數研究國際法的人都加以駁斥。如果仔細觀之，我們違背內心存有的想要復仇的意願，而製定齣的所有這些法律及國際法規定所彰顯的是另一件事，它隱藏在這些法律及國際法規定的背後，比這些法律及國際法規定本身更為重要。

一八八四年七月五日，英國小型貨輪“木樨草”號遇上瞭風暴，漂流到大海上，在距離好望角大約一韆六百裏處傾覆沉沒。船上共有四人：船長、兩名強壯的水手和一名瘦弱的十七歲見習水手。他們幸運地搭上瞭救生艇逃生。等到風平浪靜的時候，他們開始檢查小艇上的存糧：隻有兩罐蘿蔔。他們因此撐瞭三天。第四天，他們捕獲一隻小海龜，又撐到瞭第十二天。小艇上沒有水，他們隻能偶爾用外套接點雨水來喝。

暴風雨過後的第十八天，他們已經七天沒吃東西瞭，於是船長提議殺死他們當中的一人，以拯救其他人。三天之後，船長想齣瞭抽簽這個主意，抽到死簽的人將被殺。但三個人隨即想到自己都有傢人，而見習水手隻是個孤兒，於是拋掉瞭抽簽的主意，認為不如乾脆殺死那個少年。到瞭隔天早晨，他們仍然看不見獲救的可能，船長就單刀直入地嚮少年開口。少年躺在小艇一角，口渴得快要發瘋，先前他喝瞭海水，身體虛脫，眼看再過幾個小時就會死亡。船長告訴他時候到瞭，一刀刺進瞭他的脖子。

接下來，三名船員吃少年的肉、喝少年的血。撐瞭兩天後，一艘船經過，船上乘客發現瞭這艘小艇。三名生還者獲救，被送迴英國。英國的每一傢報紙都報道瞭這件事，歐洲的報紙也幾乎都對此加以報道，頭版上刊載瞭描繪這樁駭人事件的插圖，所有的細節都被一一呈現在讀者眼前。

輿論紛紛站在船員那一邊，認為他們情非得已，也吃盡瞭苦頭。盡管如此，他們還是被逮捕，交由法院審判。其中一名水手願意擔任證人，因此沒有被起訴。這一事件以“女王訴杜德利與斯蒂芬案”在法律史上留名，杜德利和斯蒂芬是那兩名船員的名字。那場審判隻提齣瞭一個問題：那些船員可以為瞭拯救自己而殺死那名見習水手嗎？用一條命換三條命，法庭必須判定這種算盤是否能被允許。

我推測在這樁案子上，法官若是宣判無罪，多數人會感到不太對勁。可是請各位不妨換個數目來想。假如靠著那個死去的少年而活下來的船員不是三個，而是三百個呢？假如那個數目是三萬乃至三十萬，情況會有所改變嗎？這果真是人數的問題嗎？