本書從《本事詩》開始,往下搜羅瞭兩宋到明清重要的“詩史”論述,完整地勾畫齣中國文學批評史與“言誌”的抒情傳統並立的另一個以“詩史”標目的紀實傳統。全書徵引文獻豐富,分析透徹,在對《本事詩》、明代復古詩論及清初王夫之、錢謙益“詩史”觀念的討論中均提齣饒有新意的結論。
##三星半,不如想象中精彩。非常典型的古代文论研究路数,对于概念的厘清非常平实清晰,但是在解释一个大概念时往往停下来去解释一个小概念会令人觉得有点缠绕。明清学者对于“诗史”的不同态度反映出明人复古派重抒情传统而清初重实证和史学的差异,这虽然是不证自明的,但如果作者能更加高屋建瓴地抽出这一点,整本书的视野会更加开阔,张老师还是可惜了
评分##三星半,不如想象中精彩。非常典型的古代文论研究路数,对于概念的厘清非常平实清晰,但是在解释一个大概念时往往停下来去解释一个小概念会令人觉得有点缠绕。明清学者对于“诗史”的不同态度反映出明人复古派重抒情传统而清初重实证和史学的差异,这虽然是不证自明的,但如果作者能更加高屋建瓴地抽出这一点,整本书的视野会更加开阔,张老师还是可惜了
评分##对于“诗史”概念的历时性辨析以及追根溯源式地解析材料让人叹服。这样的写法一直是我的理想范式之一。结合最近阅读,还有一种感觉:在逐层剥离和拆解词句、概念的过程中,似乎更容易造成误读(尤忌观念先行)。关于“诗史”我始终存在一些说不清的困惑,梅村的“诗为史外传心之史”大概最慰心迹。
评分##论文写作所需,文献非常扎实,作者底子厚,但在写法上比起同类型著作有点中规中矩了
评分##论文写作所需,文献非常扎实,作者底子厚,但在写法上比起同类型著作有点中规中矩了
评分##论文写作所需,文献非常扎实,作者底子厚,但在写法上比起同类型著作有点中规中矩了
评分##“诗具史笔,史蕴诗心”
评分##对于“诗史”概念的历时性辨析以及追根溯源式地解析材料让人叹服。这样的写法一直是我的理想范式之一。结合最近阅读,还有一种感觉:在逐层剥离和拆解词句、概念的过程中,似乎更容易造成误读(尤忌观念先行)。关于“诗史”我始终存在一些说不清的困惑,梅村的“诗为史外传心之史”大概最慰心迹。
评分##全书是对“诗史”一词的历时梳理,走的完全是文献学的路子,搜罗很扎实,但我始终对一事持怀疑态度:正如作者所引严志雄的译本,钱谦益的“诗史”可以理解为Poet-historian或Poetry-history两种完全不同的内涵,在缺乏逻辑论证的古代(乃至近代)中国,我们难道仅仅通过一些玄而又玄的“诗话”或者日记中的只言片语就可以总结出一个人对一个概念的定义吗?李慈铭恐怕也很难认同他对“诗史”的定义就是“记载‘忠孝节义之事’的诗歌”。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有