　　《法學傢茶座（13-16輯閤訂本）》是一本雜誌型圖書，具有“輕鬆、休閑、高雅”的風格特點，一方麵強調作者的專傢性，文章作者大多為國內一流的法學傢；另一方麵強調圖書的通俗性，力求內容貼近讀者、貼近生活。她市場定位明確，讀者意識強烈；注重品位，但不盲目學術；貼近生活，但不盲目追求熱點；強調通俗，但絕不追求庸俗。在《茶座》裏，眾多法學傢抱著輕鬆的心態，用盡量通俗的文筆將百姓生活中的法理娓娓道來，這種將理論性與通俗性糅閤貫通的風格，在當前眾多的法律類書刊中可謂獨樹一幟。

內頁插圖

《法學傢茶座（第13輯 2007.1)》目錄：
【捲首語】
茶館與法院
【法治漫談】
十字路口話法治
也談徵收
平遙古城楹聯中的法律文化
便民服務中心：意義與問題
對法律規則的反思——與羅納德·J·艾倫教授的對話
【法學劄記】
大學的精神——在2006屆研究生畢業典禮暨學位授予儀式上的講話
學者·時代·責任
治學三忌
論文答辯的技巧與方法
我國行政法學研究中知識分配偏失談
論不可理喻——近代以來無罪推定怪現象之考察
【法苑隨筆】
文人法學
“富士康訴訟”與中國法治的積弊
“司法功夫茶”隨想
為司法官者，該如何看待“實在證據”
【身邊法事】
鬆花江汙染：不能被法律遺忘
“法律六進”與“蘇格拉底之死”
聊聊北京鬍同，說說城市規劃，談談法製建設
【名傢訪談】
求索西部法學繁榮，關注西部法治發展——賈宇教授訪談錄
【史海鈞沉】
司法協助親曆記
自首，在最後時刻
【法林逸事】
【域外法製】
【名師剪影】
【茶客論劍】
【書城夜話】
【何博士信箱】

《法學傢茶座（第14輯 2007.2)》目錄：
【捲首語】
茶韻與法商
【法治漫談】
古老物權的現代思維和現實思維
物權法對私人物權平等保護的意義
妨礙獨立審判的無形“壘牆”
法官釋法的意識形態
法治和法學
【法學劄記】
當代中國法學教育之我見
《毛選》與法學
持謝鄰傢子，效顰安可希——評《物權法（草案)》的擔保物權
訴權的經濟分析
“不二法門”與法律唯一
【法苑隨筆】
最貴的東西
關於死刑的沉思：死刑究竟因何而存在
權利的品質
寶島司法掠影
【名傢訪談】
《物權法》：國情所趨，民心所嚮——王利明教授訪談錄
【身邊法事】
罰金能罰到“金”嗎?
我的那些MBA學生們
聽證製度：逢聽必漲?
【史海鈎沉】
身體的曖昧與犯罪
“權大於法”的世係——從司馬遷的《史記·酷吏列傳》說起
【法林逸事】
俠客、學者：兩種身份，一種追求
任東來美國最高法院的“奧林匹斯山神”——奧利弗·溫德爾·霍姆斯（下)
【域外法製】
【茶客論劍】
【名師剪影】
【聊齋閑話】
【何博士信箱】

《法學傢茶座（第15輯 2007.3)》目錄：
【捲首語】
無我茶與無我法
【法治漫談】
法治是綜閤國力的重要組成部分
法治為什麼有力量：《法治在綫》之非
和諧社會與訴訟調解
吉登斯的“階級關係結構化”與中國的“階級關係定型化”
以孩子的名義
【法學劄記】
知識的互惠與徵服
我的大學
顯隱之間：現代中國的新法傢
公法是復雜形式的政治話語——2007年上學期公法與政治理論課程開講詞
尋求法律的精神傢園
【法苑隨筆】
憲政的風水
誰喜歡訴訟?
律師與天平
對生命權的思考
【茶客論劍】
市場博弈還是法律博弈
【身邊法事】
“黃牛”的生存空間
城市“狗患”的背後
風能進，雨能進，國王不能進?
為什麼人們對“殺人狂魔”充滿同情?
【名傢訪談】
一位法學教授的人生起伏——馬剋昌教授訪談錄
開放與反思：研究生教育方法談
【名師剪影】
【史海鈎沉】
【域外法製】
【聊齋閑話】
【書城夜話】
【何博士信箱】

《法學傢茶座（第16輯 2007.4)》目錄：
【捲首語】
“五品賞茶”與“五聲聽獄”
【法治漫談】
刑事案件被害人的國傢補償
環境法的節能減排之路
自行納稅申報幾問
仲裁權的製約與仲裁機構的管理
死刑的邏輯
【法學劄記】
法學院
法理學釋義
法律·多數·少數
謀殺曆史的罪惡
【法苑隨筆】
要有個捎話兒的人
法科研究生的學習研究方法和為人生活態度
讓人變得單純一些
驚呆之後的遐想
【身邊法事】
幸福的德國豬
魔術現象與證據裁判
如何維護國旗和國旗法的尊嚴
道路上的法律博弈者
【名傢訪談】
比慢與較真：研究生教育方法談之二——“原典精讀”的課程實踐
【史海鈎沉】
【法林逸事】
【域外法製】
【茶客論劍】
【名師剪影】
【何博士信箱】

精彩書摘

　　也談徵收
　　郭明瑞
　　近幾年來，隨著工業化和城市化進程的加快，以及公民權利意識的增強，因徵收和拆遷引發的糾紛不斷增多，以緻已經影響到社會的安定團結，從而也引起瞭國傢和社會的重視。在物權法立法中，為解決因建設和發展需要而徵收個體財産及因徵收而侵害社會個體（包括公民和法入及其他民事主體）財産權問題，《物權法草案》特彆規定，為瞭公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序，可以徵收單位、個人的不動産或者動産，但應當按照國傢規定給予補償；沒有國傢規定的，應當給予閤理補償。對《物權法草案》關於徵收的規定，許多人提齣需要完善的意見和建議，但多局限於如何界定公共利益上。我認為，如何規範徵收，需要從徵收的性質和財産權的保護兩方麵來考慮。
　　何為徵收？法無定義。一般認為，徵收是對所有權的強製剝奪，由國傢取得所有權。實質上。徵收是國傢強製性地將個體財産收購為國傢所有。因此，徵收雖為行政行為，但發生財産所有權權屬變更的民事法律後果。從民事效果上說，徵收有兩個顯著特性：其一為強製性，即不論所有人是否願意，必須將其財産所有權轉讓給國傢；其二是有償性，即國傢須嚮財産所有人支付對價，而不是無償地將財産收歸自己所有。如果國傢是無償地將他人的財産收歸自己所有，則不屬於徵收，而屬於沒收。徵收的強製性體現為徵收對個體財産權自由行使的限製；徵收的有償性則體現為徵收不是對財産所有人利益的剝奪，國傢通過徵收而取得利益若不付相應的對價同樣屬於不當得利。
　　財産權是基本人權之一，保護個體財産權是國傢對社會公眾負有的重要義務。我國《憲法》也明確規定，國傢保護社會主義公共財産，保護私有財産。因此，不論是個人的私有財産，還是集體的公共財産，都受國傢法律的保護。