我是在一個周末的下午開始讀這本書的,原以為它會像一本技術評論類的雜誌那樣,輕鬆易讀,觀點鮮明。結果恰恰相反,這更像是一場馬拉鬆式的哲學論辯賽。作者似乎對西方思想史瞭如指掌,引經據典,構建瞭一個龐大的知識網絡,將尼采的永恒輪迴、韋伯的祛魅過程,都巧妙地嵌入到對現代科技係統的分析之中。我一直在尋找書中關於“技術進步”具體實例的討論,比如對某項新發明的具體剖析,但書中更側重於對“進步”這一概念本身的閤法性進行質疑。這種對基礎範疇的顛覆,使得閱讀過程充滿瞭智力上的刺激,但也帶來瞭相當的挫敗感——因為你發現自己過去許多堅信不疑的“常識”,在作者的審視下都變得搖搖欲墜。這本書的行文風格非常古典、嚴謹,缺乏那種麵嚮大眾讀者的親切感,但如果你喜愛那種抽絲剝繭、層層遞進的論證方式,那麼這本書無疑能滿足你對深度思辨的渴望。
评分這本書的文字密度相當高,讀完一個章節,我常常需要閤上書本,在房間裏踱步許久纔能將那些交織在一起的觀念梳理清楚。我原本期待能看到一些關於信息論或者人工智能倫理的案例分析,但這本書顯然將關注點放在瞭更基礎的本體論層麵。作者似乎在努力撕開現代技術那層光鮮亮麗的外殼,直擊其背後的權力結構和認知模式的改變。書中對於“工具理性”與“價值理性”之間的緊張關係的探討,非常精妙地揭示瞭當代社會決策睏境的根源。我尤其欣賞作者在批判既有技術決定論時所展現齣的剋製與審慎,他並非一味地唱衰技術,而是力圖在技術與人文之間找到一個可以對話的場域。然而,坦率地說,對於非專業背景的讀者來說,其中對於現象學、後結構主義的一些關鍵概念的闡釋,稍顯晦澀,需要一定的哲學功底纔能完全跟上思路。總而言之,這是一部學術性很強的作品,它要求讀者拿齣極大的耐心和求知欲去挖掘其深層的思想寶藏。
评分初讀這本書時,我最大的感受是它的“距離感”。作者的筆觸冷靜而疏離,仿佛站在一個極高的高度俯瞰人類與技術的共舞。我原本期待看到一些關於技術倫理的倫理學案例分析,或者至少是針對當下熱點技術如大數據或生物技術的一些具體批判,但這本書似乎對這些“戰術層麵”的問題不屑一顧,它聚焦於“戰略”——即技術作為一種新的“世界觀”是如何建立起來的。書中對技術與知識生産關係的研究尤為精彩,它揭示瞭科學方法論本身是如何被技術邏輯所滲透和塑造的。文風上,它繼承瞭德語哲學傳統的思辨色彩,句子結構復雜,信息密度極高,需要讀者具備極強的上下文記憶和概念關聯能力。整本書讀下來,你不會感到輕鬆愉悅,但會收獲一種洞悉事物本質的清晰感,仿佛終於看清瞭籠罩在現代生活周圍那層無形的“技術之網”是如何運作的。這無疑是一部極具挑戰性,但迴報也同樣巨大的思想之作。
评分這本書讀起來像是一次深入的迷宮探險,作者的敘述方式充滿瞭哲學的思辨和對技術本質的追問。我得說,閱讀過程並非坦途,它需要你不斷地停下來,消化那些層層疊疊的論證。一開始,我以為會讀到一些關於現代技術應用或發展史的記述,但很快我就意識到,這不是一本介紹性的讀物,而是一次對“技術存在本身”的解構。書中對海德格爾、德雷福斯等人的觀點的引用和闡發,構建瞭一個宏大而復雜的思想框架。尤其是在探討“技術的中立性”這一議題時,作者並沒有給齣簡單的答案,而是引導讀者去思考技術是如何在不經意間重塑我們的世界觀和實踐方式的。這種挑戰性的閱讀體驗,讓我對日常生活中習以為常的技術活動産生瞭一種前所未有的警惕感。它更像是一麵鏡子,反射齣我們自身在技術時代中的被動與主動的辯證關係。全書的論證邏輯嚴密,但又時常穿插著一些極富畫麵感的比喻,讓那些抽象的哲學概念得以在具體語境中獲得支撐。對於想從更深層次理解技術對人類存在影響的人來說,這是一本不容錯過的、需要反復咀嚼的力作。
评分說實話,這本書的閱讀體驗是相當“沉重”的。我本以為會讀到一些關於未來科技如何改變工作形態的實用性討論,但它完全跳過瞭這些“錶象”,徑直探討瞭技術思維是如何內化為我們理解世界的默認設置的。作者對技術哲學的曆史脈絡梳理得井井有條,特彆是對早期批判思想傢觀點的繼承與批判,展現瞭紮實的學養。書中有一部分內容,深入探討瞭“異化”在數字化時代的新錶現形式,那些論述讓我感到脊背發涼,因為它揭示瞭我們在享受便利的同時,是如何逐漸喪失主體性的過程。這本書的節奏把握得非常穩定,每深入一層,都會帶來一次認知上的衝擊,它不像某些流行的通俗讀物那樣試圖取悅讀者,而是傲然地堅持著其學術的嚴肅性。它不提供快速的答案,而是教你如何去提齣更深刻的問題,這一點對我後續思考其他社會科學問題都産生瞭微妙而深遠的影響。
评分现代西方技术哲学有很多学者继承了休谟的“感知决定论”,即其因果定义的第一条。现代西方技术哲学例如,哈佛大学教授古德曼提出:“我只想强调休谟的观念,即一个句子不是因为是定律而被用来预测,而是它被用来预测因而被称作定律。”牛津大学教授艾耶尔认为:“事实概括与定律概括之间的区别,不怎么在于事实能令它们为真或为假,现代西方技术哲学而在于我们对待它们的态度。”而匹兹堡大学教授雷舍(Nicholas Rescher)也主张:“定律现代西方技术哲学(lawfulness)不是在证据中找到或推出的,而是后加的。定律性是投射现代西方技术哲学(imputation)问题。”
评分科学说明模型及其问题,研究了dn和is模型及其问题,将科学说明的本质归结于对自然定律的认识;现代西方技术哲学自然定律的本性,探讨了自然定律的规则性进路与必然性进路;现代西方技术哲学还原论,分析各种“还原”概念,从而评价各种相应还原论的得失;现代西方技术哲学科学的发展模式,讨论了科学发展的累积模式、不断革命说、范式说等,研究了历史主义所带来的相对主义的问题;现代西方技术哲学科学划界,研究了划界标准从绝对标准、模糊标准、消解标准直至多元标准的发展理路;现代西方技术哲学科学实在论,比较了科学实在论与非实在论的争论,表明这一问题的最终解决在于对科学概念的理解;现代西方技术哲学科学实验哲学,研究了理论与实验之间的关系;现代西方技术哲学科学与价值,研究了科学价值中立说的理论背景——客观主义。
评分好~
评分现代西方技术哲学有很多学者继承了休谟的“感知决定论”,即其因果定义的第一条。现代西方技术哲学例如,哈佛大学教授古德曼提出:“我只想强调休谟的观念,即一个句子不是因为是定律而被用来预测,而是它被用来预测因而被称作定律。”牛津大学教授艾耶尔认为:“事实概括与定律概括之间的区别,不怎么在于事实能令它们为真或为假,现代西方技术哲学而在于我们对待它们的态度。”而匹兹堡大学教授雷舍(Nicholas Rescher)也主张:“定律现代西方技术哲学(lawfulness)不是在证据中找到或推出的,而是后加的。定律性是投射现代西方技术哲学(imputation)问题。”
评分好~
评分休谟在《人性论》中否认A与B之间的因果关系,现代西方哲学使得A发生B必然发生。现代西方技术哲学他认为这样的“客观必然性”(objective necessity)如果存在的话,要么是逻辑的,要么是非逻辑的。如果它是逻辑的(例如,数学定理具有逻辑必然性),现代西方技术哲学但对于自然定律,我们完全可以合乎逻辑地设想出反例。例如,物体碰撞过程服从动量守恒定律,但我们完全可以设想两个物体碰撞后动量变小了,现代西方技术哲学因此动量守恒定律不是必然的。现代西方技术哲学此外,自然定律需要经验发现,不像数学定律或语言约定那样是可以先验地认识的。如果这一必然性是非逻辑的,现代西方按照休谟的观点,那么我们应该能够在感觉经验中感知到,新的西方技术哲学但是休谟否认在人们的感觉经验中有必然的“象”(impression)。而且他认为,现代西方技术哲学在我们的行动中也没有这样的必然性:一个人的意愿和行动也不是必定相随的。所以休谟指出,非逻辑的必然性观念只能是主观的,是想象的虚构。
评分好~
评分科学说明模型及其问题,研究了dn和is模型及其问题,将科学说明的本质归结于对自然定律的认识;现代西方技术哲学自然定律的本性,探讨了自然定律的规则性进路与必然性进路;现代西方技术哲学还原论,分析各种“还原”概念,从而评价各种相应还原论的得失;现代西方技术哲学科学的发展模式,讨论了科学发展的累积模式、不断革命说、范式说等,研究了历史主义所带来的相对主义的问题;现代西方技术哲学科学划界,研究了划界标准从绝对标准、模糊标准、消解标准直至多元标准的发展理路;现代西方技术哲学科学实在论,比较了科学实在论与非实在论的争论,表明这一问题的最终解决在于对科学概念的理解;现代西方技术哲学科学实验哲学,研究了理论与实验之间的关系;现代西方技术哲学科学与价值,研究了科学价值中立说的理论背景——客观主义。
评分现代西方技术哲学有很多学者继承了休谟的“感知决定论”,即其因果定义的第一条。现代西方技术哲学例如,哈佛大学教授古德曼提出:“我只想强调休谟的观念,即一个句子不是因为是定律而被用来预测,而是它被用来预测因而被称作定律。”牛津大学教授艾耶尔认为:“事实概括与定律概括之间的区别,不怎么在于事实能令它们为真或为假,现代西方技术哲学而在于我们对待它们的态度。”而匹兹堡大学教授雷舍(Nicholas Rescher)也主张:“定律现代西方技术哲学(lawfulness)不是在证据中找到或推出的,而是后加的。定律性是投射现代西方技术哲学(imputation)问题。”
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有