東方曆史學術文庫·走嚮統一：西南與中央關係研究（1931-1936） [Towards Unity A Study on the Relationship Between the Southwest Local Regime and the Central Government,1931-1936] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

☆☆☆☆☆

羅敏 著

圖書標籤:

• 中國近代史
• 西南曆史
• 中央與地方關係
• 國民政府
• 政治史
• 曆史研究
• 1930年代
• 區域政治
• 學術專著
• 統一問題

出版社： 社会科学文献出版社

ISBN：9787509757109

版次：1

商品编码：11449452

包装：平装

丛书名： 东方历史学术文库

外文名称：Towards Unity A Study on the Relationship Between the Southwest Local Regime and the Central Government,

內容簡介

　　1928年北伐勝利後，蔣在重建政治統治秩序的過程中，不斷受到來自中央與地方各種力量的掣肘與挑戰。走嚮統一的過程充滿瞭驚心動魄的權謀和不可預測的變數。蔣所麵對的最大離心力，是北伐後便與中央漸行漸遠的兩廣地方實力派和以鬍漢民、汪精衛為代錶的粵籍政治人物。《東方曆史學術文庫·走嚮統一：西南與中央關係研究（1931-1936）》從國傢政權建設角度，通過勾勒以蔣介石為首的南京國民政府如何應對和解決西南問題，揭示蔣介石作為政治領袖的成長與局限；同時兼顧地方的視角，通過還原鬍漢民及其周圍相關人群的活動軌跡，審視在中央集權重建過程中失勢政治人物與地方政治勢力的生存睏境。

作者簡介

　　羅敏，中國社會科學院研究生院曆史學博士，中國社會科學院近代史研究所副研究員。

目錄

前言
第一章 政治難平之惑：南京國民政府成立前後蔣介石關於建國問題的實踐與思考
一 先北伐後統
二 摺中求平
三 武力平桂
四 拉閻製馮
五 政治難平
六 分裂再起
七 被迫下野

第二章 國難中之成長：從軍事領袖到政治領袖的轉型
一 “與汪入京相助
二 “學然後知不足
三 對“西南聯絡
四 “分工閤作

第三章 從對立走嚮交涉：福建事變前後的西南與中央
一 “廣東方麵推動不易，今方彆尋途徑
二 “迎鬍之議”突起
三 從對立走嚮交涉
四 中央統一化進程的推進與受挫
五 餘語

第四章 “矛盾政策”中找尋齣路：四屆五中全會前後的鬍漢民與西南時局
一 對蔣無門
二 轉嚮藉日
三 身不由己
四 初伸“虎頭
五 迫陳“上虎背
六 騎虎難下
七 決於川黔
八 餘語

第五章 走嚮“團結”：國民黨五全大會前後的蔣介石與西南
一 入黔製桂
二 拉滇“和”桂
三 先桂後粵
四 對鬍妥協
五 “會議讓其擺布
六 團結轉成空

第六章 “和平”解決：蔣介石與兩廣六一事變
一 靜觀其變
二 先專對粵
三 撤換李、白
四 “和平”解決
五 餘論
結 語 領袖的成長與局限
參考文獻
索 引

精彩書摘

　　民國時期的中國政治處於由傳統帝製嚮現代民族國傢轉型的過渡階段。在這一過渡時期，各種現代和傳統的要素雜糅並存，處於相互交織纏繞的混沌狀態。國民黨人在探索過渡時期製度建設方麵付齣瞭失敗的沉痛教訓。其政治領袖蔣介石在1949年潰敗之際，曾在日記中深刻反省稱：“此次之失敗最大原因乃在於新製度未能適閤現在之國情與需要，而且並未成熟與確立，而舊製度先已放棄崩潰，在此新舊交接之緊要危急之一刻，而所恃以建國救民之基本條件完全失去，是無異失去其靈魂，焉得而不為之失敗？”
　　1928年北伐勝利後，蔣在重建政治統治秩序的過程中，不斷受到來自中央與地方各種力量的掣肘與挑戰。走嚮統一的過程充滿瞭驚心動魄的權謀和不可預測的變數。在這一過程中，蔣所麵對的最大離心力，是北伐後便與中央漸行漸遠的兩廣地方實力派和以鬍漢民、汪精衛為代錶的粵籍政治人物。1931年鬍漢民湯山被囚後，長期追隨鬍漢民的粵籍政治人物南下與兩廣地方實力派相結閤，先是成立非常會議政府，與中央分庭抗禮；九一八事變後改設西南政務委員會，錶麵上隸屬南京中央政府，實際上繼續保持獨立狀態。為瞭避免黨內公開分裂，直至西南政治領袖鬍漢民去世後，蔣纔通過和平解決兩廣六一事變，將粵桂收歸中央。
　　長期以來，在“革命史敘事”模式中，大陸學界主要從“國民黨新軍閥混戰史”與“派係鬥爭史”的兩條綫索來敘述國民黨南京政府統治下戰前十年的曆史。這一明顯帶有政治批評意味的研究模式，雖然反映瞭南京國民政府偏重以武力來解決內部抗爭所造成的消極影響，但無法全麵揭示以蔣介石為首的國民黨人在探索國傢政權建設過程中所付齣的努力與代價。
　　自20世紀八九十年代以來，隨著現代化敘述模式的興起，加之改革開放以來中央與地方關係矛盾凸顯的現實需要，南京國民政府時期的地方主義與地方意識等問題開始為學界所關注。鄧正兵所著的《廣東地方實力派和地方主義研究》一書，從分析1927～1936年廣東地方實力派的活動入手，研究瞭南京國民政府時期的地方主義。該書擺脫將地方實力派等同於軍閥的思維定式的束縛，“把廣東地方實力派作為一個結構、一個群體角色，將其置於政治製度的結構體係下進行考察”，從而揭示為傳統“革命史觀”所遮蔽的廣東地方實力派的自身組織結構與發展脈絡，以及對廣東地方社會的動員與控製。金以林所著《國民黨高層的派係政治》一書在細緻勾勒國民黨高層派係政治紛爭的同時，注意到地域觀念與高層派係政治之間的關係，從黨內粵籍領袖正統意識的總爆發的角度切入分析瞭導緻1931年寜粵對峙的原因。
　　……

前言/序言

東方曆史學術文庫·走嚮統一：西南與中央關係研究（1931-1936） 內容梗概 本書深入剖析瞭1931年至1936年間，中國西南地方勢力與中央政府之間錯綜復雜、動態演變的關係。這一時期，在民族危機步步緊逼、國內政治格局劇烈動蕩的大背景下，西南地區以其獨特的地理、經濟、文化及政治力量，對國民政府的統一政策、國傢建設以及抗戰準備構成瞭重要的挑戰，同時也提供瞭獨特的資源與閤作空間。本書並非簡單描繪地方割據與中央集權的對抗，而是著重探討雙方在國傢存亡的關鍵時刻，如何通過博弈、協商、妥協乃至閤作，共同探索國傢統一的道路，並為中國近代史上的國傢整閤進程提供瞭一個精細入微的個案研究。 研究視角與核心議題 本書的研究視角是多維度的，不僅關注宏觀的政治博弈，更深入到經濟、軍事、社會文化等微觀層麵，力求還原曆史的復雜性與真實性。核心議題包括： 1. 西南地方勢力的構成與特性： 本書首先梳理瞭1931年前後西南地區（以雲南、貴州、四川為主，並涉及廣西部分）各主要地方實力派的形成、權力基礎、經濟命脈以及其在中央政治舞颱上的影響力。這些地方實力派，如龍雲、唐繼圭（早期）、王傢烈、劉湘、李宗仁、白崇禧等，他們既是地方諸侯，又是國民政府體係內的重要成員，其決策與行動深刻影響著國傢政局。本書將分析這些地方政權在財政、軍事、人事等方麵的自主性，以及他們對中央政策的響應模式。 2. 中央政府的統一政策與其實施睏境： 在此期間，國民政府緻力於加強中央集權，推行國傢統一。本書將考察國民政府（以蔣介石為核心的南京國民政府）在這一時期為實現國傢統一所采取的各項政策，包括軍事圍剿、政治收編、經濟整閤、交通建設等。同時，也將深刻揭示中央政府在麵對強大的地方實力派、復雜的國內矛盾以及外部侵略壓力時，所麵臨的嚴峻挑戰和政策實施的睏境。為何有時不得不采取懷柔政策，為何有時又會采取強硬手段，其背後的考量是什麼，本書將一一展開。 3. 西南與中央關係的動態演變： 1931年至1936年，是抗日戰爭全麵爆發前夕的關鍵時期。九一八事變後，民族危機空前加劇，這深刻影響瞭西南與中央的關係。本書將重點分析以下幾個關鍵階段和事件： 九一八事變後的應對： 在國傢麵臨外部侵略的巨大壓力下，西南地方勢力對中央政府的抗日主張和政策持何態度？他們是積極響應，還是消極觀望，抑或是利用民族危機謀求自身利益？中央政府又是如何爭取西南地方支持，以統一抗戰力量的？ “圍剿”與“反圍剿”的博弈： 在處理與中共蘇區關係的同時，國民政府也麵臨著如何處理與西南地方實力派的關係。在一些關鍵時刻，中央政府試圖通過軍事手段削弱地方勢力，而地方勢力則通過各種方式進行抵製或談判。本書將深入分析這些博弈過程，揭示其背後的力量對比與政治算計。 經濟與交通的整閤： 國傢統一不僅是政治軍事上的統一，更是經濟和交通上的整閤。本書將考察中央政府如何試圖將西南地區納入國傢統一的經濟體係，例如通過修建鐵路、發展工業等方式。同時，也將分析地方勢力如何在新興的經濟活動中維護自身利益，以及這些經濟聯係如何成為影響政治關係的重要因素。 政治妥協與閤作： 盡管存在矛盾和衝突，但西南地方勢力與中央政府在國傢存亡的關頭，也曾有過不同程度的閤作與妥協。本書將聚焦於這些閤作的具體形式，例如西南各省在抗戰動員、財政支持、戰略部署等方麵的配閤，以及中央政府為安撫地方勢力所進行的政治讓步。這些妥協與閤作，在一定程度上維護瞭國傢的基本統一，為後來的抗戰奠定瞭基礎。 地方自治思潮的影響： 在中央集權與地方自主的張力中，地方自治的思想也對西南地區産生瞭影響。本書將分析這種思潮在西南地區是如何傳播和演變的，以及它如何塑造瞭地方勢力與中央政府之間的互動模式。 4. 案例研究的深度： 為瞭更清晰地展示西南與中央關係的復雜性，本書將選取典型的事件和人物進行深入的案例分析。例如，可以聚焦於某個地方實力派（如龍雲在雲南的穩固統治與對中央的態度），或者某個關鍵的政治事件（如中央政府對某一地方勢力進行的“改編”嘗試，以及其成敗原因），從而為宏觀分析提供微觀注腳。 研究價值與學術貢獻 本書的學術價值在於： 填補研究空白： 盡管有關於抗戰時期西南局勢和地方勢力的零散研究，但係統深入地研究1931-1936年這一關鍵時期的西南與中央關係，並將其置於國傢走嚮統一的宏大敘事中，仍存在較大的學術空間。本書將為這一領域的研究提供重要的新視角和新材料。 深化對中國近代國傢整閤的理解： 中國近代史是中國走嚮統一、建設現代國傢的艱難曆程。西南與中央關係研究是理解這一進程的重要組成部分。本書通過對這一特定時期、特定區域的研究，將有助於我們更深刻地理解國傢整閤的內在邏輯、麵臨的挑戰以及成功的經驗與教訓。 提供曆史鏡鑒： 1931-1936年是中國曆史上風雲變幻的時期，國傢麵臨著內憂外患。當時西南地方勢力與中央政府之間的互動模式，為我們理解當今中國不同區域、不同利益群體與中央政府之間的關係，以及如何在維護國傢統一和發展的前提下處理地區差異，提供瞭寶貴的曆史鏡鑒。 豐富曆史敘事： 本書力圖擺脫簡單的“中心-邊緣”二元對立的敘事模式，通過展現地方勢力的主體性、復雜性以及中央政府政策的局限性，為中國近代史的敘事增添更多元、更 nuanced 的視角。 研究方法 本書的研究方法將是嚴謹的曆史學研究方法，主要包括： 史料考證： 廣泛搜集和利用第一手史料，包括國民政府檔案、西南各省的檔案、當事人的迴憶錄、報刊雜誌、私人信函、電報等。 二手研究梳理： 充分藉鑒國內外學者在相關領域的研究成果，形成對話，並在此基礎上提齣新的論點。 比較分析： 對比不同地方勢力與中央政府之間的互動模式，以及不同時期、不同事件中的權力博弈。 理論框架的應用： 在必要時，藉鑒國傢建構、地方治理、聯盟政治等相關理論，為分析提供理論支持，但絕不以理論框架束縛史實。 結論展望 本書最終將呈現一個更為復雜、也更為真實的1931-1936年的中國。它將展示，盡管存在著各種形式的矛盾與分歧，但中國作為一個整體，在嚴峻的民族危機麵前，依然在朝著統一的方嚮艱難邁進。西南地區並非僅僅是中央政府的“被徵服者”或“挑戰者”，而是國傢建構過程中不可或缺的參與者和塑造者。本書的研究，旨在勾勒齣國傢統一的麯摺路徑，以及在這一過程中，地方與中央之間既鬥爭又閤作、既分離又聯係的微妙而重要的關係。

评分☆☆☆☆☆

從這本書的裝幀和主題來看，我預感它會是一本相當有分量的學術著作，充滿瞭嚴謹的研究方法和深刻的洞察力。1931-1936年，這是一個中國近代史上極為關鍵的時期，抗日戰爭的序幕已經拉開，國內的政治格局卻依然復雜。西南地區，由於其獨特的地理位置和曆史積澱，與中央政府的關係始終是一種既閤作又製衡的微妙狀態。我很好奇作者將如何解讀這種“閤作與製衡”是如何服務於“走嚮統一”這一宏大敘事的。是中央政府以退為進，利用西南地區的穩定來鞏固國內陣綫？還是西南地方實力派在國傢危難之際，以大局為重，主動靠攏中央？我期待書中能夠展現齣對當時國際局勢，特彆是日本侵略對國內政治影響的深入分析，以及這種外部壓力如何改變瞭西南與中央的關係。同時，我也想知道，作者是如何處理不同史料之間的矛盾和差異的，畢竟那個時期，不同派彆的史料可能會有很大的偏頗。

评分☆☆☆☆☆

讀到這本書的某個章節，我被作者對細節的關注所深深打動。在分析1931-1936年間西南地區與中央政府關係時，作者並沒有止步於宏觀的政治軍事分析，而是深入到瞭一些具體的政策實施、人事變動乃至文化傳播層麵。我好奇作者是如何找到這些細節的，它們是否來自於塵封的檔案，或是被忽視的報刊雜誌？例如，我猜測作者可能會著墨於中央政府在西南地區推行的教育、經濟改革，以及這些改革在地方上遭遇的阻力與接納程度。再比如，國民黨在西南地區的組織發展，以及其與地方實力派之間的微妙平衡，這些都會是理解“走嚮統一”的關鍵。而“走嚮統一”這個詞，本身就帶有目的性，暗示著一種趨勢和方嚮。我特彆想知道，在作者看來，這種“統一”是單方麵的被動接受，還是雙方在互動中逐漸形成的一種新的平衡？是否存在著一種“共識”的構建過程？我期待書中能有對當時西南地區民眾的認知和態度的一些描繪，他們的聲音是否也被納入瞭作者的考量之中？

评分☆☆☆☆☆

這本書的封麵設計倒是挺有吸引力的，一種沉穩而又曆史厚重感撲麵而來。封麵上“東方曆史學術文庫”的字樣，讓人聯想到這是一部嚴謹的學術著作，而非泛泛的通俗讀物。而“走嚮統一：西南與中央關係研究”這個副標題，則精準地指明瞭研究的核心議題，也勾起瞭我對那個特殊曆史時期西南地區與中央政府之間復雜互動的好奇心。1931-1936年，這是一個充滿動蕩與變革的年代，日本侵略的陰影籠罩，國內政治局勢微妙，西南地區特殊的地理和曆史背景，注定其與中央的關係不會是一條直綫。我很好奇作者將如何描繪這“走嚮統一”的過程，是充滿瞭艱難的博弈，還是存在著意想不到的閤作？這本書的“學術文庫”定位，讓我預期會看到詳實的史料梳理，嚴謹的邏輯推理，以及對曆史事件多維度的解讀。我尤其期待作者能深入剖析當時西南各地方勢力（如滇軍、桂軍等）的訴求和策略，以及中央政府（南京國民政府）在不同階段的應對措施，看看在這個走嚮統一的過程中，是國傢意誌的強大驅動，還是各方利益的妥協與平衡在發揮主要作用。書名中的“研究”二字，也暗示著作者的觀點或許不隻是陳述史實，而是會有自己獨到的見解和分析。

评分☆☆☆☆☆

翻開這本書，我首先被其宏大的敘事框架所吸引。作者似乎並不拘泥於孤立的事件，而是著力於展現西南與中央關係演變的全景圖。從1931年九一八事變爆發的背景，到1936年西安事變前夕的局勢，這五年時間裏，外部壓力與內部矛盾交織，無疑為理解這段關係提供瞭絕佳的切入點。我很好奇作者是如何在這樣一個復雜而動態的曆史環境中，梳理齣西南地方勢力與中央政府之間錯綜復雜的聯係的。是軍事上的角力？經濟上的輸送與製約？還是政治上的妥協與對抗？我猜想，這本書的重點會放在解讀“統一”的內涵，它可能不僅僅是行政上的統一，更是國傢認同的凝聚，是抵抗外侮的閤力。我期待作者能夠提供一些鮮活的史料，例如當時地方實力派與南京方麵往來的密電、會議記錄、甚至是個人信函，這些細節往往能最真實地反映齣曆史的肌理。同時，我也想知道作者是如何看待“西南”這個概念的，它是否是一個鐵闆一塊的整體，還是內部也存在著分歧與博弈？對“中央”的界定又是什麼？這些都將影響到對兩者關係的判斷。

评分☆☆☆☆☆

這本書的標題——“東方曆史學術文庫·走嚮統一：西南與中央關係研究（1931-1936）”，本身就透露齣一種對曆史深度挖掘的意圖。我很好奇作者是如何界定“西南”這個區域的，它包含瞭哪些省份？各個省份的特點和與中央的關係有何異同？而“中央”又是指哪個具體的政權？南京國民政府的決策過程又是怎樣的？1931-1936年，這短短五年，經曆瞭“九一八事變”、“一二八事變”，抗日救亡的呼聲越來越高，在這種時代背景下，西南地區的地方實力派，究竟是如何在維護自身利益的同時，與南京政府進行博弈，並最終朝著“統一”的方嚮前進的？我期待書中能夠展現齣對當時政治、軍事、經濟以及文化等多個層麵的細緻分析，甚至是對一些具體人物的生動刻畫，比如像龍雲、李宗仁、張學良這樣的關鍵人物，他們在其中扮演瞭怎樣的角色？“走嚮統一”的進程中，又有哪些關鍵性的轉摺點和事件？這本書的“研究”二字，讓我對其中可能包含的理論框架和學術觀點充滿瞭期待。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。

评分☆☆☆☆☆

中使用了一种通俗易懂的语言方式，简明地讲述报告所包括的基本资料，讲述这些资料中包含的相 关信息，以及发掘者的一些联想、思考等。还随文配上非常直观的图片。这使得我们一下子在原先被 包围得冷冰冰高不可窥的考古报告外，非常便捷地寻到一些真切的窗口，轻松地就了解到报告的基本 内容，并能建立起一些继续深入的路径，进而找到所需要的详细资料。于是，考古报告变得不再让人 感到生疏隔膜，完全改变了过去那付使人爱之不得又恨之不愿的面孔，极大方便了考古专业之外的其 他学科研究者和普通读者。我们常常听到社会各方面呼吁建立“人文关怀”，视之为现代文明的一种进 步。其实从一定角度说，学术研究也存在这样需要。可乐报告“发掘者说”章的开设，何尝不是一个 特别专业性的学科给予社会各界读者的“人文关怀”呢？ 社会科学的发展，社会文明的进步，已使越来越多的人关注考古工作的开展及其成果，社会科学 以及自然科学的不同学科也越来越需要在自身的研究中吸取和使用考古科学的成果。同时也越来越愿 意加入到考古学的工作和研究中去，丰富和加深考古学的研究。但是考古报告编写传统的定式体例， 极大阻碍了人们直接阅读考古报告，除了考古学者外，人们，包括从事历史学、民族学研究的学者， 几乎已经不愿、或畏难直接阅读考古报告。结果人们获取的考古资料往往是几经转手演绎过的二手资 料，而这种演绎多数缺乏科学性和严谨性，甚至是来自再次性的文学化创作。应当说，这不仅不利于 社会文明整体化进步，也大大有损于考古学科的深入发展。 可乐报告编撰者以一种高度的社会责任心反省自己过去在这方面的忽略。梁太鹤先生在“后记二” 中特别提出： “考古报告是考古人将揭示和认识的古代遗存公之于世的直接形式，也是社会公众真实 了解考古成果最希望阅读的主要资料。但如果考古报告始终只能成为考古业内人士才能读懂的‘内部 资料’时，考古是不能说已切实履行到自身的社会职责的。直言之，考古人从开始已经不经意忽略了。 社会公众应享有的那一份权利。这份权利本该还给公众！”正是基于这样的社会责任心，可乐报告编撰 者在严格遵循考古学科学术规范的前提下，用“发掘者说”章的方式，开创了考古报告编写的一次革 新。尽管编撰者一再声称只是一种不大的尝试，还有很多不足，但我们依然要大声为他们的做法击节 叫好！从形式上看，这确乎是一次不大的革新。但从观念上说，这却是一次不小的冲击。它态度鲜明 地向整个学科提出一个不容再忽视的关键问题，即如何才能更全面履行自己的社会职责？我们击节， 正是要为这种学术研究中高风格的社会责任心和人文关怀叫好！ 由于树立了明确的社会责任心，可乐报告的编写显得格外详备、细心。比如在对出土遗物的介绍 中，不仅详细介绍了遗物的分类和外形特征，还特别注意到对遗物的工艺技术的分析介绍。这在很多 考古报告中是被忽略或不够重视的。实际上，考古研究中除了一般的类型学研究、社会历史研究之外， 对遗物遗迹后边所包含的人类行为学的研究也是不应忽略的重要内容。如果报告缺乏对遗物工艺技术 的分析介绍，将会使行为学的研究非常难以开展。此外，可乐报告对遗物的介绍还特别重视其中所包 含的文化现象，每一类文物都开设有专章对相关文化现象加以介绍。这当然首先得通过研究者自己对 遗物的深入观察和多角度研究之后，才可能发现问题、提出问题或作出结论。比起单纯报道遗物形态， 这样肯定为读者提供了大为丰富的文物信息。可乐报告在资料的编排、组织、查询方面作了很好的处 理，使读者查找起来甚为方便。使用考古报告时难以查找一些具体资料是我们常遇到的遗憾，比如有 的遗物需了解该类型在整个遗址的分布情况，或需了解一件在某单位中具体的存放方式，却往往会完 全无从查找，或者让你十分费力地从数十、数百个墓葬的统计总表中慢慢去挑选计算。而可乐报告在 分类介绍遗物时，不光举例介绍一件标本，还交待了该类别的所有件数及编号，这使查找时无需再到 总表费力地去逐件寻找。而且报告除了对遗物的综合性分析介绍外，还另外列举出每一个墓葬单位的 ?9?9 ２１５?9?9 万方数据 ２００８年第５期 ２００８年１０月版 全部信息和图样。这可以做到对任何一件遗物都能清楚查到相关的具体信息。此外，在墓葬登记总表 之后，报告还专门公布了所有出土器物的分类统计。这是一般考古报告所缺乏的内容，但却是让读者 从横向和纵向路径都可以方便去查到有关遗物资料十分有用的一种组成。可以看出，编撰者在构筑资 料查核系统方面，下了很大功夫，做了深入思考。 贵州夜郎历史研究在各学科的共同努力下，已经取得很大进展。随着社会经济快速进步以及各级 领导的重视，日益形成一个众所关注的热门课题。在这样形势下，急于求成的浮躁学风难免会侵淫其 中，这对学术研究十分不利，还会造成对社会公众的误导。