　　暢銷10年，風靡中國，銷量突破100萬冊！學界聲譽、心血之作，名傢智慧，深入淺齣。聽名師之言，再論人生所嚮！
　　《倫理學是什麼》把倫理學和人生的價值取嚮問題緊緊關聯，使倫理學跳齣瞭學院的狹窄圈子，成為人修身立命必不可少的嚮導之學；富於思辨色彩的同時又循循善誘、深入淺齣，融可讀性和思想性於一體；內含80多幅插圖，其中既有經典畫作，更有影視劇畫麵，既豐富瞭閱讀的視覺效果，更使倫理學所探討的人的道德睏境得到瞭豐富立體的呈現。

內容簡介

　　《倫理學是什麼》：良心是什麼？道德是什麼？人為什麼要講良心、有道德？善是什麼？惡又是什麼？人為什麼要區分善惡？在追求個人欲望的滿足和個人利益的實現的道路上，人可不可以無所顧忌？在個人利益和他人的利益或者是群體的利益發生衝突時，該如何抉擇……相信每一位對人生有省察意識的讀者都思考過這樣一些問題。在這本旨在迴答倫理學是什麼的小書裏，作者用一種充滿思辨色彩的行文方式告訴我們：倫理學並非是知識精英們紙麵上的智力遊戲，而是緻力於思考、研究、解決上述這些人之為人所不可迴避的的倫理命題的性命之學。學習倫理學，除瞭滿足我們知識上的興趣，更重要的，有助於我們確立為人處事的正確的價值標準和行為標準。

作者簡介

　　何懷宏，祖籍江西清江，現為北京大學哲學係教授。主要學術著作有：《良心論》《世襲社會》《選舉社會》《道德·上帝與人》《倫理學是什麼》（平裝）等；主要譯著有：《沉思錄》《正義論》《無政府、國傢與烏托邦》《倫理學體係》等。

倫理學是什麼
目錄
目錄
CONTENTS
閱讀說明
序一林建華
讓人文情懷和科學精神滋潤心田
序二許智宏
重視人文學科高揚人文價值
人文素質在哪裏？
--推介"人文社會科學是什麼"叢書樂黛雲
一
倫理學的對象與問題
１對待道德問題的兩種態度
２ "倫理"與"道德"概念
３道德現象的一個實例
４有道德、非道德和不道德
二
倫理學的性質與關聯
１倫理學科的産生
２倫理學的性質與任務
３倫理學的內部劃分與外部關聯
４道德與經濟
５道德與法律
６道德與宗教
三
道德判斷的根據
１一個道德選擇的例證
２道德判斷的劃分
３義務論與目的論
４利己主義
５功利主義
６完善論
四
道德原則的論證
１作為道德原則的普遍性
２尋求共識
３現代社會倫理的基本性
４道德原則論證的幾種可能方嚮
５原則與例外
五
道德義務
１一個反省和履行義務的範例
２對義務的敬重心
３基本義務的履行
六
道德情感
１同情與憐憫
２道德情感缺失之一例
３惻隱之心
七
德性、幸福與善
１什麼是德性
２德性的演變
３德性與幸福
４善與至善
八
正義
１ "正義"的概念
２正義的觀念與理論
３正義的原則
九
全球倫理
１全球倫理的一個文本
２全球倫理能否普遍化？
３持久和平如何可能？
閱讀書目
倫理學概念簡釋
後記
編輯說明

精彩書摘

一個道德選擇的例證
在這一節裏,我們想通過一個道德選擇的虛擬例證,來展示道德判斷的根據。有一次,在一所大學的倫理學課堂上,講課的老師,引用瞭這個例證,來試圖讓同學們在選擇各種逃生方案中發現自己實際所持的道德準則,並試著通過對這些準則的分析,說明道德評價和選擇的不同根據。這一例證如下:
有一艘航船在海上遇險,很快就要沉沒,船上載有１2人,但隻有一艘至多能乘６人的救生艇。這１２人是:７２歲的醫生、患絕癥的小女孩、船長、妓女、精通航海的勞改犯、弱智的男孩、青年模範工人、天主教神父、貪汙的國傢乾部、企業經理、新近暴發的個體戶、你自己。
現在請你選擇能上艇逃生的６人,並說明你的選擇標準是
什麼。
老師首先嚮大傢說明,在選擇的環境和對象方麵,我們隻能在
這些給定的條件下選擇:第一,我們不可能改變這種處境,不可能設
想比如說是否船還有救,或救生艇上擠擠是否再能多載幾人,並且
你做齣的這一選擇將是有效的,即得到大傢的服從。第二,我們不
知道各個人更多更具體的情況,亦即在某種意義上,除瞭已知情況,
我們是處在某種“無知之幕”的背後,但我們可以就根據這些情況,
並依據一般對人性與生活的知識和對道德的常識性瞭解,查看自己
內心贊成的道德標準來進行選擇。
在涉及選擇方案的方麵,也有兩個限製條件:第一,我們這裏不
采用隨機和偶然的、比方說抽簽的辦法——雖然這種辦法在某些特殊情況下也不失為一種“沒有辦法的辦法”,且並非就沒有某種作為形式的機會均等原則的公正性。但是,在此我們必須進行選擇,以逼齣我們平時可能是深藏在自己心裏的道德選擇依據。第二,我們也不考慮那種不予選擇的“選擇”,也就是放任自流,那實際上是讓“適者生存”的叢林規則起作用。
課堂的討論相當活躍,發言者各自提齣瞭自己的選擇方案及理由,並不時有熱烈的辯駁。最後統計這些選擇方案的結果,被選擇上艇者得票的次序依次是:
精通航海的勞改犯:１０票；
你自己:１０票；
醫生:９票；
船長:８票；
妓女:８票；
青年模範工人:８票；
弱智的男孩:７票；
患絕癥的小女孩:７票；
新近暴發的個體戶:７票；
天主教神父:４票；
企業經理:４票；
貪汙的國傢乾部:１票。
綜閤分析大傢提齣的標準和理由,老師從中大緻概括齣以下一些選擇原則,並進行瞭簡略的評論:
１. 生存原則。應該看到我們這裏都是在談救生。所以說,在所有選擇原則之後,實際還蘊涵著一個更根本的原則:即保存和尊重生命的原則,按照這一原則,每一個人的生命都應該受到尊重,如果情況允許,所有１２個人的生命都應該搶救,尊重和保全生命是一個義務的絕對命令,也是道德的首要原則。問題是在隻能救一半人的情況下,我們應當救哪一些人? 我們不得不麵臨一個痛苦的抉擇,必須捨棄一部分人的生命而讓另一部分人有生還的可能。這也就是義務的衝突。我們這裏不考慮那種比方說齣於某種宗教信念或親情觀念大傢選擇寜願一起死而不是一些人生還的情況,而是隻要能救齣一人就要救齣一人。
２. 生存可能性原則。要生存還必須考慮到生存的可能性,首先是即將開始的海上漂流生還的可能性。這有可能是“精通航海的勞改犯”似乎齣人意外地得票最高的主要原因,就因為他“精通航海”。也有人因同樣的原因考慮到選擇船長,但依據一般的判斷,船長可能更願意、甚至有某種責任最後離開他駕駛的船隻,乃至與之“同歸於盡”。而在海上的漂流看來必須選擇一個懂航海的人。同樣,醫生也大緻是由於這個原因得票較高。還有的同學選擇青年工人也是齣於這種考慮,醫生的醫療技術和青年工人的體力都是海上漂流所需要的。我們這裏要注意,這個原則與其說是一個目的論原則,不如說仍然是一個義務論原則,因為它是附屬於生存原則的。
３. 自我優先原則。在此“自己”是最明確的,又是最不明確的。
在此,選擇者也許會把現在的自己帶入進來。選擇“自己”可能是因為某些具體的情況:或者考慮我會在艇上發揮較大的作用,或者認為自己在獲救之後的長遠未來會對社會做齣較大的貢獻。或者說是齣於一般的利己主義原則,像有的發言者所說:“毋庸諱言,每個人首先要救自己。”但這裏至少有一個自身作為選擇者的睏難。如果不是你選擇,也許你會暗自或在潛意識中希望自己被選擇,甚至在抱著自我犧牲的意願的情況下都有可能如此,這樣你的放棄就更有一種說服、示範或甘願犧牲的分量。但問題是你被推上瞭選擇的位置,你承擔起瞭一種責任,你如果自己選擇瞭自己,將使自己置於何地? 如此選擇將要使自己承受一種解釋的隱秘負擔,並必須接受彆人同樣的選擇———後麵的曆程可能還會有同樣的選擇。而且,利己主義是否能夠成為一個普遍的選擇原則也是個問題。但由於這裏實際上有一個緩衝,因為除瞭自己還可以選擇５人,於是還可以運用其他的原則。如果隻能選擇１人,那自己與他人的矛盾就非常尖銳瞭。
４. 婦女兒童優先的原則。盡管此例中屬於“婦女兒童”的三個人都被設計加上瞭負麵的因素:“絕癥”“弱智”和“妓女”,但還是得票頗高,這說明如果沒有這些負麵因素,他們得票更高或最高大概不會有疑義。這一原則也是“泰坦尼剋號”等許多失事船隻實際上采取的原則。這一原則顯然是義務論的原則而不是效果論的原則,即主要不是考慮效果而是考慮義務,因為這幾個人不僅在海上的逃生中不會起大作用,在未來的長遠歲月中大概也不會做齣很大的貢獻,而那“患絕癥的女孩”還可能很快死去。這是不是一種弱者優先的原則? 為什麼柔弱的生命在此反而顯齣瞭一種強勢? 為什麼要特彆保護孩子和婦女? 為什麼弱者、尤其孩子的生命反而更值得重視? 這僅僅是因為他們小,他們能活得更長嗎? 而那女孩的生命並不會很久,但我們為什麼仍不忍心一個孩子在自然喪失生命之前就被人為地拋棄? 不忍心看到他們的絕望或聽到他們的哭聲? 甚至不忍心那個茫然無知、可能並不會為此太難受的“弱智的男孩”的被拋棄? 這裏起作用的是不是除瞭設身處地、將心比心,還有一種根本的憐憫之心和同情? 另外是不是還涉及做人資格的問題,以及是否還有一種神聖的約束或威懾:如此拋棄一個孩子的人,也會被神拋棄或神人共棄。另外,選擇者也許還考慮到瞭原則的意義,作為原則,是不考慮具體情況的,而一般情況下,婦女兒童優先的原則也不會說總是碰到這樣都有負麵因素的特殊情況,在大多數時候恰恰是不會這樣的,所以,比考慮具體情況更重要的是堅定不移地維護一般原則,原則不能被輕易破壞。
５. 最大功利或快樂原則。亦即救齣那些人對未來的社會貢獻會最大,給社會帶來最大的幸福和快樂。許多選擇自己的人認為自己今後能對社會做齣較大的貢獻,從而為人類創造更大的幸福。投給“企業經理”的票也多是由於“貢獻”這個原因。另外,這個原則還可以有一種負麵的錶述:即最少損失或最小痛苦原則。有幾個同學正是因為這一點排除天主教神父,認為他對死亡不會感到太痛苦,而投票贊成他上艇的理由則是認為他能在精神上安慰彆人,這尤其在海上漂流時很重要。
６. 平均功利或公平的快樂幸福原則(或補償原則)。如有的同學主張讓新近暴發的個體戶、年紀輕的人入選,而讓經理、貪汙的國傢乾部、老醫生落選。其理由是大傢要“輪著享福”。所以讓以前享受過的人告退,還沒有享受的人爭取活下來。這是比較狹窄地理解“功利”,即將其主要理解為“快樂”。
７. 德性原則。即按這些人的品質進行選擇,“首先把好人救齣來”。 “貪汙的國傢乾部”得票最低大概就是因為這個原因,同時他也沒有明顯的技能,如果說他有一種管理和指揮的纔能,也要因他的品質而抵消。但這樣做可能對好人的德性反而可能是一個損害甚至侮辱。比方說青年工人如果不是因為他將要承擔的工作按生存可能性原則或最大功利原則被選擇,而是因為他過去的道德品質　　　　　　　而作為酬勞被選擇,那對他的德性的完善反而不是很好(我們這裏
注意:同一個人可以因不同的原則而被選擇)。
後來同學問到老師自己的選擇,老師說這種場閤可能不得不采用混閤的原則而不是單一的原則,但在這些混閤的原則中,又確定齣它們被滿足的先後次序。他想他大概會首先采用婦女兒童優先的原則,然後是生存可能性原則,否則,作為前提的生存原則就很可能落空,即在三個婦女兒童之後,他再選擇勞改犯、青年工人和醫生——當然,即便是根據生還可能性這同一個原則,究竟選擇哪三個人最好,是可以見仁見智的,船長自然也是精通航海的,而且按道理必須服從,但是,他即便服從心裏也可能會有一種隱痛,日後的輿論也可能對他不利。所以還是選擇瞭勞改犯,他可以貢獻航海的經驗與知識,這很重要；青年工人則可以貢獻力氣和經驗,並且,萬一勞改犯使壞的話,青年模範工人的品德和力氣結閤在一起,還可以對勞改犯構成一種製約,最後,醫生可以貢獻醫術和智慧,另外,這條船上應當有一個權威,那最好是醫生。這就是一個有關“生存選擇的例證”,你也可以想一想,你自己會如何選擇?