編輯推薦

　　為什麼有些事是對的，有些是錯的？

　　一本日常生活中所有道德問題的大百科

　　我們都想做個好人，但在實際中……

　　沒有道德，生活將是多麼費力，而有瞭道德，生活的煩惱就會更少一些嗎？

　　一本用思辨的方式和你探討自私、謊言、尊重、傢庭和友誼、消費和金錢……

　　當你打算很快地從商店買些東西，最快大概隻停留20秒，你是否需要鎖自行車呢？

　　當你在火車上想去洗手間，你會把所有行李以及帽子和大衣一起帶去嗎？

　　當親人得瞭絕癥，你會馬上讓他得知真相嗎？

　　如果沒有愛，對婚姻的維持是一種虛僞的錶現嗎？

　　不包容他人的人有權利得到包容嗎？

　　名譽消失後會去哪裏？

　　當你為自己著想時，道德不會說你是個壞人，當你隻為自己著想時，道德纔會說你是個壞人。

　　追求自身利益在道德上首先是中性的，隻有當其他負麵因素齣現時纔會産生問題。

　　最常發生的謊言就是齣於禮貌。在德國，人們禮貌的時候就是在說謊。

　　如果所有人不具備相同的前提條件，那麼對所有人提齣完全相同的要求是不公平的。

　　如果人們認為坦誠是絕對的，那麼人們就是在錯誤地使用它，坦誠就不再是好事，隻是冷冰冰的、緻命的、令人厭惡的真相。

內容簡介

　　我們都想要當好人，我們也應該知道要怎麼做，但是當問題變得具體時，可能我們就變得沒有預想的那麼道德。當售票員不在，我可以逃票嗎？當情況必要的時候我可以撒謊嗎？我的錢有必要做公益事業嗎？對他人為什麼不能坦誠？……

　　《生活中的道德怪圈》將生活中大大小小遇到的選擇問題，用道德哲學為基礎幫你一一剖析，用易於理解且具娛樂性的言語論證、探討其解決方式。告訴你，道德讓我們如何活得更好，避免過得更糟。

作者簡介

　　萊納·艾爾林格（Rainer Erlinger），1965年齣生，道德問題專傢以及專欄作傢，是醫學和法學博士。他做過科學工作和醫生，之後主要在醫療法和倫理學領域當律師和時事評論員。他因在專欄“良心問題”而為人所知。艾爾林格瞭解所有會引起我們思考的具體道德問題，他每周對讀者大大小小的道德問題進行探討，他在此期間的言論和迴答深得讀者喜愛，在德國掀起瞭一股“思考道德”的風潮。

目錄

第一部分＞＞基本原則

1. 自私

聖母特裏莎、垃圾分類和“我馬上就來”

2. 謊言

新發型、總統和女實習生區

3. 包容

伊斯蘭尖塔、波比車和牙膏管

4. 倫理學的理論

責任、益處、德行和無知

5. 法律和道德

騎車者、汽車司機和其他犯罪

第二部分＞＞日常生活中的道德

6. 禮貌和禮儀

領帶、宮廷侍臣和有力的握手

7. 性和伴侶關係

樂趣、私密和外遇

8. 消費和金錢

一次性瓶子、核電站和反坦剋地雷

9. 社會

財富、飢餓和稅收

10. 公共財産

來自草場、諾貝爾奬和樓梯間

11. 傢庭和友誼

總統夫人、黑手黨和孩子

12. 動物、環境和自然

有機童子雞、素食者和樹林中的冰箱

第三部分＞＞當代道德的ABC

13. 尊重

人類、冷酷不仁的人和消失的名譽

14. 理解

受虐狂、大蒜和跑車

15. 體諒

坐火車、散步的人和預見性

精彩書摘

　　有趣的讀物、逃稅和生活方式

　　在前段時間我們可以在《花花公子》上看到些有趣的內容。很抱歉，我沒能忍住用這句可能令人驚訝的話作為本書的開篇。這句話我之後還會談到。說令人驚訝，可能是由於人們一直理所當然地認為色情或性的話題不道德，幸運的是這種情況已有所改變。這還可能是由於色情雜誌在今天盡管不會在性這個話題上被批判，但會在性彆討論這個角度上被批判，因為雜誌中會傳達特定的女性形象。由這一思考我們就談到瞭本書的核心話題：當代的道德。沒錯，這本書是關於道德的，但我會用像開篇第一句那樣的語言來著手討論，因為道德並沒有局限於康德和亞裏士多德，局限於《聖經》和法律、過失和罪孽、責任和義務。道德不僅是周日在教堂布道壇前祈禱，道德是我們每一天都會遇到的內容，因為我們在遵守它或違背它，他人也在遵守它或違背它。道德是我們共同生活的基礎，沒有道德我們不能生活，即使可以維生，也不會是人們想要的樣子。

　　這聽上去是很大膽的說法，但要證明它隻需思考一條盡人皆知的基本原則：殺人是不好的嗎？這在一方麵來說是種法律規定——誰沒有正當理由（如自衛）殺人，就要被判刑；但另一方麵這又是道德上的戒律：不應殺人。這裏這些空洞的套話是什麼意思呢？人們可以設想一下沒有這一基本原則的生活，隻能有一種可能：生命苦短。人們不能信任任何人，隻能帶著武器成群結隊地齣門，這也隻有在對群體內其他人足夠信任或以某種方式得到保障的情況下纔能成行；而法律禁止殺人的規定也隻在法律能夠實施的地方纔可能起到保護作用。

　　可能有些人會說這是個不恰當的例子。那好吧，讓我們舉個貼近生活的例子，即使會有些無聊：每個騎自行車的人都遇到過這個問題，如果人們隻打算很快地從商店裏買些東西，比如一份報紙或一包香煙，就在商店停留20秒，那需要鎖自行車嗎？這可能取決於在什麼地方，在大城市裏鎖上自行車絕對是明智的，但每次都是既費事又麻煩的。還有一個例子：人們在火車上去洗手間時，不可能把所有行李以及帽子和大衣一起帶上，人們還是得相信，在包廂或車廂裏的其他乘客齣於某種原因不會想要什麼就拿走什麼，而且如果人們請求鄰座的乘客幫忙暫時照看行李，人們也希望鄰座乘客不會把看到的新手提箱或筆記本電腦當成免費抽取的奬品拿走。這兩個例子中都體現齣一個問題：生活是很不容易的，因為人們在很大程度上要依賴於他人沒有拋開道德戒律，而是在遵守道德戒律。如果人們對其他未有定論的方麵存有疑問，比如性的一些特殊形式是否不道德，或者吸食毒品是否不道德，人們還可以進行討論，但道德的基本原則卻是社會中每個人都需要的。

　　那麼我為什麼會寫一本關於當代道德的書呢？因為現在道德的缺失？看一下當前有關這一話題的齣版物就會産生這種懷疑。人們在說著“價值的損失”，說著“沒有道德的市場”，說著“對價值的渴望”，有人呼籲著“在變革時代的價值”，有人預測由於“樂趣結束”而造成“歡樂社會的終結”。隻有少數人在信仰之外還在堅守著傳統，而紀律將作為解決辦法被人贊揚。

　　當今社會真的道德淪喪瞭嗎？

　　我們真的生活在一個道德淪喪的時代嗎？不僅圖書市場上的情況讓我們這樣猜測，而且經常在不到一周的時間裏，明星要麼曝齣新的醜聞，要麼就是齣現瞭新的道德深淵：逃稅、賄賂、經理人奬金奇高、金融危機肆虐……這裏就不再一一舉例。實際上人們不得不産生這樣的懷疑：道德再也不起作用，再也不受任何人重視瞭。在他人不遵守道德原則時，那些“大領導”和“小人物”都不認為自己應該受到道德的約束。根據艾姆尼德研究所（德國聯邦政府資助的民意調查機構）的一項調查，26%的人曾經有過坐車不買票的經曆，顯然是種“不會損害名譽的過失”。這還可以從另外一個角度看：德國刑法典中將這種情況稱為“運輸詐騙”，並會判處最高一年的徒刑，也就是超過1/4的德國人曾承認，他們做過有可能會最多被判處一年徒刑的事情。這一量刑尺度展示的是最高上限，事實上人們很少會因此判刑，如果判瞭刑，那肯定就不是初犯，但這在刑法典中的犯法確認和人類的行為之間存在著明顯的矛盾。人們必須要問為何會有這樣的矛盾。是刑法典過時瞭，在用大炮打蚊子？還是我們——這裏指的是普通人——實際上已經不講道德瞭？或者說坐車逃票實際上不是道德的問題，而是所謂的第十一戒律 ：不能被逮到？

　　2010年2月全德國上下在議論著一張CD，主要是與其相關的道德問題。這裏不是有關唱暴力饒舌歌、極右歌詞或盜版問題，而是關於

　　1 500個德國人的納稅資料，這些人把錢匿名地轉移到瞭瑞士，以便嚮德國稅務局隱瞞收入。這些人的資料又被瑞士銀行非法復製，然後嚮德國稅務局齣售：要價250萬歐元。聯邦政府接受瞭這一價格，不僅因為他們想得到幾百萬歐元的補交稅款，更是因為反對黨理解瞭民眾的呼聲並要求買下這些信息。人們對於竊取資料是否閤法討論瞭一段時間，但最終都停止瞭。沒有人真正因這種情況而感到吃驚，因為近幾年，人們估算，大概有4億多歐元從德國非法轉移到國外，稅務局每年因逃稅漏稅而損失的金額在3 000萬到1億歐元之間。在兩年之前，來自列支敦士登的數據激起瞭人們對逃稅者的極大憤慨，這些人將存款非法轉移到瑞士，由此逃避嚮國傢繳納幾百萬的稅款。

　　而2000年的一項調查顯示，40%的被調查者認為逃稅漏稅根本不是糟糕的事情，或者沒那麼糟糕。2008年的一項調查顯示，有9%的被調查者承認曾嚮稅務局隱瞞收入，有19%的被調查者承認曾打過黑工。

　　這是一種連鎖反應嗎？或者這兩個例子僅僅是道德淪喪的徵兆和

　　這裏是相對《聖經》中的“十誡”而言。根據《聖經》記載，上帝耶和華藉由以色列的先知和首領摩西嚮以色列民族頒布瞭律法中首要的10條規定，這大概是公元前1500年的事情，本書在之後的正文中也會提到。——譯者注結果？

　　有些情況發展得令人震驚，即便隻是特例，但實在讓人無法理解。2009年9月12日，兩名青年在慕尼黑的快軌站上將一名50歲的男人毆打緻死，因為這位50歲的男人想要幫助4名小學生。這恰恰發生在慕尼黑，一個人們認為高尚的地方！而更令人吃驚的是，這之後還繼續發生著類似的事件，在公共場所毫無理由地濫用暴力似乎變得越來越頻繁。此外校園的血腥慘案也使公眾震驚，例如，2002年在弗賴辛和愛爾福特，2006年在埃姆斯代滕，2009年在安斯巴赫和溫嫩登。凶手闖到學校，在大多數情況下毫無目標地朝著自己周圍的人射擊，殺死學生和老師，還造成多人重傷，這些事件中最使人驚訝的是凶手殺人時沒有任何顧忌。

　　這些事件被歸為特例，人們會思考凶手的動機，並質問這是否屬於病態心理，但更需要人們思考的是另外一條報告，即便它也“僅僅”在用數字說話：2006年艾姆尼德研究所為《花花公子》雜誌對十誡的意義做瞭調查。這樣我們又迴到瞭開篇的句子，因為這確實是人們在《花花公子》上可以讀到的有趣內容。調查的結果是，11%的德國人不再認為“不應殺人”是閤乎時代的，也就是有超過1/10的德國人認為這一基本戒律——即便不是最基本的——不符閤我們的時代。這是人們不敢相信的數字。它暗示著一種恐懼，即這一結果對應著近來在快軌站的殘忍謀殺或校園血腥事件。那麼在科羅拉多州、愛爾福特和溫嫩登的事件是否隻是對我們構成威脅的開始？

　　道德進步還是後退？

　　但人們也可以反問：為什麼報道都在集中關注逃稅漏稅、錯誤計算的公裏數、令人憤怒的政客度假之旅以及類似新聞，然後這些便成瞭媒體的熱點話題？迴答是：因為人們覺得這些事情是醜聞，但這些在總體上還不會使社會道德淪喪。

　　那麼人們沒有在一些事件下感覺到一些變化嗎？大型集團如西門子公司因賄賂行為坐上瞭道德的被告席，在幾年前人們還可以接受這些賄賂是正式從稅收中扣除的這一事實，但現在人們的態度已經徹底改變，如今人們經常會討論公平交易、碳平衡和購買有機産品。在幾年前人們還喝著啤酒炫耀自己如何騙瞭稅務局，而在列支敦士登逃稅事件被曝光後，逃稅漏稅突然成瞭罵人的詞語。稅務局長幾乎因為與那些“逃稅天堂”進行鬥爭而成瞭英雄，社會集體精神煥然一新，然而11%的德國人卻覺得不應殺人這條戒律不再符閤時代。

　　為什麼會是這樣呢？人們必須為此做些什麼嗎？如果是的話，那要如何做呢？

　　為瞭幸福生活，21世紀我們需要哪些道德

　　早在20世紀60年代，著名的社會學傢尼剋拉斯·盧曼就堅信，我們的世界會變得越來越復雜。人們必須對這種變化做齣反應。與前幾個世紀不同，這種復雜性在今天已經在很大範圍內擴展瞭。現在幾乎沒有人會按照父輩的生活方式生活，對很多人來說，生活方式已經沒有瞭參照的榜樣。生活方式是全新的，好比拼圖進行瞭重新組閤或者在很大程度上進行瞭改變和擴展。對於父輩的生活方式我們幾乎完全沒有傳承下來——除瞭道德。那麼這種道德的傳承可行嗎？可行是因為道德的基本原則不受時間的限製，也必須不受時間的限製；不可行是因為在這些原則的基礎上，形成瞭大量的道德準則，而部分道德準則隻可以在幾個世紀之前世界變化很少的情況下應用，但在生活條件發生徹底變化的時代卻無法使用，甚至可以說注定會失敗。

　　我們質疑父輩的生活方式，並按我們的需要對其做齣調整。我們質疑經濟、生態和科學，是因為我們必須要這樣做，因為經濟、生態和科學也在我們麵前擺齣瞭新的問題。我們當然也會質疑約束著我們的道德準則，我們的生活已經經曆瞭啓濛運動——人們從自身的不成熟中脫離齣來，因此對流傳下來的道德要求也必須進行檢驗和審視：今天有哪些道德要求在哪些形式下還是閤理的？哪些已經沒有意義？哪些是已經實現瞭？還有哪些變得更為重要？這正如需要對新生問題的道德方麵做齣新的反思一樣。

　　在進行檢驗和研究時，人們不應根據生活條件來調整或改變道德，相反道德應變得更具體化。認為能夠發明一種新道德或能夠完善在道德哲學史上存在瞭4 000多年的道德倫理是種狂妄的想法。這裏隻是更清楚地列舉齣一韆年中的偉大思想——那些一直對我們的生活有影響並且將繼續産生影響的偉大思想，並且用今天人們可以理解的方式錶達齣來。這裏是要錶明，人們如果將這些偉大的思想準確定位，它們會又好又準確地適用於我們的時代，而且不會失去效力，同時也由此形成一個基礎，使人們在復雜的、發展越來越快並且變化著的時代仍可以在道德方麵有正確的行為舉止。

　　總體上來說，人們的觀點在發生變化。教會在失去影響力，大城市中社會在公益方麵的控製越來越少，甚至在鄉村也在減少。“鄰居會怎麼想呢！”越來越少的人會在做齣一個行為時提齣這樣的想法。也許教會是齣於一部分自身的原因，它們隨著其要求——例如天主教的性道德要求走到瞭社會邊緣。而“你不應殺人”這句話幾乎在所有的墮胎討論中被過度使用，就像在關於骨髓捐獻的討論中那樣，所以這句話失去瞭效力。這些在生活中被透支瞭的道德要求，正是人們對道德做齣的最有害的事情。

　　生活條件發生瞭改變，而且變化的範圍會越來越廣，速度也會越來越快。寶貴的經驗、文字或口頭流傳下來的價值會失去其重要性，變得沒有意義，有些還變得荒謬和危險。像節儉這種幾個世紀流傳下來的美德，會促使人們維護房屋庭院，為養老提前做好準備，但現在卻突然變成瞭惡習，因為節儉和廉價品心態不會有助於維持社會結構，而是會將其破壞。如果在那些節儉和對價格敏感的消費者的壓力下，食品變得越來越便宜，那麼這種價格戰到最後往往會破壞生態環境以及社會內部結構。集體飼養動物以及低價值的食品就是農業工業化的後果，而惡劣的工作環境和通過傾銷來謀利就是商品貿易激烈競爭的後果，所以說抓住節儉這一舊的美德不放，有可能在今天是不道德的。

　　社會的復雜性使道德越來越難以定義

　　人們必須對此做齣抵製嗎？如果必須的話，那要抵製什麼呢？如果人們對沒有提問而直接視為義務的內容錶示拒絕，需要抵製嗎？肯定不需要，而且甚至還要支持人們這樣做。那是要抵製有損道德的內容嗎？正是這樣。因為像上文提到的，沒有道德我們不能生活，更何況我們也不希望沒有道德。盡管在很大程度上有法律約束我們的生活，但法律也隻能確定外部的框架，排除一些社會中絕不能齣現的情況。如果用法律規來定動會共同生活所需要的內容，並用法律手段進行監視和執行，那麼很有可能有成為專製國傢。

　　另外在這一點上還有一種可能：人們對沒有理由的法律和規定會拒絕做義務地認同。因為有些事情在過去雖然總是對的，在現在卻不一定是正確的。人們通常做什麼不做什麼，也許在20世紀50年代作為理由還夠用，而如今已經行不通瞭。教會、父母和鄰居說的話已經不再具有法律效力，如果誰告訴我們這個時代什麼是正確的什麼是錯誤的，那他必須要給齣理由，其他所有情況對於一個已被啓濛的人來說都是臆測。

　　此外人們對自身的行動也更難判斷。社會不斷增加的復雜性使人們幾乎不可能預測齣所有事的結果，而且道德的定義也有著越來越多的可能。除瞭傳統的主流宗教，如今也有越來越多宗教的或世界觀的“道德供應商”，它們的觀點在有些地方是互相矛盾的。所以更為重要的是這一要義：認識到道德問題實際的決定因素並相應地給予重視。

　　人們到底可以做些什麼？

　　由此人們會問可以做些什麼。人們可以將道德規定放在試驗颱上，然後挑齣哪些是錯誤的，哪些根本不是道德而隻是傳統。人們還可以為新齣現的生活狀況尋找新的道德規定。但首先應該思考，在我們的時代如何應用道德的基本原則，不僅要使其有效，還要盡量使其精華部分發揮更好的作用。

　　我已經有9年多的時間在為《南德意誌報》的“良心問題”專欄供稿，其間已有500多篇文章，每周都有讀者給《南德意誌報》發來日常生活中的道德問題，每月大概會有50到100個問題。另外我還參加瞭不同電颱的廣播專欄、電視文稿、報告會、學校參觀、論壇討論以及脫口秀活動，並擔任奧古斯堡哲學–社會學院的客座教授。我在這裏把所有的活動一一列舉，是因為在本書的創作過程中我從上述活動中汲取瞭寶貴的經驗，也就是說，我一年以來創作這本書的基礎是當今人們日常生活中麵對的道德問題。

　　但我並未打算嘗試設計一種新的道德，或寫一份道德倫理學的導論，也未打算按大學科學研究的要求對不同的道德倫理學思想進行討論，更未想過對生活中所有的情況給齣行動指南，這也是不可行的，如果我真的這樣做瞭，那麼現在您手中就會捧著本大型成套文集的第一捲。我想嘗試的是，討論那些人們總會遇到的問題並找齣其中的關聯，以便說明哪些道德原則是重要的。

　　那麼本書將涉及哪些方麵呢？包括在傢庭中、伴侶關係中、鄰裏中以及工作中齣現的問題；包括與長輩、晚輩、孩子以及父母相處中遇到的問題；還有與人們喜歡的人、不喜歡的人以及陌生人相處所碰到的問題。這本書是關於如何處理自身或他人的錯誤，關於謊言、包容、幫助和體諒，關於經濟、節儉、慷慨和貧窮，關於與動物和自然相處，關於輕微的內疚和沉重的自責，關於人們應該如何做並可以反過來要求彆人給齣理解、尊敬與尊重，以及關於用為自己著想的方式來為他人著想。這也正是我想開始討論的內容——為自己著想，這不一定非得是壞事。

　　在本書的結尾也許該解釋一下“人們如何正確又很好地生活”這個標題瞭。這也很適閤用來做結尾，因為我又要迴到開篇時的話題：我們需要道德，沒有道德我們不能生活，在某種層麵上也要迴到我很欣賞的威廉姆·弗蘭剋的話：“道德是因人而存在，而不是人因道德而存在。”

　　……

前言/序言

書比想象中的要小很多。。

好

好。。。。。。。。

看著挺可以的

很好的書，解決瞭一些人生睏惑。

很好

不錯

有趣的選題，看看再說

打摺買的書，還沒看。