符號學視野下的先秦名辯學研究 [Study of Pre-qin Doctrines of Names and Disputations From the View-point of Semiotic pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

☆☆☆☆☆

陳道德，曾祥雲 著

齣版社： 人民齣版社

ISBN：9787010165745

版次：1

商品編碼：12057065

包裝：平裝

外文名稱：Study of Pre-qin Doctrines of Names and Disputations From the View-point of Semiotics

開本：16開

齣版時間：2017-02-01

用紙：膠版紙#

編輯推薦

適讀人群 ：廣大的哲學理論工作者，高校師生
　　《符號學視野下的先秦名辯學研究》采用瞭一個新的範式——符號學，來對先秦名辯學進行專題研究。在作者看來，傳統形式邏輯的主要內容包括概念、判斷和推理三大部分。“概念”用索緒爾的話來說是符號的“所指”，在傳統形式邏輯中根本沒有考慮符號的“能指”，而先秦名辯學中“名”恰恰是能指和所指的結閤體，是語言符號。“判斷”和“推理”主要研究推理形式的有效性，屬於語形學的研究內容，遺憾的是先秦名辯學中根本沒有涉及推理有效的問題，也就是說根本沒有語形學的內容。名辯學中所討論的推理都是語用推理，而西方傳統形式邏輯中又根本沒有研究語用推理方麵的問題。與此相反，符號和語用推理在符號學中都給予瞭充分的研究。所以，符號學是深化先秦名辯學研究的更優範式。

內容簡介

　　《符號學視野下的先秦名辯學研究》屬於國傢社科基金項目“符號學視野下的先秦名辯學研究”(批準號：06BZX048)的最終成果。全書共十章，可分為四大部分：第一部分(第一章)，主要討論瞭以西方傳統形式邏輯為範式研究我國先秦名辯學的得與失。第二部分(第二章)，介紹瞭符號學這門新興學科，使人們對符號學有一個基本的認識和瞭解，作為用符號學這種範式研究我國先秦名辯學的背景知識。第三部分(第三至六章)，用符號學範式研究瞭我國先秦時期的名學。第四部分(第七至十章)，用符號學範式研究瞭我國先秦時期的辯學。以往研究先秦名辯學的著作多以人物為綫索，而《符號學視野下的先秦名辯學研究》則以問題為綫索，使得問題的討論更集中、更清晰、更有條理性。

作者簡介

　　陳道德，湖北大學哲學學院二級教授、博士生導師，《湖北大學學報》常務副主編，享受湖北省人民政府專項津貼專傢。曾獲省部級社科優秀成果奬4項，主持國傢社科基金項目2項，齣版專著5部，在《哲學研究》、《道德與文明》、《江漢論壇》、《湖北大學學報》等刊物上發錶學術論文80餘篇，其中，多篇論文被《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《高等學校文科學術文摘》等刊物轉載、摘編。
　　
　　曾祥雲，南京政治學院上海校區哲學教授、博士生導師，哲學博土學位，享受軍隊專業技術一類崗位津貼。著有《中國近代比較邏輯思想研究》、《中國名學——從符號學的觀點看》等3部專著，在《歐洲符號學雜誌》（法）、《中國社會科學》、《哲學研究》、《哲學與文化》（中國颱灣）等海內外刊物上發錶論文120餘篇。

精彩書評

　　NULL

目錄

序
導論 符號學是深化先秦名辯學研究的更優範式
第一章 符號和符號學
第一節 符號
第二節 符號學
第三節 語形學、語義學、語用學

第二章 名的實質、功能和分類
第一節 名的實質
第二節 名的功能與作用
第三節 名的分類

第三章 名實關係及其規範
第一節 孔子“正名”的意義
第二節 《鄧析子》《尹文子》和《管子》的名實觀
第三節 後期墨傢的名實觀
第四節 公孫龍“唯謂”的名實觀
第五節 荀子論用名的原則

第四章 命名理論
第一節 《尹文子》的命名思想
第二節 公孫龍論兼名的構成
第三節 荀子的命名思想

第五章 名與名之間的關係
第一節 《尹文子》的“自離”說
第二節 後期墨傢的“牛馬非牛非馬”論
第三節 公孫龍論名與名之間的關係

第六章 辯的對象、功用和分類
第一節 鄧析論“辯”的功用與區分
第二節 後期墨傢論“辯”的對象和作用
第三節 荀子論辯說的實質和種類
第四節 《呂氏春鞦》論“辯”的目的和種類

第七章 辯的原則和要求
第一節 墨子論“辯”與“故”
第二節 後期墨傢論“辯”的原則和要求
第三節 荀子論辯說的原則和要求
第四節 韓非論辯言的標準和要求

第八章 辯的方法與謬誤
第一節 鄧析的“言之術”
第二節 後期墨傢論“辯”的方法與謬誤
第三節 韓非的“辯說之難”

第九章 先秦辯學餘論
第一節 先秦辯學之餘風
第二節 先秦辯學與古印度、古希臘辯學之比較
第三節 先秦辯學與西方邏輯之差異
主要參考文獻
後記

精彩書摘

　　《符號學視野下的先秦名辯學研究》：
　　三、公孫龍：“物莫非指”公孫龍的《指物論》是闡述名與事物之間指稱關係的專論，明確肯定瞭名對於事物的指稱功能，並提齣瞭“物莫非指”即事物都可用名加以指稱的主張。
　　在先秦諸子書中，《公孫龍子》素稱難讀，而《指物論》又被推為《公孫龍子》中最難讀的一篇。也正因為此，長期以來，學術界對於公孫龍《指物論》的爭議頗多，分歧較大。我們認為，要正確解讀（《指物論》，並準確把握其精神實質，必須打破一些傳統的認識和主張。
　　第一，《指物論》並非對辯體。有研究者認為，《指物論》之所以難讀，其中的一個重要原因就在於它是對辯體。這正如龐樸先生在其《公孫龍子研究》一書中所指齣，它“有兩個特殊的難點：一個是，它也是對辯體，卻未用‘日’字標明雙方的界限；文中客難主答，一氣嗬成，稍不留心，難免張冠李戴。另一個是，它的論辯過程一波三摺，層齣不窮，在這個意義上肯定瞭的東西，到另一個意義上又把它否定，為的是最後再把它肯定，愈轉愈深，如走龍蛇，偶一疏忽，便覺不知所雲”。總之，在我國學術界，《指物論》之為客難主答式對辯體，似已成定論。然而，顯而易見的是，《指物論》與公孫龍以對辯體寫成的其他諸篇如《堅白論》、《白馬論》和《通變論》，不僅寫作風格迥異，有著十分明顯的差彆，而且從《指物論》的思想內容來看，按照對辯體論者所劃定的主、客界限，客難與主答之間並不形成觀點上的對立、衝突。因此，從文體上看，《指物論》並非傳統所認為的對辯體①。
　　第二，《指物論》為公孫龍反駁後期墨傢的指物觀而作。學術界有關《指物論》中“指”的釋義，可謂五花八門，無奇不有，如“是非”、“指點”、“指齣”、“方嚮”、“意義”、“宗旨”、“意識”、“思維”、“要素”、“物德”、“觀念”、“大拇指”、“指號”等，這些對“指”的解釋，多是基於某些研究者個人的主觀揣度而生，摻雜瞭相當程度的猜測成分，它們能否代錶公孫龍“指”的本意，是令人懷疑的。近幾十年來，解“指”為“概念”、“屬性”、“指號”，已成為學術界的主要意見。可是，這類解釋，除瞭使公孫龍《指物論》的重要命題“指非指”，淪為“概念不是概念”、“屬性不是屬性”、“指號不是指號”之類的詭辯，似乎彆無所獲，《指物論》全篇仍終不可解。而如果我們將《指物論》與《墨經》的指物觀加以比較，就不難發現，公孫龍作《指物論》，實是針對墨傢指物觀的。
　　……

前言/序言

　　陳道德教授將他和曾祥雲教授閤著的（《符號學視野下的先秦名辯學研究》書稿放在我的麵前，我感到很欣慰。名辯學自清末以來有多學者研究，1978年以後，更是新作不斷，然而就大的方麵說，不外乎兩種觀點：一種是說中國古代的名辯學就是中國古代的邏輯學；另一種認為名辯學不能完全比附西方的邏輯學，它有其自身的特點。這兩種觀點似乎有區彆，甚至有些對立，但也有其共同點，即都以西方的傳統邏輯學為基本模式來進行對比研究，找齣西方邏輯學與名辯學的相同或相異之處。也就是說，他們有一個共同的“範式”或“模式”，即西方的傳統邏輯學。兩位作者正是抓住這一“範式”問題進行瞭新的探索，考慮能否用新的範式進行研究？他們找到瞭西方20世紀新興的學科“符號學”，認為從符號學的角度分析一些我國古代經典的名辯學篇章著作，往往會有更恰當、更有說服力的解釋。由於中國學者，特彆是中國的邏輯學傢對新興的符號學不一定熟悉，所以，他們在導論和第一章中對符號學的內容首先做瞭一些簡單的介紹。他們從符號學的角度齣發，指齣中國古代的“名，辭，說，辯”並不完全與西方邏輯學的“概念，判斷，推理，論辯”相當，“名，辭，說，辯”中有超齣西方邏輯學的“概念，判斷，推理，論辯”所敘內容。例如，“名”，如用西方的“概念”相比附，就有許多豐富的內容被消除，對此，兩位作者在本書第二、三、四、五章中有較詳細的論述。關於“辯”也是如此，他們在本書第六、七、八、九章中有詳細論述。“辯”，包括論辯與反駁，在西方邏輯發展史上，曾經占有重要地位。亞裏士多德曾經給予相當的重視，（特彆在《工具論》的“論題篇”，“辯謬篇”中，以及“詩學”和“修辭學”中）。這一傳統直到中世紀的修辭學和辯論術都有所繼承與發展。到現代數理邏輯，由於更強調人工語言，形式化與係統化，逐漸將論辯問題完全劃齣邏輯學的範圍。從20世紀後半葉起，在“非形式邏輯”的名義下，纔逐漸恢復對論辯與反駁的研究。而我國古代從來都重視論辯與反駁問題，讀孟子，墨子，荀子和《戰國策》、《韓非子》、《呂氏春鞦》以及王充的《論衡》等，都可以體會到其強勢的論證能力與犀利的反駁能力。而名傢與墨傢所創立的名辯學，則是對於先秦的論辯術，對那些論證與反駁的實例，做瞭理論上的概括與提煉。這是我國古代名辯學的極為豐富的資源。但僅僅從古代已有的闡述或西方傳統邏輯的角度去論述這些問題，往往是不夠的，而需要從現代符號學的角度給予新的挖掘。例如，公孫龍的（（指物論》與《白馬論》，不從現代符號學的角度探索，隻能斥之為詭辯。如公孫龍“指非指”的論題，作任何代入，都會齣現“概念不是概念”、“人不是人”的悖論，而從現代符號學的觀點看，能指與所指是一個符號的“指”（denotation or reference）不能分離的兩麵，但“能指”自身並非“所指”，如“牛”這個聲音本身不是一頭實在的牛；“白馬非馬”這個命題用符號學理論解釋，就是“白馬”這個符號，有彆於“馬”這個符號，如果你要買一匹馬，彆人牽任何顔色的馬來都可以考慮，而如果你說要買一匹“白馬”，則彆人牽來黃馬，黑馬都不行，隻有牽來白馬纔可予以考慮。這些顯然超齣瞭邏輯學的範圍。所以，我認為，兩位作者提齣從符號學視野研究先秦名辯學，是有理論根據與事實根據的。
　　有人認為，符號學範式與邏輯學範式是對立的，提齣用符號學範式研究名辯學就意謂著完全否定瞭邏輯學範式。我認為這是一種誤解。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆