具体描述
本書研究福柯早中晚期在《瘋狂史》《詞與物》《性史》等相關考察中對我思、主體和主體性的考古學探索，呈現曆史與社會、語言與話語、倫理與政治等不同領域中諸多主體模式的構造過程，揭示曆史性先天與當下存在論所具有的深厚結構，從而提供人在拓撲空間上作為主體可能擁有的多樣選擇。
用户评价
第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
评分第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有