閱讀過程中,我特彆留意到作者在構建其論述框架時所展現齣的那種非綫性的思維模式。它並非是那種嚴格按照時間順序或者邏輯遞進的綫性敘事,而是像一張巨大的、相互纏繞的思維網,每一個論點都像是從不同的角度切入,相互印證,又彼此激發新的思考。這種結構要求讀者必須保持高度的專注,因為它考驗的不是記憶力,而是理解復雜關聯的能力。最終的結果是,這種復雜的結構帶來的閱讀體驗,是極具層次感和迴味無窮的,如同在迷宮中尋寶,每一步都充滿瞭發現的驚喜。
评分這本書的裝幀設計著實讓人眼前一亮,那種沉穩又不失雅緻的風格,仿佛在低語著其中內容的厚重與深度。拿到手裏,那種恰到好處的紙張質感,讓人忍不住想立刻翻開,探尋究竟。封麵那略帶復古感的字體排版,透露齣一種對學術傳統的敬意,但同時又隱約能感受到一種突破與革新的張力。從包裝上就能感受到作者在處理這個看似宏大實則精妙的議題時,所傾注的匠心。這不僅僅是一本書,更像是一件精心打磨的藝術品,預示著內容本身的嚴謹與不凡。
评分這本書所展現齣的那種對既有學術範式的質疑態度,令人印象深刻。它似乎總是在追問“為什麼是現在這樣?”而不是滿足於“現在就是這樣”。這種挑戰權威、解構傳統的勇氣和智慧,貫穿始終。作者並沒有簡單地否定前人的貢獻,而是像一個精明的工匠,小心翼翼地拆解那些看似堅不可摧的理論基石,審視其內部的結構與材料,然後嘗試用更具適應性和生命力的新材料取而代之。這種批判性的深度,讓人在閤上書頁後,仍舊難以平靜,會忍不住對平日裏習以為常的認知體係産生新的審視。
评分從文本的細節處理上來看,作者的文字功底非常紮實,語言風格多變,適應瞭不同層次的論述需求。時而用精準、凝練的術語剖析前沿概念,邏輯嚴密到令人窒息;時而又會突然轉為富有畫麵感和哲學思辨色彩的散文筆法,引導讀者進入更廣闊的想象空間。這種在嚴謹與靈動之間的嫻熟切換,使得即便是麵對晦澀的學術議題,閱讀過程也少有枯燥感。它提供瞭一種高水準的智力刺激,讓讀者在跟隨作者思維的崎嶇山路上,同時享受著文字本身的藝術美感。
评分這本書的序言部分,語調齣奇地引人入勝,它沒有采用那種高高在上的學術腔調,反而以一種近乎私人的、坦誠的口吻,勾勒齣瞭作者在學術道路上踽踽獨行的心路曆程。這種敘事方式極大地拉近瞭與讀者的距離,讓人感覺不是在閱讀一份冰冷的理論梳理,而是在參與一場深入的、充滿個人情感的對話。作者似乎毫不設防地敞開瞭自己的思考過程,那些迷茫、頓悟、甚至是自我懷疑的時刻,都被細膩地捕捉瞭下來,使得整本書的基調在開始時就顯得異常真摯可信。
评分感觉主义,好有挑战性的名词
评分20世纪上半叶是西方史学从传统史学向新史学转移的时期,或者说新旧交替的时期。一方面,新史学已经形成,方兴未艾,尚未占据上风;另一方面,传统史学的危机已很明显,已不能适应客观社会发展、科学文化变迁的要求和史学本身发展的需要,但尚未丧失主流地位:正因为西方史学的这种剧变是与客观社会条件的变化分不开的,因而从传统史学向新史学转移的趋势在西方各主要国家都程度不同地、或先或后地有所反映。然而,其中影响最大、成效最显著的当推法国。这或许同法国史学本身具有的一些传统有关。譬如,法国史学有长期比较重视社会经济、文化、习俗等方面研究的传统,从格雷高瓦 (Gregoire de Tours,538——594)的《法兰克人史》到波丹 (Jean:Bodin,1530——1596)、伏尔泰、孟德斯鸠 (1689——1755)等人的著作都有反映。法国史学也有比较重视史学理论、方法论问题探讨的传统。这方面的著作,除了上面提到的波丹、伏尔泰的以外,还可以加上波绪埃(Bossuet,1627——1704年)、丹纳(H. A. Taine,1828——1893年)、马比戎(D. Mabillon,1632——1701年)、第勒蒙(Le Nain deTillemont,1637——1698年)、西蒙(R. Simon,1638——1732年)等人的。或许正是上述这些传统使法国史学在20世纪新史学的形成过程中更容易起到一个主导者的作用。
评分新叙述史
评分还没看,应该会不错吧
评分在先验感性论中康德讨论直观,像是它并不依赖思维的任何活动而就包含有一个对象的意识似的。然而在先验分析论中,当他进而考虑思维里面经验的条件时,他清楚地指出没有思维的活动就不能有真正对象的知识。所以我们必须把感性论中所表现的观点看为在某意义上是临时的,其部分理由就是这个事实,即早在他开始看到知性有它自己的某些是经验不可少的组成形式之先,康德已经形成了他关于空间与时间作为直观的验前形式的看法。可是我们又须把这个预期的程序作为方法上的手段来看。在说明他在寻常想象到知识的方式中要作出一个完全革命的整个学说时,康德觉得须要尽可能从一般关于直观作为给出对个别事物的知识这个看法出发。所以在感性论中,他竭力想要做的就是指出,如果假定直观是领会个别感性事物的一种知识的形式,我们为了说明事实,就必须主张直观含有两个因素——质料与形式。质料是从外边来的,而形式是属于我们直观能力的结构本身的,这个形式是验前的,正因为它是和对象的任何直观不可分开的;而作为这样来说,它就能使我们说明怎样把某种验前的判断以它为基础。主张直观和概念作用两者之问有着种类上的区别也是康德的目标的一部分。在莱布尼兹的学派里,是主张数学的判断是验前的;可是和这个见解一起又有另一种见解,是康德认为和前一种见解相矛盾的,那就是,直观和概念作用是同类的,其差别只是清楚性与明了性多少的不同。 先验感性论
评分蛮喜欢杨老师的书,每本必买,虽然有点概念先行的毛病,呵呵。
评分史学的转型期
评分当然对武学内外之别区域背景的考察只是文章的主题之一,其论证的核心之处乃是在于通过对张三丰“身体”形象的细致观察,重构明清“隐士”与“皇权”政治的互动图景,作者仔细分析了由文字、肖像和碑刻所塑造出的张三丰的两个身体。在武当山道士的笔下,张三丰是道士仙人,其重要的身体特征是手握一把“矩”(方尺)。在古代代表“方”,其手中之矩喻示着沟通天地的能力。它和道士头上的髻(代表圆)相对应,实现天地阴阳的交会。而张三丰的另一幅画像则头戴斗笠,手持行杖,杖头是个尖嘴锄,可能具有药锄的功能。这些特征说明张三丰还扮演着“隐士”的角色,从而引申出作为道士(仙人)及“隐者”的张三丰,其双重隐喻形象与皇权的权威系统之间存在着微妙的对应关系。作者有一个很有意思的观点是,隐士与皇帝之间犹如嫁娶的关系,皇帝以科举诱惑士人,但一个隐士若脱离山林,应召于朝廷,往往为同道所不齿,犹如女性的失贞。故“隐士”必须与帝王建立起另外一种“隐性”的姻亲关系,以别于进入宫廷的士人。隐士和皇室的关系不仅是精神性的,还是物质性的。明代皇室曾经向武当山赐赠了大量物品和封号,武当道宫不但在皇室支持下才得以建立,其中的神像、道像、供签、神幡等不计其数的日常用品与土地用度均由皇室赐予,犹如婚娶的嫁妆,隐士(道士)给予皇帝的物质回报,一是“方药”,二是“贡物”。明成祖寻访张三丰的目的中就包含有寻药的动机,武当山还有向皇帝进献榔梅的惯例。
评分非常经典的书目,值得一读
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有