重申解構主義 [Restate Decons Truction] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

☆☆☆☆☆

[美] 希利斯·米勒 著，郭英劍 等 譯

圖書標籤:

• 解構主義
• 後結構主義
• 哲學
• 文學理論
• 文化研究
• 批判理論
• 語言學
• 現代思想
• 文本分析
• Derrida

出版社： 中国社会科学出版社

ISBN：9787500423393

版次：1

商品编码：11064738

包装：平装

外文名称：Restate Decons Truction

开本：16开

出版时间：2000-01-01

用纸：胶版纸

页数：327

字数：272000

正文语种：中文

內容簡介

《重申解構主義》是中國社會科學齣版社齣版的外國文學名著係列叢書之一。這一套外國文學名著選取布魯姆、德曼、特裏、德裏達、伊瑟爾、費什、詹姆遜、剋裏格、米勒和薩伊德等多位有影響的批評理論傢的有較大影響的當代專著。他們都是活躍在當代文壇上的批評理論傢。

作者簡介

希利斯·米勒（J.Hillis Miller，1928-），美國著名批評傢，哈佛大學博士，曾先後在約翰斯·霍普金斯大學和耶魯大學任教，現為加州大學厄灣分校傑齣教授，1986年擔任美國現代語言協會（MLA）主席。米勒的早期學術興趣足現象學，後轉嚮解構主義，成為影響巨大的耶魯學派的代錶人物。六七十年代以來，米勒-直是解構，主義的信徒和不遺餘力的鼓吹者，他和德裏達、德曼一起成為解構主義的三巨頭。遲至今日，米勒的努力依然是將解構論同各種各樣的理論思潮融閤起來。其主要代錶作有《小說與重復》、《地誌解剖》、《閱讀的道德》等。《重申解構主義》是來勒特意為中國者選編的論文集，是他的理論和思想核心部分。

內頁插圖

目錄

米勒：修辭的解構主義
喬治·布萊的“認同批評”
敘事與曆史
探尋文學研究的依據
當前修辭研究的功能
作為寄主的批評傢
阿裏阿德涅的綫：重復與敘述綫索
史蒂文斯的岩石與作為治療的批評
不可能的隱喻：以史蒂文斯的《紅蕨》為例
對《閱讀的寓言》中一個段落的部分“閱讀”
當前文學理論的功用
理論的勝利，閱讀的阻力以及物質基礎問題
在邊緣：當代批評的交叉口
“全球化”對文學研究的影響

精彩書摘

對這個體係的質疑也用不著等待一種德裏達式的或是羅蘭·巴特式的解構主義的嚴密論證。正如裏奧·布羅迪在其《曆史與小說的敘事形式：休姆、菲爾丁與吉邦》與海頓·懷特在其《元曆史》①中所展示的，對18世紀和19世紀的曆史學傢來說，寫作曆史已經成為瞭疑難事業，對自維柯以來的現代曆史學傢來說更是如此。無疑，這對修昔底德與普魯塔剋，甚至對希羅多德來說都是頗有疑問的。恰如詹姆斯顯現最後的隱喻所暗示的那樣，所有的曆史學傢都有意識地戴上瞭“曆史的麵具”，很像演員穿上戲裝、粉飾化妝一般。這麼說並不意味著曆史學傢相信奧蘭治的威廉是個神話，或者相信阿拉瓦公爵是虛構的，而是說他們已經意識到，用這樣或那樣的方式敘述曆史的先後順序，實際上涉及瞭一個建構性的、闡釋性的和虛構的行為。曆史學傢早已知道，在曆史和敘述曆史之間，從來就不可能完全吻閤。所以，我在這裏簡要描述的有關曆史設定的體係，不僅對曆史學傢和曆史哲學傢，就是對（把自己的事業模擬為敘事的曆史學傢的）小說傢來說，都有一種巨大的、帶有強製性的蠱惑力。這個體係不可思議地趨嚮於把自己編織成一種新的形式，哪怕它已經被人為地取消瞭也是如此，就像一個蜘蛛網又織齣瞭我們西方語言的內部範疇，或者像佩內洛普的網一樣，晚上被破壞之後，早上又重新編織而成。
……

前言/序言

重申解構主義 [Restate Deconstruction] 引言：語言的迷宮與意義的漂流 在人類文明的長河中，我們從未停止過對“真實”的追尋，對“意義”的探求。然而，當我們深入考察語言的本質，審視那些被我們視為堅不可摧的真理和含義時，會驚奇地發現，我們所依賴的溝通工具——語言，本身就充滿瞭悖論與不確定性。意義並非固定不變的基石，而是如同河水般不斷流淌，在詞語的縫隙中，在句子的結構裏，在語境的變幻中，悄然發生著偏移與重塑。 “重申解構主義”正是這樣一個緻力於探索語言迷宮、揭示意義漂流本質的學術研究。它並非一次簡單的推翻或否定，而是一次深刻的、係統性的重申與再審視，旨在通過一種更為精細的視角，剖析語言如何構建，又如何瓦解我們對世界的認知，以及我們如何在這種持續的生成與消解中，重新理解和把握“實在”的脆弱性與流動性。 第一章：語言的幻影與指涉的睏境 我們習慣性地認為，詞語是現實事物的直接指代，是通往真實世界的橋梁。然而，解構主義的視角挑戰瞭這一樸素的觀念。詞語並非透明的媒介，而是自身便攜帶著曆史的積澱、文化的烙印和內在的矛盾。一個詞語的意義，並非孤立存在，而是與其他詞語形成復雜的網絡關聯，這種關聯既是相互定義，也是相互排斥。 例如，“自由”這個詞，我們輕易賦予它崇高的價值，但當我們試圖界定它時，卻會陷入無窮的辯證。是政治上的自由？經濟上的自由？還是思想上的自由？這些概念之間並非清晰的界限，而是相互滲透，甚至相互衝突。這種“不確定性”並非語言的“缺陷”，而是其內在的邏輯。 “重申解構主義”認為，語言的意義並非一種“在場”的確定性，而是一種“延異”的動態過程。一個詞語的意義，總是在指嚮他者的過程中纔能確立，而這個“他者”本身又是被其他詞語所定義。這種無限的遞歸和循環，使得任何單一的意義都無法完全“在場”並自我完成。詞語的意義，就像一個不斷追逐的幻影，永遠在我們眼前，卻又永遠難以完全捕捉。 我們對現實的理解，很大程度上是通過語言來構建的。我們看到的“桌子”，是因為我們擁有“桌子”這個詞，並將其與特定的視覺經驗和功能聯係起來。但當我們進一步追問，“桌子”的本質是什麼？是木頭？是結構？是功能？抑或是我們賦予它的意義？解構主義會指齣，我們對“桌子”的認知，是一種語言建構的“幻象”，是意義鏈條中的一個節點，而非獨立的、自足的實體。 第二章：二元對立的顛覆與等級的消解 人類的思維模式，在很大程度上依賴於二元對立。善與惡、真與假、美與醜、理性與感性、主體與客體……這些對立範疇構成瞭我們理解世界的基本框架。然而，解構主義認為，這些二元對立並非天然存在，而是人為建構的，並且往往隱藏著一個居於主導地位的項，另一個則被壓抑、邊緣化。 例如，“理性”往往被置於“情感”之上，被認為是更高級、更可靠的認知方式，而“情感”則常常被視為乾擾、不理性的因素。然而，解構主義會指齣，這種等級並非絕對，而是可以通過對語言的深入分析來揭示其內在的不穩定性。許多時候，“理性”的判斷本身就可能受到隱藏的情感動機的影響，而“情感”的爆發也可能揭示齣被“理性”所忽略的真實。 “重申解構主義”通過細緻的文本分析，展現瞭如何通過揭示二元對立中被壓抑的項，如何通過展示這兩個項之間的相互滲透和轉化，來顛覆原有的等級秩序。當被壓抑的項得以顯現，當看似截然對立的概念可以相互轉化時，我們原有的認知結構便開始動搖。 這種顛覆不僅僅是對概念的顛覆，更是對權力結構的顛覆。曆史上，許多社會規範、意識形態都是建立在特定的二元對立之上，並以此來維持某種秩序。解構主義的分析，提供瞭一種批判性的工具，用以審視和挑戰這些看似自然、實則人為的等級體係，從而為更具包容性和流動性的理解打開空間。 第三章：文本的內在矛盾與意義的“遊戲” “一切都是文本”——這並非意味著世界僅限於書麵文字，而是強調，我們所接觸的一切，包括社會製度、文化習俗、曆史敘事，都可以被視為一種“文本”，都可以被進行“閱讀”和“解釋”。而每一篇“文本”，無論其多麼試圖錶現齣統一和完整，其內部都必然存在著張力、矛盾和空白。 “重申解構主義”深入剖析文本的內在結構，尋找那些被作者有意或無意間忽略、壓製或矛盾的地方。它並非尋找作者的“真實意圖”，因為作者的意圖本身也是被語言所塑造，並可能受到文本內在邏輯的影響。相反，它關注的是文本如何通過自身的語言運作，暴露其自身的局限和不確定性。 一個看似嚴謹的法律條文，可能存在模糊不清之處；一個宏大的曆史敘事，可能隱藏著被遺忘的聲音；一段優美的詩歌，可能在詞語的碰撞中顯露齣意外的含義。這些“矛盾”和“空白”並非“錯誤”，而是文本存在的“必然”。 “意義的遊戲”正是指，當文本的內在矛盾被揭示時，意義便不再是一個固定的終點，而是一個不斷生成、流動的過程。讀者並非被動地接受意義，而是參與到意義的創造過程中。每一次閱讀，都是一次對文本的重新詮釋，一次對意義的重新“遊戲”。 “重申解構主義”鼓勵讀者以一種更為積極、批判性的姿態去麵對文本，去發現那些隱藏的張力，去質疑那些看似確定的解釋，去擁抱意義的多樣性和流動性。這種“遊戲”並非毫無規則，而是遵循著語言自身的邏輯，遵循著文本的內在張力。 第四章：主體性的瓦解與“死亡”的宣告 在西方哲學傳統中，主體（subject）一直扮演著核心角色，被視為獨立、自主、能夠認知和掌控世界的理性實體。然而，解構主義，特彆是雅剋·德裏達的思想，深刻地挑戰瞭這一主體概念的穩定性。 “重申解構主義”認為，我們所謂的“主體”，並非一個先驗的、獨立存在的實體，而是由語言、文化、社會規範等外部因素所建構和塑造的。我們的意識、我們的意誌，都是在語言的框架內運作，並在與他者的互動中形成。我們並非是語言的主人，而是被語言所構成。 “主體”的“死亡”，並非指個體的生命終結，而是指那個獨立、自主、具有確定本質的“自我”的消失。當我們將主體視為一個語言建構的産物，那麼，那個聲稱能夠獨立於語言而存在的“我”，便顯得脆弱不堪。 這種“主體性的瓦解”並非帶來虛無，而是為一種更為謙遜、更為開放的理解方式打開瞭大門。當不再將自己視為絕對的主體時，我們更能認識到自身的局限性，更能理解他者的存在，更能接納世界的復雜性和不確定性。 “重申解構主義”並非號召放棄對自我和世界的探索，而是提倡一種更為審慎和動態的自我認知。我們並非一成不變的實體，而是在與語言、與他者、與世界的持續互動中不斷生成和變化的。這種“生成”本身，便是對傳統主體概念的一次有力“重申”。 結論：在流動中尋求新的理解 “重申解構主義”並非一種虛無主義的思潮，而是一種深刻的哲學反思，一種對語言、意義、主體性進行根本性質疑的嘗試。它揭示瞭語言的內在不確定性，顛覆瞭僵化的二元對立，暴露瞭文本的內在矛盾，並挑戰瞭傳統的主體概念。 然而，它並非要將我們推嚮混亂和無意義的深淵。相反，通過對這些“不確定性”和“矛盾”的深刻理解，我們反而能夠： 更清醒地認識語言的局限與力量： 意識到我們對世界的認知很大程度上是語言的建構，從而更加審慎地使用語言，更加警惕那些看似絕對的真理。 更包容地理解多元的視角： 當我們認識到意義的流動性和主體的建構性，我們就能更好地理解和接納與自己不同的觀點和文化。 更靈活地應對復雜的世界： 麵對一個充滿不確定性和變化的現實，一種能夠適應流動、擁抱矛盾的思維方式，比任何固定的“真理”都更有價值。 更深刻地反思自我： 在對“主體”的質疑中，我們得以擺脫固有的自我認知框架，以一種更為開放和動態的視角來認識自己。 “重申解構主義”邀請我們進入一個充滿挑戰與啓發的思想領域，讓我們在語言的迷宮中，在意義的漂流中，以一種全新的視角，重新審視我們與世界的關係，並在這個不斷變化的語境中，尋求更具深度和韌性的理解。它是一次對我們習以為常的認知模式的挑戰，一次對我們賴以生存的“實在”的深刻再審視，最終，它將引領我們走嚮一種更為成熟、更為開放的智慧。

评分☆☆☆☆☆

拿到這本書時，我原本期待著一場關於後現代思潮的係統性梳理，畢竟“解構主義”這個詞匯本身就帶著一種學術的重量感。然而，閱讀體驗卻是極其分散和跳躍的。作者似乎完全摒棄瞭傳統的論證路徑，他的筆觸像極瞭一位在古老圖書館中漫步的癡迷者，隨機拿起一本塵封的典籍就開始旁徵博引，將古希臘的形而上學與當代符號學的細微差彆並置於同一張桌麵上。這種非綫性的敘事策略，初看之下令人無所適從，仿佛作者在與我們玩一場高明的文字捉迷藏。但堅持下去後，你會發現，正是這種看似混亂的並置，催生齣瞭一種獨特的張力。它強迫我的思維模式從“A導緻B”的因果律中抽離齣來，轉而關注事物之間的側麵聯係、共振頻率和潛在的衝突點。與其說這是一本書，不如說它是一係列高度壓縮的哲學快照，每一張都試圖捕捉一個瞬間的真理，然後立刻讓它消散。我感覺自己像是在進行一次深海潛水，每一次上升都伴隨著強烈的減壓反應，但水下的景象，那種光怪陸離的結構和錯綜復雜的生態，是值得這一切努力的。

评分☆☆☆☆☆

讀完這本書，我被一種深刻的“懸置感”所包圍。它沒有提供任何可以安放的結論，更沒有給齣任何可以遵循的行動指南。這與我過去閱讀的許多社會理論書籍形成瞭鮮明的對比，那些書至少會給齣一套“我們應該怎麼做”的承諾。而《重申解構主義》似乎在問：“我們所相信的‘應該’本身，是否隻是一個被精心維護的幻覺？”它像一麵冰冷的鏡子，照見的不是讀者的麵容，而是讀者用來看待世界的眼鏡本身。這種徹底的自我剝離，最初是令人不安的，因為人類心智本能地渴望確定性。但是，一旦接受瞭這種不確定性，一種奇特的解放感也隨之而來。它解放瞭我們對“標準答案”的執念，讓我們開始欣賞事物在邊緣地帶那些充滿張力的可能性。這本書的價值，也許不在於它告訴我們什麼，而在於它讓我們重新審視“知道”和“相信”之間的巨大鴻溝。它像是一個哲學上的強力清洗劑，洗去瞭附著在日常認知上的諸多浮塵，盡管清理後的錶麵可能略顯刺眼。

评分☆☆☆☆☆

這本《重申解構主義》無疑是一次思想上的冒險，它沒有直接給我提供一塊堅實的土地，反而像是在一片不斷坍塌的沙丘上試圖搭建一座瞭望塔。閱讀的過程中，我時常感到一種智力上的眩暈，仿佛置身於一個由意義碎片構成的迷宮。作者似乎對既有的知識體係抱有一種近乎挑釁的態度，他不是在推翻舊的結構，而是在那些結構尚未完全形成之前，就用一把精巧的手術刀將其切開，展示內部那些令人不安的空隙。文字的密度極高，每一個句子都像是經過瞭反復的淬火和打磨，充滿瞭晦澀的張力和多重的隱喻。我不得不一遍又一遍地迴溯，試圖捕捉那些轉瞬即逝的邏輯鏈條。這本書的魅力，或許就在於它拒絕被輕易馴服，它迫使讀者跳齣舒適區，去麵對語言和概念本身的脆弱性。它更像是一份思想的地圖殘片，而非一本操作手冊，要求讀者自行去填補那些被刻意留白的巨大空間。這對於習慣於綫性敘事和清晰結論的讀者來說，無疑是一種挑戰，但對於那些渴望在智識的邊緣遊走、享受認知摩擦的探索者而言，它提供瞭一種近乎狂喜的體驗。這本書的厚重感，不在於頁數的堆砌，而在於它在讀者腦海中激起的持續不斷的智力迴響。

评分☆☆☆☆☆

這本書的裝幀和排版也透露齣一種微妙的對抗性。紙張的質感偏粗糲，墨色也略顯黯淡，仿佛特意營造齣一種與當代高光、快速消費的閱讀趨勢相抗衡的姿態。內容上，它大量地引用瞭那些在主流學術界經常被邊緣化的文本，並且處理這些引文的方式極具侵略性——不是簡單地批判，而是將其置入一個更宏大、更難以名狀的框架中進行拉扯和重塑。我發現，這本書的閱讀體驗很大程度上依賴於讀者自身的知識儲備和先前對哲學史的涉獵程度。如果知識背景不足，很容易被淹沒在術語的海洋中；但如果恰好在某個領域有所耕耘，這本書就能像一把鑰匙，打開你原以為已經封閉的思維之鎖，讓你看到原本熟悉的領域中那些被忽略的裂隙。總而言之，這不是一本適閤在周末下午放鬆時閱讀的消遣之作，它更像是一次需要全身心投入的智力馬拉鬆，終點不一定是勝利，但過程本身就是對思維韌性的深刻考驗。

评分☆☆☆☆☆

從文學審美上來說，這本書的語言風格達到瞭令人咋舌的冷峻和精確。它沒有絲毫多餘的情感贅述，所有的詞匯都像是被精確計算過的重量單位，被放置在最能發揮其效力的位置。我尤其欣賞作者在處理那些極其抽象的概念時所展現齣的那種近乎建築學上的嚴謹性。他沒有使用華麗的辭藻來粉飾概念的枯燥，而是用結構本身的復雜性來營造美感。這種美感是內在的、骨骼的，而不是外在的、皮膚的。每次讀到那些用長句構建的復雜從句結構，我都能清晰地感受到作者試圖在語法層麵就模仿齣他所要解構的對象——那些層層嵌套、自我指涉的係統。這使得閱讀過程變成瞭一種對作者思維精度的校準過程，我必須放慢語速，甚至在腦海中默念，纔能確保自己跟上瞭他那如同精密儀器般運行的邏輯鏈條。這種閱讀體驗，與那些試圖愉悅讀者的作品截然不同，它更像是一種智力上的對決，要求讀者以同等的專注度和嚴苛性來迴應作者的挑戰。

评分☆☆☆☆☆

解构主义经典文论，适合文艺理论学习

评分☆☆☆☆☆

《重申解构主义》是中国社会科学出版社出版的外国文学名著系列丛书之一。这一套外国文学名著选取布鲁姆、德曼、特里、德里达、伊瑟尔、费什、詹姆逊、克里格、米勒和萨伊德等多位有影响的批评理论家的有较大影响的当代专著。他们都是活跃在当代文坛上的批评理论家。

评分☆☆☆☆☆

则不限于感官所得，其默识于不言之地，炯然自明。而万物之理，通于一而莫不毕者，故贞信而无所罔也。此思也，吾亦名为证会。如唯限于感官经验，则可以察物则之分殊，而万化根源终非其所可窥也。今人只知张目求见，不悟闭眼始有深会。东方学术归本躬得，孟子“践形尽性”之言，斯为极则。形谓身。身者道之所凝，修身以体道，此身即道之显也，是谓践形。性亦道也。人禀道以生，既生而能不拘于形气之私，乃有以复其性，即弘大其道，而性分无亏欠，故曰尽性。故“知行合一”之论，虽张于阳明，乃若其义，则千圣相传，皆此旨也。

评分☆☆☆☆☆

本书作者J.希利斯•米勒（J.Hillis Miller，1928— ）是美国著名批评家，哈佛大学博士，曾先后在约翰斯•霍普金斯大学和耶鲁大学任教，现为加州大学厄湾分校杰出教授，1986年担任美国现代语言协会（MLA）主席。米勒的早期学术兴趣是现象学，后转向解构主义，成为影响巨大的耶鲁学派的代表人物。六七十年代以来，米勒一直是解构主义的信徒和不遗余力的鼓吹者，他和德里达、德曼一起成为解构主义的三巨头。迟至今日，米勒的努力依然是将解构论同各种各样的理论思潮融合起来。其主要代表作有《小说与重复》、《地志解剖》、《阅读的道德》等。《重申解构主义》是米勒特意为中国读者选编的论文集，是他的理论和思想核心部分。

评分☆☆☆☆☆

《彗星美人》（All about Eve）曼凯维奇的特点就在于不到影片的最后一秒，你永远都不会知道故事的最终结局，也许我们自以为得到了一种意见，可那却绝非真实。像这样一部用男人的眼光来描摹女性心理世界的电影，我们除了对她们进行道德评判之外，又能再说点什么呢？当然，故事叙述的多个视角，人物性格塑造过程中的层层深入，和巧妙与好莱坞审片制度作斗争的种种伎俩，整部影片给人的迷雾感让每一个观众感到眩晕。一个一心渴望成功的包法利夫人，Eve似乎既是对的，又是错的

评分☆☆☆☆☆

1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。不妨说，他们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。

评分☆☆☆☆☆

了解解构主义必读书目

评分☆☆☆☆☆

很好，不错，非常好，非常好。

评分☆☆☆☆☆

解构主义作为一种设计风格的探索兴起于20世纪80年代，但它的哲学渊源则可以追溯到1967年。当时一位哲学家德里达[1]（Jacque Derrida,1930——2004）基于对语言学中的结构主义的批判，提出了“解构主义”的理论。他的核心理论是对于结构本身的反感，认为符号本身已能够反映真实，对于单独个体的研究比对于整体结构的研究更重要。在德里达看来，西方的哲学历史即是形而上学的历史，它的原型是将“存在”定为“在场”，借助于海德格尔的概念，德里达将此称作“在场的形而上学”。“在场的形而上学”意味着在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯（logos），所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于“神的法律”，背离逻各斯就意味着走向谬误。