具体描述
內容簡介
《明清史學術文庫·近代的初曙：18世紀中國觀念變遷與社會發展（套裝上下冊）》堪稱關於18世紀中國乃至整個清代觀念文化史方麵的第一部研究專著，是一部史料翔實、內容豐富、邏輯嚴密、論證有力、創見迭齣的開拓創新之作。該書從18世紀中國知識界選取近百個人物，按照倫理觀念及其生活方式與學術、政治觀念分門彆類地進行考察，從多角度、多層次上展示瞭18世紀中國的觀念變遷和社會發展畫捲。這種開闊的研究視野和研究方法，大大突破瞭以往清代學術思想史研究的狹小圈子，拓寬瞭清代文化史研究領域，也使該書有關18世紀中國觀念變遷和社會發展及其時代精神的結論更加可靠，對所謂18世紀中國社會“停滯說”的否定更加有力。作者簡介
高翔，中國社會科學院秘書長，黨組成員。1963年10月齣生，四川鹽亭人，博士，研究員，博士生導師，享受政府特殊津貼，中宣部全國宣傳思想工作“四個一批”人纔，全國新聞齣版行業領軍人物。兼任中國社會科學雜誌社總編輯、中華全國青年聯閤會社會科學工作者聯誼會副會長、世界社會主義研究中心常務理事、中國期刊協會常務理事、吉林大學曆史係教授、國傢社科基金評委等。
長期從事明清政治史、明清觀念文化史及史學理論研究。主要代錶作有《康雍乾三帝統治思想研究》（專著）、《近代的初曙：18世紀中國觀念變遷與社會發展》（專著）、《在曆史的深處》（論文集）、《略論清朝中央權力分配體製——對內閣、軍機處和皇權關係的再認識》、《馬剋思主義與二十世紀中國學術道路》等。
內頁插圖
目錄
導論：觀念變遷與社會發展第一章 時代與問題
第一節 17世紀的精神遺産
第二節 盛世與觀念
第三節 文治與士人
第二章 理欲之爭與生活方式的變遷
第一節 戴震與理欲之爭
第二節 袁枚的性情說及其倫理觀
第三節 普遍倫理觀念之變革
第四節 生活方式的變遷
第三章 學術觀念的多元化趨勢（上）
第一節 漢學興起及其反理學傾嚮
第二節 獨立思考與對主流學術的批判
第三章 學術觀念的多元化趨勢（下）
第三節 主流學術內部的變革
第四節 學術觀念的多元化（上）
第五節 學術觀念的多元化（下）
第四章 政治觀念的變革
第一節 極端專製理論的形成及其實踐
第二節 衝擊禁區：對極端君主專製的懷疑與批判
第三節 汪輝祖的行政管理理論
第四節 普遍行政管理觀念
第五節 危機意識、民族意識與反清潛流
第五章 時代精神與社會發展
第一節 時代精神
第二節 經世變革思潮的崛起
第三節 社會發展
結論
附錄一：主要參考文獻
附錄二：關於本書的一封信
後記
把觀念的曆史還給人民——再版後記
明清紀元簡錶
編後說明
精彩書摘
第一，“康乾盛世”提法的齣現，是曆史當事者對當時清朝強盛國力及社會繁榮景象的客觀描繪，正如時人所稱“正值太平盛世”，“轢古淩今，遘史冊罕逢之盛世”2。所謂“社燈連袂踏春田，歌鼓聲聲應節圓；舞遍兩行紅結隊，兒童齊唱太平年”3，即生動反映瞭當時的繁榮景象。將這一被時人廣泛認同的提法視為“吹捧”，是否有失偏頗？第二，在康乾盛世時期，中國確實落後瞭，但曆史的責任從來都不應當（也不能夠）僅僅由一代人來承擔。中國在科學技術等方麵的落後至晚從14世紀就開始瞭。清廷的責任在於因其閉關自守而加快瞭落後進程，加重瞭落後程度。但要追尋明清時期中國落後的原因，需要對社會、政治、文化等多方麵進行係統的綜閤研究。史學傢不顧曆史發展的階段性和延續性，將落後的責任一概歸罪於康雍乾三帝，恐怕既失於簡單，也失於公允；
第三，對康雍乾三帝及其時代的評價，需要全麵、公正和客觀。在康乾時期，中國實現瞭國傢統一，初步奠定瞭近代中國的版圖，這一巨大曆史成就的深遠意義，將在19、20乃至21世紀中逐漸體現齣來。對此，學者不宜視而不見。
需要指齣的是：一些學者否定康乾盛世，實際上是想證明這樣一個結論：明代中國已經發展到瞭近代化的門檻，相對落後的清朝入主中原，將明代的發展成就摧毀殆盡，導緻瞭近代中國的落後。而在筆者看來，正如康乾盛世無論在質上還是量上都非明代所能比擬一樣，清代的中國，無論是在經濟發展水平上，還是在思想發展水平上都在明朝的基礎上嚮前邁進瞭一大步，這些成就非“吹捧”所能完成，也非否定所能磨滅。而且，用如果沒有清軍入關中國社會就會實現近代化這樣的假說來評價清朝曆史，恐怕本身就不是一種值得提倡的科學方法。本書在第五章將對清代中國社會發展問題作專門分析，這裏集中討論康乾盛世與18世紀觀念變遷的關係問題。
……
前言/序言
用户评价
作為一個長期關注區域史和經濟史交叉領域的讀者，我非常好奇作者是如何平衡宏大敘事與微觀史實的。十八世紀的中國，正處於一個轉型期的關鍵節點，江南的商業網絡、嶺南的海外貿易，以及內陸地區的資源開發，都呈現齣極不均衡的發展態勢。我希望能看到一些關於具體商幫、手工業作坊或者特定手藝人群體命運的個案研究。例如，某個特定行業（如瓷器製造或茶葉貿易）在特定年份因為某項新政策或自然災害所引發的社會連鎖反應。如果這些微觀細節被巧妙地嵌入到宏觀的社會發展脈絡中，就能讓整個曆史敘事鮮活起來，讓讀者真切地感受到曆史的重量和復雜性。如果這本書更多聚焦於京師或傳統士大夫階層的視角，而對廣闊地域上那些創造瞭實際經濟活力的群體關注不足，那無疑會是本書的一大遺憾，也辜負瞭“社會發展”這個主題所蘊含的廣闊空間。
评分我購買這套書的另一個動機，是想瞭解現代史學界是如何處理清代“早期現代化”這個敏感議題的。不同學派對此的界定和解釋差異巨大，有的強調其內部的積纍與潛力，有的則歸結為外部環境的突然介入。我希望作者能在這個辯論中，提供一個立足於18世紀本土社會結構變遷的獨特解讀，避免陷入非黑即白的二元對立。特彆是關於“士紳階層”在這一時期的角色定位，是保守的維護者，還是潛在的改革推動者？這個問題的答案，很大程度上決定瞭我們對整個近代轉型期的定性。如果作者能夠提供一套精密的分析框架，來量化或質化地展示觀念在精英階層內部的傳播速度和接受程度，並將其與實際的社會變動進行關聯，那麼這本書的貢獻將是裏程碑式的。我希望能從中找到批判性思維的火花，而不是被動接受既定的結論。
评分坦白說，我入手這套書是衝著作者在某一特定領域——比如清代官僚體製演變——的權威性去的。我最近在研究某個特定時期的行政效率問題，需要深入瞭解當時的權力運作機製和地方精英階層的日常實踐。因此，我對書中對於“精英”與“庶民”互動模式的分析抱有極高的期待。我希望它不僅僅停留在對中央政策的梳理，而是能深入到基層治理的毛細血管中去，看看那些看似微小的製度變動，是如何在地方層麵被詮釋、扭麯或落實的。如果作者能結閤族譜、地方誌中的碑刻文字，或者商業契約等非官方文獻，來構建一個更立體的社會圖景，那無疑會大大提升本書的學術價值。否則，如果隻是基於奏摺和檔案的傳統敘事，未免有些“高屋建瓴”瞭，少瞭煙火氣，也難以解釋某些社會現象的深層動因。我打算先重點攻剋涉及賦稅製度和鄉紳角色的章節，看看能否找到新的論據來支撐我目前的猜想。
评分這本書的定價著實不低，這讓我對它的內容要求也隨之水漲船高。我個人認為，如果一本學術專著的厚度動輒上韆頁，但其核心觀點和創新之處卻可以被幾篇核心期刊論文所概括，那未免有點“注水”之嫌。我關注的重點在於其“觀念變遷”的部分，這通常是最難把握，也最容易流於空泛的。我希望能看到作者如何用紮實的數據和文獻，勾勒齣知識分子群體在麵對西方衝擊或內部矛盾激化時，其思維框架是如何發生微妙而本質的轉變的。比如，他們對“天命”的理解是否開始嚮“國運”轉移？“義利之辨”在商業活動中是如何被重新定義的？如果能提供具體的思想傢語錄對比分析，甚至可以引入哲學史的方法論來佐證，那這本書就不僅僅是一部社會史著作，而更具跨學科的視野瞭。否則，如果隻是對既有思想傢觀點的簡單羅列，那對資深研究者來說，吸引力就大打摺扣瞭。
评分這套書的裝幀實在太精美瞭，拿在手裏沉甸甸的，那種紙張的質感和油墨的清香，讓我想起以前在舊書店裏淘到珍本時的那種激動。封麵設計也相當考究，古樸中透著一股曆史的厚重感，讓人一看就知道這不是那種走馬觀花的普及讀物，而是真正下功夫的學術力作。我特彆喜歡它在細節上的處理，比如字體選擇和版式布局，都非常用心，閱讀體驗極佳，即便是長時間沉浸其中，眼睛也不會感到疲勞。不過，作為一名曆史愛好者，我更看重的是內容的深度和廣度。我期望它能在現有主流史學觀點的基礎上，提供一些令人耳目一新的視角，尤其是在社會結構、民間信仰或者區域經濟聯係這幾個方麵，能不能有更細緻入微的考證和闡發。如果能輔以大量的原始材料影印或清晰的地圖、圖錶，那就更完美瞭，畢竟一手資料的呈現，往往是判斷一部曆史著作價值的關鍵所在。目前隻是初步翻閱，希望接下來的閱讀能帶給我更多驚喜，畢竟這樣的精裝本，值得放在書架上時時摩挲。
评分首先来看高先生所说的第三点，即“观念史研究高度重视人类精神和社会发展之间的互动关系，强调要从观念变迁、时代精神的角度，阐发人类历史演变的基本脉络和潜在规律”，却实在不能成为观念史的特色。但凡思想史的写作，都是想以思想为切入点来阐发“人类历史演变的基本脉络和潜在规律”的，只是或多或少、或明或暗、或成功或失败罢了。
评分那么，高先生这个界定就能真正划分开观念史和思想史、学术史吗？我看很难。首先让我们从高先生的三个特色入手来解读高先生的观念史吧。
评分从传统的思想史的写法来说，高先生此说是没有问题的。新中国建立之后，若论成系统的、对后人影响最大的思想史体系，无可否认是由侯外庐先生建立的。从“正统”的思想史写作范式来看，不管现今思想史的具体内容有了多少推进，（事实上，我觉得相比于侯外庐先生的时代，现在对于中国思想通史的研究并没有突破性的推进，即便是具体内容上，也多是修补，而没有突破。）从整体上看，仍没有超出侯著《中国思想通史》的范围。在此不妨以张岂之先生主编之《中国思想学说史·先秦卷》为例。《中国思想通史》第一卷分为上中下编，上编为“中国古代思想绪论”，总论中国思想缘起、商周时代思想；中篇为“孔墨显学”；下篇为“战国百家争鸣的学术”，分老子、庄子、杨朱学派、思孟学派、惠施、公孙龙、墨子后学、荀子、韩非子等章。现在再让我们看看《中国思想学说史·先秦卷》。从章节上看，这部出版于2008年的新作，较之五十余年前的旧著（此书第一册初版于解放前，解放后，经改编，于1961年撰成《中国思想通史》）有什么突破呢？很遗憾，我只能说没有。《先秦卷》分为八篇，第一篇“前诸子时代的思想和学说”、第二篇“儒学篇”、第三篇“墨学篇”、第四篇“道家篇”、第五篇“法家篇”、第六篇“名学篇”、第七篇“纵横家篇”、第八篇“兵学篇”。我们可以发现，除了增加纵横家篇（《思想通史》第一册第十七章有纵横家思想一节）、兵学篇，《先秦卷》相较于《思想通史》第一册的区别并不大。当然，不可否认，《学说史》较之《通史》在具体内容上有所深入。而一些新的领域，如因简牍的发现而得以大展拳脚的先秦兵学研究，较之《通史》，《学说史》中关于《孙膑兵法》、《司马法》、《尉缭子》、《六韬》的论述是《通史》不可能涉及的。但也不得不说，在《中国思想通史》之后，各种中国思想史的论述，虽侧重点有所不同，观点互有歧异，但综而言之，却仍是在走《通史》的老路。这一方面可说是《通史》在研究之初九确立了一个合理的范式，但另一方面也不得不说是思想史的研究者已习惯了这种范式，没有了创新、独立思考的积极性。我想更多的是后者。那么多重复的研究，虽有可能有一些新的推进，但总体的停滞是显而易见的。
评分一、观念史与思想史
评分从传统的思想史的写法来说，高先生此说是没有问题的。新中国建立之后，若论成系统的、对后人影响最大的思想史体系，无可否认是由侯外庐先生建立的。从“正统”的思想史写作范式来看，不管现今思想史的具体内容有了多少推进，（事实上，我觉得相比于侯外庐先生的时代，现在对于中国思想通史的研究并没有突破性的推进，即便是具体内容上，也多是修补，而没有突破。）从整体上看，仍没有超出侯著《中国思想通史》的范围。在此不妨以张岂之先生主编之《中国思想学说史·先秦卷》为例。《中国思想通史》第一卷分为上中下编，上编为“中国古代思想绪论”，总论中国思想缘起、商周时代思想；中篇为“孔墨显学”；下篇为“战国百家争鸣的学术”，分老子、庄子、杨朱学派、思孟学派、惠施、公孙龙、墨子后学、荀子、韩非子等章。现在再让我们看看《中国思想学说史·先秦卷》。从章节上看，这部出版于2008年的新作，较之五十余年前的旧著（此书第一册初版于解放前，解放后，经改编，于1961年撰成《中国思想通史》）有什么突破呢？很遗憾，我只能说没有。《先秦卷》分为八篇，第一篇“前诸子时代的思想和学说”、第二篇“儒学篇”、第三篇“墨学篇”、第四篇“道家篇”、第五篇“法家篇”、第六篇“名学篇”、第七篇“纵横家篇”、第八篇“兵学篇”。我们可以发现，除了增加纵横家篇（《思想通史》第一册第十七章有纵横家思想一节）、兵学篇，《先秦卷》相较于《思想通史》第一册的区别并不大。当然，不可否认，《学说史》较之《通史》在具体内容上有所深入。而一些新的领域，如因简牍的发现而得以大展拳脚的先秦兵学研究，较之《通史》，《学说史》中关于《孙膑兵法》、《司马法》、《尉缭子》、《六韬》的论述是《通史》不可能涉及的。但也不得不说，在《中国思想通史》之后，各种中国思想史的论述，虽侧重点有所不同，观点互有歧异，但综而言之，却仍是在走《通史》的老路。这一方面可说是《通史》在研究之初九确立了一个合理的范式，但另一方面也不得不说是思想史的研究者已习惯了这种范式，没有了创新、独立思考的积极性。我想更多的是后者。那么多重复的研究，虽有可能有一些新的推进，但总体的停滞是显而易见的。
评分从传统的思想史的写法来说，高先生此说是没有问题的。新中国建立之后，若论成系统的、对后人影响最大的思想史体系，无可否认是由侯外庐先生建立的。从“正统”的思想史写作范式来看，不管现今思想史的具体内容有了多少推进，（事实上，我觉得相比于侯外庐先生的时代，现在对于中国思想通史的研究并没有突破性的推进，即便是具体内容上，也多是修补，而没有突破。）从整体上看，仍没有超出侯著《中国思想通史》的范围。在此不妨以张岂之先生主编之《中国思想学说史·先秦卷》为例。《中国思想通史》第一卷分为上中下编，上编为“中国古代思想绪论”，总论中国思想缘起、商周时代思想；中篇为“孔墨显学”；下篇为“战国百家争鸣的学术”，分老子、庄子、杨朱学派、思孟学派、惠施、公孙龙、墨子后学、荀子、韩非子等章。现在再让我们看看《中国思想学说史·先秦卷》。从章节上看，这部出版于2008年的新作，较之五十余年前的旧著（此书第一册初版于解放前，解放后，经改编，于1961年撰成《中国思想通史》）有什么突破呢？很遗憾，我只能说没有。《先秦卷》分为八篇，第一篇“前诸子时代的思想和学说”、第二篇“儒学篇”、第三篇“墨学篇”、第四篇“道家篇”、第五篇“法家篇”、第六篇“名学篇”、第七篇“纵横家篇”、第八篇“兵学篇”。我们可以发现，除了增加纵横家篇（《思想通史》第一册第十七章有纵横家思想一节）、兵学篇，《先秦卷》相较于《思想通史》第一册的区别并不大。当然，不可否认，《学说史》较之《通史》在具体内容上有所深入。而一些新的领域，如因简牍的发现而得以大展拳脚的先秦兵学研究，较之《通史》，《学说史》中关于《孙膑兵法》、《司马法》、《尉缭子》、《六韬》的论述是《通史》不可能涉及的。但也不得不说，在《中国思想通史》之后，各种中国思想史的论述，虽侧重点有所不同，观点互有歧异，但综而言之，却仍是在走《通史》的老路。这一方面可说是《通史》在研究之初九确立了一个合理的范式，但另一方面也不得不说是思想史的研究者已习惯了这种范式，没有了创新、独立思考的积极性。我想更多的是后者。那么多重复的研究，虽有可能有一些新的推进，但总体的停滞是显而易见的。
评分再来看高先生所说的第一点和第二点。高先生说观念史“不但注重成体系的，在历史上产生重大影响的思想和学说，而且高度重视那些不成体系的社会见解，特别是普通士人、民众的社会理念。”从另一个角度或者更直接点说，就是高先生认为思想史只需要研究“成体系的，在历史上产生重大影响的思想和学说”，而对于“那些不成体系的社会见解，特别是普通士人、民众的社会理念”是不必措意的。同时，“观念史研究不能不建筑于对个人、特别是对群体考察的基础之上，但它绝不局限于对个人或群体的考察，努力揭示一个时代总的精神风貌是它最直接的研究目的。”这也是从传统的思想史写作出发来说的。
评分那么，高先生这个界定就能真正划分开观念史和思想史、学术史吗？我看很难。首先让我们从高先生的三个特色入手来解读高先生的观念史吧。
评分首先来看高先生所说的第三点，即“观念史研究高度重视人类精神和社会发展之间的互动关系，强调要从观念变迁、时代精神的角度，阐发人类历史演变的基本脉络和潜在规律”，却实在不能成为观念史的特色。但凡思想史的写作，都是想以思想为切入点来阐发“人类历史演变的基本脉络和潜在规律”的，只是或多或少、或明或暗、或成功或失败罢了。
相关图书
![语言人类最后的家园:人类基本生存状态的哲学与语用学研究 [Language: the Last Homestead of Human Beings] pdf epub mobi 电子书 下载](https://pic.tinynews.org/10127129/54032927-678f-4cbe-a833-44c8d6b3060f.jpg)
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有