“近代的超剋”論 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

##经典

##限时速读。近代被把握为人类中心主义、资本主义、西欧主义，然而对其的超克分别落入①以“无”为根基，扬弃中西传统的皇权中心主义②国家垄断资本主义新体制③“东亚共荣圈”“八纮一宇”的战争二重性④以“世界历史”合理化自身的理性狡计中，谈三木清等“转向左翼”的部分最有意思，佐野和锅山对“天皇制下的社会主义”的幻想与右翼社民合流，似乎平等主义与向下平等的平均主义只有一线之隔，而后者则不可避免地设置统纳全部权力的个体专制统治者（而天皇制将其抽空、“无”化，且按丸山真男所言相较中国的“天子”少了天命之普遍性的束缚）。浪漫派的部分则提到，马克思主义者将马克思主义相对地绝对化，将其视为现有理论的最高峰，因此对其的摒弃等于贬低整体的欧洲思想，迎来对西欧思想的“全面超越”，但也只能回归反讽的颓废状态。

##日本的“近代”体验，是与日本马克思主义近代论言说中日本资本主义特殊性与普遍性问题的论争紧密地关联在一起的，核心问题意识即日本所要实现的近代是何种类型的近代。超克论采用哲学和文学的路径为日本在世界历史中的主体性地位做合理性辩护，并进一步在其体系中确立日本在世界历史中的中心位置，虽然广松涉认为应该对战时的近代超克论者加以批判，但这与否定“近代的超克”这个问题本身不是一回事。强烈抵抗支撑“近代的超克”论的全体主义思潮的人士开始意识到，“近代”不应成为战时意识形态的替罪羊牺牲品，相反应还原“近代”的真正面貌，并拥护这个曾经作为替罪羊的“近代”。京都学派将历史哲学建立在 “主体性的无”上的努力在本质上造就了一种观念论神学，“世界史立场”的历史哲学构建只能是以思想形成为志向结果却是思想的丧失。

##限时速读。近代被把握为人类中心主义、资本主义、西欧主义，然而对其的超克分别落入①以“无”为根基，扬弃中西传统的皇权中心主义②国家垄断资本主义新体制③“东亚共荣圈”“八纮一宇”的战争二重性④以“世界历史”合理化自身的理性狡计中，谈三木清等“转向左翼”的部分最有意思，佐野和锅山对“天皇制下的社会主义”的幻想与右翼社民合流，似乎平等主义与向下平等的平均主义只有一线之隔，而后者则不可避免地设置统纳全部权力的个体专制统治者（而天皇制将其抽空、“无”化，且按丸山真男所言相较中国的“天子”少了天命之普遍性的束缚）。浪漫派的部分则提到，马克思主义者将马克思主义相对地绝对化，将其视为现有理论的最高峰，因此对其的摒弃等于贬低整体的欧洲思想，迎来对西欧思想的“全面超越”，但也只能回归反讽的颓废状态。

确实没想到广松涉能写出这种思想史性质的书。那些参与座谈会的知识分子并非简单的国家主义者（事实上，“日本浪漫派”群体是批评当时官方的国粹教育的，京都学派战时也差点被一锅端），也不是因为军部压力而违心逢迎。恰恰相反，他们很大程度上希望参与履行知识分子的责任并介入社会。而越是实际无力，越渴望表现成已经超越了固有教条思维，追求某种更高级的知识姿态，这点值得我们警醒。柄谷行人的解说中提到，广松涉这本书也是介入性的，是对60年代思想界一些重新肯定超克论的思潮（也包括三岛由纪夫，他与战前日本浪漫派思想也是相通的）的批判性回应。广松涉也认为战后新左翼那些“修正”马克思主义的思路，并未超出战前京都学派的水准。

##日本的“近代”体验，是与日本马克思主义近代论言说中日本资本主义特殊性与普遍性问题的论争紧密地关联在一起的，核心问题意识即日本所要实现的近代是何种类型的近代。超克论采用哲学和文学的路径为日本在世界历史中的主体性地位做合理性辩护，并进一步在其体系中确立日本在世界历史中的中心位置，虽然广松涉认为应该对战时的近代超克论者加以批判，但这与否定“近代的超克”这个问题本身不是一回事。强烈抵抗支撑“近代的超克”论的全体主义思潮的人士开始意识到，“近代”不应成为战时意识形态的替罪羊牺牲品，相反应还原“近代”的真正面貌，并拥护这个曾经作为替罪羊的“近代”。京都学派将历史哲学建立在 “主体性的无”上的努力在本质上造就了一种观念论神学，“世界史立场”的历史哲学构建只能是以思想形成为志向结果却是思想的丧失。

确实没想到广松涉能写出这种思想史性质的书。那些参与座谈会的知识分子并非简单的国家主义者（事实上，“日本浪漫派”群体是批评当时官方的国粹教育的，京都学派战时也差点被一锅端），也不是因为军部压力而违心逢迎。恰恰相反，他们很大程度上希望参与履行知识分子的责任并介入社会。而越是实际无力，越渴望表现成已经超越了固有教条思维，追求某种更高级的知识姿态，这点值得我们警醒。柄谷行人的解说中提到，广松涉这本书也是介入性的，是对60年代思想界一些重新肯定超克论的思潮（也包括三岛由纪夫，他与战前日本浪漫派思想也是相通的）的批判性回应。广松涉也认为战后新左翼那些“修正”马克思主义的思路，并未超出战前京都学派的水准。

##限时速读。近代被把握为人类中心主义、资本主义、西欧主义，然而对其的超克分别落入①以“无”为根基，扬弃中西传统的皇权中心主义②国家垄断资本主义新体制③“东亚共荣圈”“八纮一宇”的战争二重性④以“世界历史”合理化自身的理性狡计中，谈三木清等“转向左翼”的部分最有意思，佐野和锅山对“天皇制下的社会主义”的幻想与右翼社民合流，似乎平等主义与向下平等的平均主义只有一线之隔，而后者则不可避免地设置统纳全部权力的个体专制统治者（而天皇制将其抽空、“无”化，且按丸山真男所言相较中国的“天子”少了天命之普遍性的束缚）。浪漫派的部分则提到，马克思主义者将马克思主义相对地绝对化，将其视为现有理论的最高峰，因此对其的摒弃等于贬低整体的欧洲思想，迎来对西欧思想的“全面超越”，但也只能回归反讽的颓废状态。

确实没想到广松涉能写出这种思想史性质的书。那些参与座谈会的知识分子并非简单的国家主义者（事实上，“日本浪漫派”群体是批评当时官方的国粹教育的，京都学派战时也差点被一锅端），也不是因为军部压力而违心逢迎。恰恰相反，他们很大程度上希望参与履行知识分子的责任并介入社会。而越是实际无力，越渴望表现成已经超越了固有教条思维，追求某种更高级的知识姿态，这点值得我们警醒。柄谷行人的解说中提到，广松涉这本书也是介入性的，是对60年代思想界一些重新肯定超克论的思潮（也包括三岛由纪夫，他与战前日本浪漫派思想也是相通的）的批判性回应。广松涉也认为战后新左翼那些“修正”马克思主义的思路，并未超出战前京都学派的水准。