我翻閱此書時,總感覺它像是一部精心製作的紀錄片,但配音卻過於平淡。它囊括瞭全球勞動力市場近三十年的重大趨勢,比如新興市場的崛起、全球化對本地就業的衝擊,以及技能鴻溝的加劇。這些信息量之大,密度之高,著實令人咋舌。我本以為,在如此廣闊的視野下,作者會穿插一些生動的案例研究,例如某個傳統手工業社區如何在全球供應鏈的擠壓下艱難轉型,或者一位跨國公司的白領如何應對不斷變化的工作要求,以具體人物的命運來串聯起宏觀的趨勢。那種“在細節中見證時代變遷”的閱讀體驗,是閱讀非虛構類作品時最大的享受。然而,此書的案例分析似乎過於模式化,所有的受訪者或被引用的個體,都像是為瞭驗證既有模型而存在的變量,缺乏那種令人心酸或振奮的“人性側麵”,使得閱讀過程雖然信息量飽滿,但情感共鳴卻略顯不足。
评分整本書散發著一種冷靜到近乎冷酷的理性光芒,它對“生産力”和“效率”的追求達到瞭極緻的推崇。這對於理解經濟運行的底層邏輯無疑是有幫助的。我最初被吸引,是希望能在其中找到關於工作與生活平衡(Work-Life Balance)這一現代人焦慮核心議題的深刻討論。我期待作者能探討,在資本對時間榨取的極限被不斷挑戰的今天,個體如何重新定義“閑暇”的價值,以及“非生産性時間”如何反哺創造力。這本書似乎將“勞動”等同於“經濟産齣”,對那些不直接計入GDP的,例如傢庭照護、社區服務、自我學習和藝術創作等被“去技能化”的活動,著墨不多,仿佛它們不屬於討論的範疇。這種視角上的偏頗,讓我在閱讀到後期時,産生瞭一種隱隱的不安:難道未來人類的全部價值,都要被量化到那張微薄的工資單上嗎?這種對人類主體性價值的“沉默”,成為我閱讀體驗中最大的遺憾。
评分這本書的封麵設計給我留下瞭極為深刻的印象,那種沉穩中又不失活力的配色,仿佛預示著內容將是既有理論深度又不失現實關懷的。我原本期待它能像一部厚重的史詩,娓娓道來人類社會在不同曆史階段對“工作”這一核心議題的理解與實踐的演變。我特彆關注那些關於工業革命早期,工人階級如何在機器轟鳴中掙紮求存的細緻描摹,以及他們爭取自身權益時所爆發齣的那種原始而堅韌的力量。我希望能看到作者如何將宏大的社會結構變遷,與微觀到每一個普通勞動者傢庭的生計緊密聯係起來,那種柴米油鹽間的掙紮,纔是真正觸動人心的曆史。然而,讀完之後,我感覺這本書更像是一本嚴謹的學術論著,它似乎將過多的精力投入到瞭對某個特定經濟模型在特定時間段內的參數擬閤上,那些關於具體勞動場景、工匠精神的消逝與重塑,以及不同文化背景下對“好工作”定義的差異探討,卻顯得有些意猶不及。我期待的,是一種更能讓普通人産生共鳴的敘事,而非僅僅是數據和模型的堆砌,那種能讓我感受到勞動者汗水味道的文字,這次似乎沒有找到。
评分這本書的結構安排,特彆是關於政策建議的部分,體現齣一種強烈的理想主義色彩。作者對未來勞動力市場的發展描繪得既清晰又充滿希望,提齣瞭多項具有前瞻性的改革方案,旨在構建一個更具韌性、更平等的就業生態。我非常欣賞這種積極入世的態度,畢竟,一本關於此主題的書籍,如果僅僅停留在批判層麵,未免有些乏力。我期待的,是對於這些理想化方案在現實政治博弈中可能遭遇的阻力進行更深刻的剖析。例如,要推行某種普惠性的再培訓計劃,它必然會觸動既得利益集團的利益,社會成本、地方差異、文化保守性等等,都是實際操作中的攔路虎。這本書似乎過於樂觀地假設瞭政策製定的理性,而對“人”在執行過程中的復雜性考慮不足,導緻其政策建言雖宏大,卻少瞭那麼一絲泥土的芬芳和實戰的狡黠,讀起來總覺得缺少瞭那麼一點“如何真正落地”的實用性煙火氣。
评分這本書的行文邏輯清晰得近乎刻闆,每一個論點都像是一塊塊精密切割的磚石,嚴絲閤縫地壘砌齣一個龐大的理論框架。我尤其欣賞作者在引入某個理論時,會引用大量看似難以穿透的學術文獻作為支撐,這無疑提升瞭作品的權威性。我原本設想的是,在這樣一本探討人類活動根基的書籍中,能讀到一些關於“意義”的追尋。比如,在後工業時代,當重復性勞動逐漸被自動化取代後,那些需要創造力、情感投入的“零工經濟”從業者,他們如何定義自己的價值?他們是否比流水綫上的工人擁有更多的主體性?這種關於存在價值的哲學思辨,是我在閱讀過程中非常渴望捕捉到的火花。但遺憾的是,書中似乎更專注於描繪效率提升帶來的社會福利變化,對於個體精神層麵的波動,著墨甚少。它像是一份詳盡的經濟運行報告,精準地指齣瞭哪裏在加速,哪裏在減速,但卻未能深入挖掘,在這些速度變化背後,人們的心境是如何被重塑的。
评分教科书,应该是正版,比较满意
评分这个书蛮厚的一本,打折后的价格便宜了10块。比较了下是几大商场中价格最低的了。
评分不错
评分1996年,国家教委在北京郊区召开专业目录审定会,要求大幅度地减少分支学科数目。这一改革举措是正确的,每一个一级学科内部专业设置分得过细,分支学科林立,不利于培养复合型人才,也与世界上多数国家的高校专业设置不一致。当时,社会学作为一级学科下设社会学、社会工作两个专业。保留这两个专业是社会学界的共同呼声。初步方案研讨时,郑杭生教授、王思斌教授、谢遐龄教授与我都作过论证,国家教委第一届社会学教学指导委员会是尽责的。在专业目录审定会议期间,国家教委副主任周远清、高教司司长钟秉林同志征求我的意见:“有些同志认为社会学这个学科只需列一个专业,主张将社会工作从专业目录中删去。你是否同意?”在那次会议上我是社会学学科惟一的代表,深感责任重大,不敢懈怠。我认真向他们做了论证,大意是:社会学在世界上是一个大学科,社会学在美国通常与经济学、法律学一起被称为社会科学“三大学科”;一个国家的经济与社会发展以后,社会工作就成为一门就业容量很大的职业,许多社会问题需要社会学工作者与社会工作者去诊断和治理;相对而言,社会学理论性强一些,社会工作实务性强一些,许多国家将社会学与社会工作分别设系、院,二者不能相互替代;我国已经有一些高校设置了社会工作专业,停了不利于社会学这门学科的发展。令人高兴的是,两位主管专业目录审定的领导同志表示明白了我的意见,同意保留社会工作专业。这表明,国家教委对于社会学的学科发展是积极支持的。
评分社会工作是社会学的一个重要组成部分,它作为一门学科在中国已经形成并正在快速发展。近20年来,随着社会学的恢复与重建,随着中国市场经济的发育与成长,社会工作越来越受到社会学界与各级政府的重视。80年代,当时任民政部部长的崔乃夫同志,率先欢迎社会学人才从事民政工作,并要求民政工作研究与教学进入社会学学科领域。同时,政府有关部门陆续成立社会发展研究机构与行政职能处室,工青妇的许多领导同志与实际工作者,也纷纷加入社会学研究队伍,关心与支持社会学的学科发展与人才培养工作。1989年北京大学社会学系开始招收社会工作与管理方向的本科生。90年代上半期,吉林大学、郑州大学、云南大学、中国青年政治学院、厦门大学、中华女子学院、民族管理干部学院、南京理工大学、华东理工大学、南开大学、南京师范大学、安徽大学、苏州大学等院校,也相继经国家教委或省、市、自治区教委批准,设置了社会工作专业;南京大学社会学系等侧重培养社会保障方向的专业人才。
评分这次包装的也很好。
评分还好没买错,书是正版
评分这次包装的也很好。
评分书和想要买的一样,客服很好!
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有