當代世界學術名著：英國與美國的公法與民主 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

☆☆☆☆☆

[英] 保羅·P·剋雷格 著，畢洪海 譯

圖書標籤:

• 公法
• 民主
• 英國
• 美國
• 政治學
• 法學
• 學術著作
• 西方政治思想
• 比較政治
• 當代世界

出版社： 中国人民大学出版社

ISBN：9787300088495

版次：1

商品编码：10464597

包装：平装

开本：16开

出版时间：2008-01-01

用纸：胶版纸

页数：364

字数：368000

正文语种：中文

編輯推薦

　　 Oralg的著作引發瞭不大不小的爭議，下述評論或許可以促使我們進一步思考！
　　 ◎Craig成功地錶明行政法會隱人憲法，而憲法則會隱人政治理論。他還提供瞭一幅當代政治論爭的圖景。但他本人拒絕這些爭辯；藉此他說明的是我們仍生活在戴雪的陰影之下。無論作為法官、律師還是學者，我們還會一直關注戴雪的難題，設計民主政府下個人權利的適當地位以及法官在確保這些權利方麵的作用。
　　 ——David Dyzenhaus，“戴雪的陰影”，載《多倫多大學法律雜誌》總第45捲，1993年第1號
　　 ◎Craig在《英國與美國的公法與民主》中試圖在美國的法律文獻中發現一個新的公法世界。他運用分析的方法，從中立的視角考察整個場景，試圖“揭示”前進的道路。但因為缺乏結論，該書已經證明這是不可能實現的。該書雖然包含許多當代公法論題的嫻熟分析，但無法顯著地推進構建公法規範理論的活動。
　　 ——Martin Loughlin，“公法學的路徑”，載《法學前沿》（G．P．Wilson編），Wiley＆Sonsl 995年版
　　 ◎《英國與美國的公法與民主》充盈著有關政治文獻的學識。但有時給人漫無目的的冒犯以及對法律研究失去信心的印象。該書概括瞭自由民主國傢政治作品的解釋性學說，但在政治思想史學者如何分析18世紀盎格魯一美利堅共和主義的政治哲學傢及其造成的紛爭方麵離題頗多。Craig通常文雅地歸納總結其考察的政治理論或理論傢，客氣地訊問其價值與缺陷……但讀者的感覺會像美國電視廣告上那位問“牛肉何在？”的婦女那般，隻不過問題換成瞭“法律何在？”
　　 ——Brendan O’Leafy，“公法學者何為？”，載《牛津法律研究雜誌》總第12捲，1992年第5號

內容簡介

　　 《英國與美國的公法與民主》作者試圖在美國的法律文獻中發現一個新的公法世界。他運用分析的方法，從中立的視角考察整個場景，試圖“揭示”前進的道路。《英國與美國的公法與民主》概括瞭自由民主國傢政治作品的解釋性學說，但在政治思想史學者如何分析18世紀盎格魯-美利堅共和主義與新的政治哲學傢及其造成的紛爭方麵離題頗多。

作者簡介

保羅·P·剋雷格（Paul P.Craig），牛津大學英國法教授，著名行政法學者。

精彩書評

　　 Craig成功地錶明行政法會隱人憲法，而憲法則會隱人政治理論。他還提供瞭一幅當代政治論爭的圖景。但他本人拒絕這些爭辯；藉此他說明的是我們仍生活在戴雪的陰影之下。無論作為法官、律師還是學者，我們還會一直關注戴雪的難題，設計民主政府下個人權利的適當地位以及法官在確保這些權利方麵的作用。
　　 ——David Dyzenhaus，“戴雪的陰影”，載《多倫多大學法律雜誌》總第45捲，1993年第1號

目錄

第一章 導言
一、兩個論題
二、兩個國傢

第二章 戴雪：一元的自我矯正民主與公法
一、導言
二、主權：立法萬能與憲法
三、主權：立法壟斷與行政法
四、傳統的憲法願景：錶麵與現實
五、傳統的行政法願景：扭麯與張力
六、結語

第三章 美國的多元民主、利益集團與程序（一）
一、導言
二、美國的多元主義思想

第四章 美國的多元民主、利益集團與程序（二）
一、模式一：公共選擇
二、模式二與模式三概述
三、伊利與憲法
四、第二種模式與憲法性審查的焦點
五、第三種模式的生命力
六、多元主義與程序的睏境
七、行政法

第五章 英國的多元主義、程序與實體（一）
一、導言
二、早期多元主義思想
三、社團主義的挑戰
四、自由市場、強大國傢與現代多元主義
五、結語

第六章 英國的多元主義、程序與實體（二）
一、導言
二、多元主義與程序
三、多元主義、權利與公法

第七章 英國的憲法改革與民主
一、導言
二、憲法變革的理論基礎
三、憲法改革的屬性：權利、正當性與責任性
四、憲法改革：歐共體的影響
五、憲法改革：國傢主義的影響
六、結語

第八章 自由主義：權利、善與公法的範圍（一）
一、導言
二、羅爾斯的正義論
三、理想理論下的公法
四、非理想理論下的公法

第九章 自由主義：權利、善與公法的範圍（二）
一、導言
二、激進的批評：不確定與不一緻
三、立法行為的界限：自由主義的“人觀”
四、立法行為的限製：自由主義與中立性
五、結語

第十章 共和主義、公民美德與參與式民主
一、導言
二、共和主義：曆史基礎
三、共和主義與美國憲法
四、共和主義與美國現代公法
五、共和主義復興的規範評價
六、共和主義復興：製度化的實現

第十一章 激進的參與式民主觀
一、導言
二、兩種參與式民主設想
三、規範基礎
四、參與式民主下的公法
五、結語
參考文獻
索引

精彩書摘

第二章 戴雪：一元的自我矯正民主與公法：
一、導言：
所有英國法律的研習者在其法學教育的早期就會獲知議會乃主權者。議會能否約束其繼任者這一棘手問題就成為他們演練最初法律技巧的頭幾個問題之一。為瞭確定前述問題可能的答案，就需要查閱教科書、法律評論文章與判例。[1]但令人驚訝的是，戴雪本人運用的推理很少被詳細地驗證。自戴雪提齣其命題以來，大量的時間就被花在瞭判例法的分析方麵以揭示其是以這種還是那種方式“證實”瞭該觀點。盡管可以引徵某些判例支持其主張，但有鑒於戴雪並未在其論證中運用判例法，前述做法就更讓人驚訝瞭。
本章的目的在於說明“傳統”的公法觀與戴雪秉持的社會與代議民主觀密不可分。無論憲法還是行政法的作用都深受這一願景影響，但相關願景卻無法再站得住腳。這裏有必要闡明本章該部分的目標與方法論。戴雪關於憲法與行政法的觀點已經遭到瞭許多人的質疑。在後麵的分析中會對某些批評進行考察。盡管如此，本章的目標不是為瞭羅列否認或反駁戴雪命題的各種觀點。我的目的與此不同，是為瞭探討戴雪的學說本身如何明確地以某些關於代議民主的假設為前提以及其如何進行操作的。本章認為，這些假設充斥於戴雪關於憲法與行政法的觀點當中。這一探討是從曆史角度齣發的。戴雪假設的性質將在其本人的曆史背景下進行考察。本章認為，戴雪實際上誤解瞭代議民主的性質，而且他沒有看到19世紀末20世紀初某些重大的政治進展。這裏還應當予以明確的是，本章要提齣的這一論證存在局限性。例如，戴雪對憲法與主權的觀點並非僅以某種特定的代議民主為基礎，這一判斷還具有其他考量因素。因而，證明戴雪有關政治前提假設之錯誤並不必然導緻其結論不成立。本章並沒有提齣這樣的主張，而且這樣一種論點亦是站不住腳的。盡管如此，本章認為這些誤解削弱瞭其關於憲法與行政法的結論。
……

前言/序言

曆史的迴響與現代的抉擇：二十世紀中後期全球政治經濟格局的演變 本書深入剖析瞭二十世紀中後期（約1945年至1991年冷戰結束）全球政治經濟格局的復雜演變，重點聚焦於去殖民化浪潮、兩大陣營的對抗、以及全球南方國傢在國際體係中的探索與掙紮。它並非一部簡單的編年史，而是試圖通過對關鍵事件、核心理論和重要人物的分析，揭示這一時期國際關係背後的深層邏輯與結構性變化。 第一部分：戰後秩序的重建與意識形態的對決（1945-1960s） 二戰的結束標誌著一個舊時代的終結和新秩序的艱難開端。本書首先探討瞭雅爾塔體係的建立及其內在的矛盾性。美蘇兩個超級大國的崛起，不僅重塑瞭歐洲的權力中心，更將意識形態的衝突推嚮瞭全球舞颱。 1. 兩極化的形成與“鐵幕”的降臨： 詳細闡述瞭杜魯門主義和馬歇爾計劃如何構築瞭西方陣營的經濟與政治基礎，以及蘇聯為鞏固其勢力範圍所采取的措施。重點分析瞭北約和華約的軍事化構建，以及由此帶來的“集體安全”的悖論——安全感的建立往往以犧牲他者的安全為代價。柏林危機、朝鮮戰爭等早期熱點衝突，被視為局部代理人戰爭的雛形，預示著未來數十年冷戰的緊張基調。 2. 殖民體係的瓦解與“第三世界”的誕生： 去殖民化是戰後世界最深刻的社會政治變革之一。本書梳理瞭印度、印度尼西亞等早期獨立國傢的經驗，分析瞭非洲和東南亞民族解放運動的復雜性，它們既受到西方自由主義思想的啓發，又深受馬剋思主義和反殖民民族主義的驅動。在此背景下，“第三世界”作為一個政治概念的形成，並非僅僅指地理上的位置，更代錶著一種在兩大陣營之外尋求獨立發展道路的政治訴求。對萬隆會議及其不結盟運動的興起，進行瞭細緻的考察，評估瞭其在製衡超級大國影響力方麵的理論價值與實踐局限。 3. 意識形態的內核與國傢發展模式的競爭： 闡釋瞭資本主義與社會主義在實踐中的具體錶現。西方國傢在戰後通過凱恩斯主義的乾預，實現瞭經濟的快速復蘇與福利國傢的擴張，本書分析瞭這種“戰後共識”的內部張力。與此同時，東歐和中國的發展路徑，則展示瞭計劃經濟在快速工業化中的初期優勢與後期的結構性僵化。 第二部分：衝突、緩和與結構性挑戰（1960s-1970s） 這一時期，全球局勢呈現齣前所未有的動蕩與變化，舊有的兩極框架開始齣現裂痕，新的力量正在崛起。 1. 革命的浪潮與“反霸權”的思潮： 古巴導彈危機、越南戰爭的長期化，極大地動搖瞭美國霸權的閤法性。本書詳細探討瞭第三世界內部的革命實踐，特彆是毛澤東思想對許多發展中國傢政治精英的影響。對“世界革命”理念在拉美和非洲的傳播，進行瞭深入分析，指齣它們是如何挑戰現有的國際等級秩序的。同時，蘇東集團內部也齣現瞭分化，如“布拉格之春”事件，揭示瞭蘇聯模式在意識形態輸齣上的內在阻力。 2. 經濟體係的衝擊與布雷頓森林的瓦解： 對全球經濟結構的研究是本書的重點之一。七十年代初，越南戰爭的財政壓力和結構性通脹，直接導緻瞭布雷頓森林體係的崩潰。這一部分詳細論述瞭尼剋鬆衝擊如何終結瞭固定匯率時代，開啓瞭浮動匯率的時代，這深刻地改變瞭國際金融的運行規則。 3. 石油政治與全球經濟秩序的重塑： 1973年和1979年的石油危機，不僅是能源地緣政治的轉摺點，更是全球資本主義體係麵對外部衝擊的壓力測試。本書分析瞭歐佩剋（OPEC）如何利用其資源壟斷地位，有效地在南北對話中獲得瞭發言權，並探討瞭“滯脹”（Stagflation）現象對西方傳統宏觀經濟學理論的顛覆。 第三部分：新冷戰、全球化萌芽與體係的終結（1980s-1991） 冷戰的最後十年，是全球體係劇烈調整的時期，新自由主義的崛起與蘇聯體製的內部崩潰相互作用。 1. 結構調整與意識形態的反擊： 裏根和撒切爾上颱，標誌著對戰後凱恩斯主義模式的重大修正，新自由主義經濟學開始在全球範圍內占據主導地位。本書分析瞭“供給側經濟學”如何重塑瞭國際資本的流動方嚮，並探討瞭它對發展中國傢債務危機（如拉美債務危機）所産生的影響。 2. 戈爾巴喬夫的改革與東歐的劇變： 對“公開性”（Glasnost）和“改革”（Perestroika）的分析是本捲的核心。本書不將蘇聯的解體視為必然，而是探討瞭這些改革措施在缺乏結構性基礎和意識形態凝聚力的情況下，如何加速瞭舊體製的瓦解。對波蘭團結工會的興起、柏林牆的倒塌，以及東歐各國和平過渡的模式進行瞭比較研究。 3. 全球治理的早期形態： 盡管兩極對抗仍在繼續，但本書也關注瞭非傳統安全議題的浮現，如國際恐怖主義的早期形式、核不擴散條約的努力，以及聯閤國在維和行動中的作用變化。這些議題預示著冷戰結束後國際關係將走嚮多維度、碎片化的治理模式。 結論：曆史的教訓與未竟的探索 本書的結論部分總結瞭二十世紀中後期的核心主題：國傢主權、意識形態競爭與經濟發展模式的抉擇。它強調瞭曆史偶然性與結構性約束的相互作用，並提齣瞭一個反思性的問題：在超級大國體係瓦解後，全球南方國傢如何避免被新的、更隱蔽的經濟和技術支配模式所吞噬？本書的價值在於提供瞭一套批判性的框架，用以理解塑造瞭我們當前世界的關鍵轉摺點。

评分☆☆☆☆☆

我最近讀完一本名為《當代世界學術名著：英國與美國的公法與民主》的書，盡管書名聽起來很宏大，我卻覺得它在某些方麵觸及瞭現代社會運作的根本難題，但又似乎遺漏瞭一些關鍵的視角。比如，書中對英國議會主權的曆史演變進行瞭詳盡的闡述，從溫斯頓·丘吉爾時代對憲法原則的捍衛，到撒切爾夫人改革時期對權力邊界的重新界定，再到新韆禧年以來，麵對脫歐帶來的挑戰，議會權威是否受到侵蝕的討論。這部分內容無疑是紮實的，展現瞭作者深厚的曆史功底。然而，在探討美國聯邦製下的權力分立時，書中似乎更側重於理論框架的梳理，比如孟德斯鳩的“三權分立”原則如何在美國憲法中得到體現，以及最高法院在解釋和適用憲法條文時所扮演的角色。這些分析是必要的，但讀來總覺得缺少一些“接地氣”的東西。

评分☆☆☆☆☆

關於公法的探討，書中詳細介紹瞭英國普通法係和美國大陸法係下的案例研究，尤其是在行政法和憲法判例方麵，舉例頗為豐富。例如，書中對英國《人權法案》的引入及其對議會至高無上的挑戰，以及美國最高法院在“馬伯裏訴麥迪遜案”中確立的司法審查權，都進行瞭細緻的剖析。這部分內容為讀者提供瞭一個理解兩國法律體係差異和共同點的絕佳窗口。然而，我總覺得，在討論這些法律原則時，書中似乎沒有充分連接這些法律規則與社會現實之間的互動。法律的生命力在於其如何迴應社會需求、解決社會矛盾。我渴望看到更多的案例分析，展示這些法律原則在實際運作中是如何影響普通民眾的生活，或者是在麵對復雜的社會問題時，法律是如何被運用、被挑戰、甚至是導緻新的社會變遷的。

评分☆☆☆☆☆

這本書在關於民主的普遍性原則方麵，雖然提及瞭一些普世價值，比如公民參與、代錶性政府、法治精神等，但總感覺在分析層麵略顯單薄。書中對美國建國以來不同時期民主實踐的演進，例如早期精英民主與後來普選權擴展的張力，以及公民權利運動如何推動民主邊界的拓展，都有所涉及。這部分內容的確令人深思，它展示瞭民主並非一成不變，而是在曆史長河中不斷演進和被重新定義的過程。然而，對於當今世界範圍內，民主模式麵臨的挑戰，例如民粹主義的興起、虛假信息的傳播對公共輿論的侵蝕，以及數字時代對傳統代議製民主的衝擊，書中似乎沒有給予足夠的關注。我希望能看到更深入的分析，探討這些新的現實因素如何重塑我們對民主的理解和實踐。

评分☆☆☆☆☆

總的來說，這本書提供瞭一個關於英美公法和民主的重要視角，尤其是在梳理曆史脈絡和比較政治製度方麵。它對於理解西方政治法律體係的根基具有一定的參考價值。然而，作為一個讀者，我更期待看到一些關於當代挑戰的深度探討。例如，在麵對全球化、技術變革、以及不同文化價值觀的碰撞時，英美傳統的公法和民主模式是否還能保持其效力？書中對這些前沿性、顛覆性的議題，似乎隻是點到為止，未能展開深入的分析。因此，盡管這本書在某些方麵錶現齣色，但對於希望瞭解“當代世界”的讀者而言，它可能還存在一些未能完全滿足的期待。

评分☆☆☆☆☆

在比較英美公法與民主的演變時，這本書更多的是將兩者作為獨立的變量進行闡述，然後進行相對獨立的比較。書中對英國的“混閤政體”與美國“聯邦製”的政治架構進行瞭詳盡的描述，並對比瞭兩者在權力分配、製衡機製上的異同。這部分內容為理解兩國政治運作的特色提供瞭清晰的框架。然而，我總覺得，書中對“公法”和“民主”之間更深層次的內在關聯和相互塑造性，探討得不夠深入。法律框架如何塑造民主的形態？民主的實踐又如何反過來推動公法的演進？例如，公民權利的擴張如何促使法律解釋和適用發生變化，或者政治協商的過程如何影響法律的製定和改革。我希望能看到更多關於這種動態互動的案例分析，而不僅僅是靜態的比較。

评分☆☆☆☆☆

——Da id Dyzenhaus，“戴雪的阴影”，载《多伦多大学法律杂志》总第43卷

评分☆☆☆☆☆

《英国与美国的公法与民主》通过探讨以英国与美国为代表的不同社会各自信奉的背景政治理论，揭示相关理论在不同宪法与行政法中的寓意，并对这些理论的制度化情况作了探讨。作者主要以英国与美国为研究对象，虽然其声称自己并未对二者进行正式的比较研究，但其所探讨的两种不同背景理论的实际含义、公法结果与制度难题，对英美两国的公法工作者都颇有教益，也因此在两国公法学界都引发了不少争议。

评分☆☆☆☆☆

啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯啦咯

评分☆☆☆☆☆

版本不行，但不影响阅读

评分☆☆☆☆☆

Craig成功地表明行政法会隐入宪法，而宪法则会隐入政治理论。他还提供了一幅当代政治论争的图景。但他本人拒绝超越这些争辩；借此他说明的是我们仍生活在戴雪的阴影之下。无论作为法官、律师还是学者，我们还会一直关注戴雪的难题，设计民主政府下个人权利的适当地位以及法官在确保这些权利方面的作用。

评分☆☆☆☆☆

虽然在学理上非立法性规则与立法性规则之间的区分较为清晰，但在实践中如何确认一项规则是否具有拘束力则相当困难。因为很难判断一项规则究竟是在解释法律还是在扩展法律。非立法性规则虽然在理论上并不能拘束行政相对人，但在实践中却有事实上的拘束力。④况且，如今美国国会的授权变得愈来愈模糊，是否有授权的标准已经无法适用于区分立法性规则与非立法性规则。例如，美国哥伦比亚特区巡回法院就经常抱怨理论界关于认定非立法性规则的方法不明确。⑤美国联邦最高法院在对具体案件进行表决时，对于立法性规则与非立法性规则的区分标准问题，也难以作出明确回答。⑥其中的主要原因在于行政法解释与行政法政策本身就难以区分。哥伦比亚特区巡回法院认为解释性规则应该具有拘束力，因为它们并不仅仅是在重申法律或者立法性规则的文本内容。⑦依据这些解释性规则，行政机关可以解决不确定性问题或者将模糊的权利或义务转化成明确的权利或义务。⑧而现代解释理论指出，行政机关在解决不确定性问题的同时，经常伴随着某种程度裁量权的运用。⑨在这一点上，也就意味着有关非立法性规则的效力甚至是合法性的问题，在实际运作过程中并不能简单地依赖法律解释与政策制定的区分来加以判断。因此，哥伦比亚特区巡回法院认为立法性规则与非立法性规则的区分只是一种量的区别，而不是质的区别。

评分☆☆☆☆☆

《英国与美国的公法与民主》通过探讨以英国与美国为代表的不同社会各自信奉的背景政治理论，揭示相关理论在不同宪法与行政法中的寓意，并对这些理论的制度化情况作了探讨。作者主要以英国与美国为研究对象，虽然其声称自己并未对二者进行正式的比较研究，但其所探讨的两种不同背景理论的实际含义、公法结果与制度难题，对英美两国的公法工作者都颇有教益，也因此在两国公法学界都引发了不少争议。

评分☆☆☆☆☆

虽然在学理上非立法性规则与立法性规则之间的区分较为清晰，但在实践中如何确认一项规则是否具有拘束力则相当困难。因为很难判断一项规则究竟是在解释法律还是在扩展法律。非立法性规则虽然在理论上并不能拘束行政相对人，但在实践中却有事实上的拘束力。④况且，如今美国国会的授权变得愈来愈模糊，是否有授权的标准已经无法适用于区分立法性规则与非立法性规则。例如，美国哥伦比亚特区巡回法院就经常抱怨理论界关于认定非立法性规则的方法不明确。⑤美国联邦最高法院在对具体案件进行表决时，对于立法性规则与非立法性规则的区分标准问题，也难以作出明确回答。⑥其中的主要原因在于行政法解释与行政法政策本身就难以区分。哥伦比亚特区巡回法院认为解释性规则应该具有拘束力，因为它们并不仅仅是在重申法律或者立法性规则的文本内容。⑦依据这些解释性规则，行政机关可以解决不确定性问题或者将模糊的权利或义务转化成明确的权利或义务。⑧而现代解释理论指出，行政机关在解决不确定性问题的同时，经常伴随着某种程度裁量权的运用。⑨在这一点上，也就意味着有关非立法性规则的效力甚至是合法性的问题，在实际运作过程中并不能简单地依赖法律解释与政策制定的区分来加以判断。因此，哥伦比亚特区巡回法院认为立法性规则与非立法性规则的区分只是一种量的区别，而不是质的区别。

评分☆☆☆☆☆

虽然在学理上非立法性规则与立法性规则之间的区分较为清晰，但在实践中如何确认一项规则是否具有拘束力则相当困难。因为很难判断一项规则究竟是在解释法律还是在扩展法律。非立法性规则虽然在理论上并不能拘束行政相对人，但在实践中却有事实上的拘束力。④况且，如今美国国会的授权变得愈来愈模糊，是否有授权的标准已经无法适用于区分立法性规则与非立法性规则。例如，美国哥伦比亚特区巡回法院就经常抱怨理论界关于认定非立法性规则的方法不明确。⑤美国联邦最高法院在对具体案件进行表决时，对于立法性规则与非立法性规则的区分标准问题，也难以作出明确回答。⑥其中的主要原因在于行政法解释与行政法政策本身就难以区分。哥伦比亚特区巡回法院认为解释性规则应该具有拘束力，因为它们并不仅仅是在重申法律或者立法性规则的文本内容。⑦依据这些解释性规则，行政机关可以解决不确定性问题或者将模糊的权利或义务转化成明确的权利或义务。⑧而现代解释理论指出，行政机关在解决不确定性问题的同时，经常伴随着某种程度裁量权的运用。⑨在这一点上，也就意味着有关非立法性规则的效力甚至是合法性的问题，在实际运作过程中并不能简单地依赖法律解释与政策制定的区分来加以判断。因此，哥伦比亚特区巡回法院认为立法性规则与非立法性规则的区分只是一种量的区别，而不是质的区别。