文子校釋 pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

☆☆☆☆☆

[戰國] 文子著，李定生，徐慧君校

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到求知書站

tushu.tinynews.org

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

齣版社：上海古籍齣版社

ISBN：9787532580972

版次：2

商品編碼：11924779

包裝：精裝

叢書名：中華要籍集釋叢書

開本：32開

齣版時間：2016-05-01

用紙：膠版紙

頁數：564

字數：450000

正文語種：中文

具体描述

內容簡介

　　文子是著名的老子門人，老子“道”學的兩大學派的創始人之一。《文子》一書，本屬道傢，但曆來被認為是僞書，然而，在1973年河北定縣40號漢墓齣土的竹簡中，有《文子》殘簡，其中與今本《文子》相同的文字有六章。本書即以此校勘注釋，詳解文子有關論述，在中國哲學史上具有重要意義。

作者簡介

　　文子，戰國時人，生卒年不詳。據《漢書·藝文誌》記載，為老子弟子，與孔子同時。相傳為道傢祖師。復旦大學哲學係教授李定生、徐慧君夫婦，對《文子》有很深的研究，李定生曾撰有《文子要詮》。

校釋說明 1
例言 1
論文子（代前言） 1
通玄真經序 1
文子校釋捲第一道原 1
文子校釋捲第二精誠 51
文子校釋捲第三九守 99
文子校釋捲第四符言 143
文子校釋捲第五道德 185
文子校釋捲第六上德 223
文子校釋捲第七微明 262
文子校釋捲第八自然 303
文子校釋捲第九下德 338
文子校釋捲第十上仁 380
文子校釋捲第十一上義 415
文子校釋捲第十二上禮 455
附錄
定州西漢中山懷王墓竹簡文子釋文 489

前言/序言

　　文子這本書，過去一嚮被認為是僞書，在中國哲學史上，也沒有文子這個哲學傢。一九七三年，河北定縣四十號漢墓齣土的竹簡中，有文子的殘簡，其中與今本文子相同的文字有六章，不見今本文子的還有一些，或文子佚文。這就使文子得以部分地恢復其本來麵目，對研究文子的真僞及其哲學思想，具有重要的價值。
　　一、文子真僞辨
　　劉嚮七有文子九篇，漢書藝文誌道傢著錄仍之。梁阮孝緒七錄作十捲，隋書經籍誌、舊唐書經籍誌和新唐書藝文誌均作十二捲，與今本相同。北魏李暹作文子注，唐代徐靈府注文子上進，詔封通玄真人，號曰通玄真經，文選李善注中也引文子，這說明自漢經隋至唐，確有文子這本書存在。
　　由於班固在錄文子時自注說：‘老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依者也。’唐代柳宗元也曾作辯文子說：‘文子書十二篇，其傳曰：老子弟子。其辭有若可取，其旨意皆本老子，然其書，蓋駁書也。其書渾而類者少，竊取他書以閤之者多。’他懷疑：‘不知人之增益之歟?或者眾為聚斂以成其書歟?’（柳宗元集）我們知道，‘駁書’不是‘僞書’，眾為聚斂而成的書，也不等於是僞書，如呂氏春鞦、淮南子等就是。自宋以來，人們誤解班固之言，遂懷疑文子為後世依，認為是一本僞書。
　　持僞書說者較多，有代錶性的如黃震說：‘文子者，雲周平王時辛研之字，即範蠡之師計然，嘗師老子而作此書。其為之注與序者，唐人默希子，而號其書曰通玄真經，然僞書爾。’他提齣四點理由：第一，‘孔子後於周平王幾百年，及見老子，安有生於平王之時者，先能師老子邪?範蠡戰國人，又安得尚師平王時之文子耶’?第二，‘老子所談清虛，而計然之所事者財利’；第三，文子講‘皇王帝霸’，而‘霸’乃‘伯’字，是後世轉聲為‘霸’，平王時‘未有霸之名’；第四，文子中講到‘相坐之法，爵之令’，這都是秦的事，而書中以為老子之言。因此，他認為是默希子‘自匿其姓名’僞為文子的（黃氏日抄）。陶方琦肯定‘文子非古書’，認為現今屬於雜傢的文子，與漢書藝文誌屬於道傢的文子不同。並提齣‘文子首章道原即淮南之原道，精誠即精神，上德即說林，上義即兵，實相一緻，而割裂矛盾之顯然’（漢孽室文鈔）。梁啓超則說文子自從班固起已疑其依，‘今本蓋非班舊，實僞中齣僞也。其大半襲自淮南子’（飲冰室專集漢書藝文誌諸子釋）。章太炎說，今本文子‘半襲淮南，所引老子亦多怪，其為依甚明’。他從文選注引文子和張湛注列子對比，認為今本文子與列子‘同齣一手’，‘疑即張湛僞造’（菿漢微言）。錢熙祚文子校勘記雲，文子齣淮南子者十之九，取他書者不過十之一也。惟淮南子傳寫已久，間有淮南子誤，而文子不誤者。姚振宗隋書經籍誌證雲，錢氏校勘，將其剽竊之一一指齣，證明文子取淮南子，非淮南子取文子。姚際恒肯定柳宗元辯文子所謂‘駁書’，說‘其書雖僞，然不全僞’。並認為其僞的部分是北魏時注文子的李暹為之（見古今僞書）。鬍應麟也肯定柳宗元辯文子所謂文子是‘駁書’。而不同意黃震所說是唐人徐靈府所僞撰，他認為自漢至唐文子是存在的，‘惟中有漢後字麵，而篇數屢增，則或李暹輩潤益於散亂之後’（見四部正僞）。
　　認為文子是僞書或不全僞的，其主要理由不外三點：一，依班固自注，文子是老子的學生，與孔子同時代人，而稱周平王問，孔子後於周平王幾百年，哪有與孔子同時的人能和周平王問答的?二，文子和淮南子很多辭句相同，究竟誰抄襲誰的?由於第一點理由，從而認為是文子抄襲淮南子。三，文子內容龐雜，不像道傢的文子，因而也認為是抄襲淮南子。
　　在過去辨文子的真僞中，認為文子不是僞書的為數不多，唯孫星衍認為漢書藝文誌班固注言，‘蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃為問答，非謂其書由後人僞；宋人誤會其言，遂疑此書齣於後世也’。他根據文子中稱‘平王’而無‘周’字，認為是‘班固誤讀此書’。提齣為什麼這個‘平王’不是楚平王呢?並論證說：‘文子師老子，亦或乎楚，平王同時，無足怪者。’對於文子和淮南子是誰抄誰的，他列舉淮南子謬引文子，認為：‘淮南王受詔著書，成於食時，多引文子，增損其詞，謬誤迭齣。�螃笤蛑�文子勝於淮南。此十二篇必是漢人依據之本。’（問字堂集文子序）先秦古書見於漢書藝文誌的，如黃帝四經、六韜、文子之類，過去都認為是後世僞作，七十年代挖掘的西漢墓中所齣古籍，證明很多是西漢初已有的古籍。一九七三年底，湖南長沙馬王堆三號漢墓齣土的老子乙本捲前古佚書，據唐蘭先生研究證是漢書藝文誌著錄的先秦古籍黃帝四經。他從老子乙本捲前古佚書與其他古籍引文對照，指齣好多戰國中晚期的著作如申子、慎子、管子、冠子、韓非子以及國語越語等，對這本書都有引用，其中文子與黃帝四經比照相同的就有二十馀處。唐先生說：‘文子中有很多內容為淮南子所無，也應當是先秦古籍之一。’（馬王堆齣土老子乙本前古佚書的研究見古學報一九七五年一期）今漢墓文子殘簡齣，則僞剽竊之說，不攻自破。
　　據定縣漢墓齣土的竹簡，文子是漢初已有的先秦古籍無疑。
　　一九七三年河北定縣四十號漢墓齣土的竹簡中，有多種古籍。其中論語是先秦古籍。由於它是儒傢的重要經典，曆來為人們所重視，變動也較少。但用簡文和傳本論語比較，‘仍然有不少差’，而在文字上‘不同的地方就更多’。可人們不會懷疑論語是僞書。其中有儒傢者言，‘絕大部分內容，散見於先秦和兩漢時期的一些著作中，特彆在說苑和孔子傢語之內，但它比這些書保存瞭更多的較為古老的原始資料’（見文物一九八一年第八期定縣四十號漢墓齣土竹簡簡介）。過去人們也懷疑說苑是否是先秦的原始資料。儒傢者言的發現，不但證明說苑是保存瞭先秦時期的原始麵目，增強瞭說苑的史料價值，而且說明先秦古籍中有這麼一本書，現在稱之為儒傢者言。一般說來，隨葬的古籍是死者生前所喜愛和尊貴的東西。文子和論語、儒傢者言等同時隨葬，不大可能論語、儒傢者言是先秦古籍，而文子是抄襲淮南子的僞作。再則，漢武帝建元初淮南王入朝‘獻所作內篇（按即淮南子），新齣，上愛秘之’（漢書淮南王傳）。漢武帝‘愛秘之’的淮南子，在當時也不大可能流傳。即使在漢武帝死後流傳瞭，但在當時的條件下，流傳是否這樣快，還是個問題。退一步說，即使淮南子流傳瞭，中山王是否會將一個因謀反罪而死的淮南王的淮南子，作為尊貴的東西抄下來和論語等隨葬?西漢末年，光祿大夫劉嚮校定書時，還稱淮南，不敢稱‘子’。到東漢末年，高誘注淮南子時，‘睹時人少為淮南者，懼遂淩遲’，他還是‘朝事畢之間’為之注釋（淮南子敘）。作為皇子為王的中山王，把謀反皇上而罪死的淮南王的書抄下來隨葬，這在當時是不可能的。因此，無妨這樣說，既然中山王用文子作為隨葬品，想必西漢時已有先秦古籍文子在流傳，那末，淮南王也可能見文子，淮南子抄襲文子是完全可能的。
　　從簡文文子與今本相同的章節來看，‘凡簡文中的文子，今本都改成瞭老子，並從答問的先生，變成瞭提問的學生。平王被取消，新添瞭一個老子’。如文子道德第五章，‘文子問聖智。老子曰：聞而知之聖也；見而知之智也。�螃蟆�簡文則為：‘平王曰：何謂聖智?文子曰：聞而知�螃蟆！�又如第九章：‘文子問曰：王道有幾?老子曰：一而已矣。文子曰：古有以道王者，有以兵王者，何其一也?�螃蟆�而簡文則為：‘平王曰：王者幾道乎?文子曰：王者一道而已。平王曰：古者有以道王者�螃蟆！�（以上見定縣四十號漢墓齣土竹簡簡介）兩相比較，明顯地看齣有這樣三個問題：第一，簡文的情，完全與漢書藝文誌所說相同；第二，文子是一本西漢已有的先秦古籍；第三，文子先於淮南子，今本雖經後人篡改，但不是僞書。鬍應麟所謂文子中‘有漢後字麵，而篇數屢增，則或李暹輩潤益於散亂之後’，似有可能。
　　前已提及，宋人以來懷疑文子是僞書的，主要依據班固之言。孫星衍認為，文子書中稱‘周平王問’乃是為問答，非謂其書由後人僞。然而，漢書藝文誌班固自注明白，這又如何解釋呢?我們認為有三種可能：一、若班固所見文子是‘稱周平王問’，那末，西漢流傳的文子不止一個版本。從今本文子來看，雖經後人潤益篡改，但還保留瞭一章，‘平王問文子曰：吾聞子得道於老聃’。這也稱平王，而不稱周平王。再從定縣漢墓文子簡文來看，都是平王和文子問答，也不見‘周’字。因此，根據簡文和今本文子，說班固所見是另一種版本，這是一種設想，並不能成立。二、班固注言，或經後人增益，而成周平王問。但這也無根據。三、根據今本文子，證之以簡文，則孫星衍所說‘班固誤讀此書’的可能性最大，即把‘平王’誤認為就是‘周平王’。
　　由於誤解班固之言，認為文子是僞書的，又因文子和淮南子中很多辭句相同，於是說文子抄襲淮南子。我們認為，文子是先於淮南子的先秦古籍，是淮南子抄襲文子。在淮南子之前，已有人引文子或文子之言。
　　文子是先秦古籍，在戰國末年，法傢集大成者韓非就已看到。文子道原曰：‘已雕已琢，還復於樸。’韓非子外儲說左上稱：‘書曰：既雕既琢，還歸其樸。’韓非子內儲說上說：‘賞譽薄而漫者下不用，賞譽厚而信者下輕死。其說在文子，稱若獸鹿。’‘齊王問於文子曰：治國何如?對曰：夫賞罰之為道，利器也，君固握之，不可以示人。若如臣者，猶獸鹿也，唯薦草而就。’韓非明白地說其說在文子，並稱齊王和文子問答如何治國，則韓非見到文子無疑。今本文子雖無‘獸鹿’之說，但思想一緻。如文子上義說：‘法定之後，中繩者賞，缺繩者誅，雖尊貴者不輕其賞，卑賤者不重其刑。犯法者雖賢必誅，中度者雖不肖無罪，是故公道行而私欲塞也。’要‘至賞不費，至刑不濫’，就可以做到‘賞一人而天下趨之，罰一人而天下畏之’。這是‘因民之所喜’，‘因民之所憎’。在文子看來，猶獸鹿唯薦草而就一樣，人臣歸厚賞，能輕死而效命，‘白刃交接，矢石若雨，而士爭先者，賞信而罰明也’。文子之言，分見於淮南子的主術、汜論、兵。如加以對照，則可見淮南子抄襲文子而增益事例，潤色其辭而失其義者。
　　西漢吳王郎中枚乘書諫吳王劉濞說，揚湯止沸，不如絕薪止火，‘不絕之於彼，而救之於此，譬猶抱薪而救火也’。枚乘之言，見於文子上禮：‘故揚湯止沸，沸乃益甚，知其本者，去火而已。’文子精誠：‘不治其本而救之於末，無以於鑿渠而止水，抱薪而救火。’此言見引於淮南子精神訓和主術訓：‘不直之於本，而事之於末，譬猶揚而弭塵，抱薪以救火也。’文選枚乘上書諫吳王李善注引文子同精誠。諫書又說，‘禍生有胎’，如果‘絕其胎，禍何自來’?他舉例說：‘夫銖銖而稱之，至石必差，寸寸而度之，至丈必過。石稱丈量，徑而寡失。’（漢書枚乘傳）枚乘之言，見於文子上仁：‘寸而度之，至丈必差，銖而解之，至石必過。石稱丈量，徑而寡失。大較易為智，麯辯難為慧。故無益於治，有益於亂者，聖人不為也；無益於用，有益於費者，智者不行也。’文選枚乘上書諫吳王李善注引文子，除‘解’字為‘稱’字，及加虛詞‘也’字外，均同文子上仁。此言見引於淮南子泰族訓，除在‘徑而寡失’後增‘簡絲數米，煩而不察’外，又改‘治’‘亂’為‘治’‘煩’，為‘無益於治，而有益於煩者’。治亂對文。可見淮南子抄襲之誤。
　　文子道德中，平王和文子問答‘王者幾道’?今本篡改為文子和老子問答。其中講到用兵有五：‘有義兵，有應兵，有忿兵，有貪兵，有驕兵。誅暴救弱謂之義，敵來加己，不得已而用之謂之應，爭小故不勝其心謂之忿，利人土地，欲人財貨謂之貪，恃其國傢之大，矜其人民之眾，欲見賢於敵國者謂之驕。義兵王，應兵勝，忿兵敗，貪兵死，驕兵滅。此天道也。’一九七三年長沙馬王堆漢墓齣土的帛書老子乙本捲前古佚書中，十大經本伐也說：‘世兵道三：有為利者，有為義者，有行忿者。’並解釋說，‘所謂為義者，伐亂禁暴，起賢廢不肖，所謂義也。義者，眾之所死也’（馬王堆漢墓帛書（壹））。據唐蘭證，十大經是先秦古籍，為黃帝四經之一（馬王堆齣土老子乙本捲前古佚書的研究見古學報一九七五年第一期）。春鞦戰國時，諸侯稱霸兼，戰爭頻繁，如何王天下，講究兵道是很自然的。十大經和文子與墨子不同，不是籠統地‘非攻’，而講‘義兵’‘忿兵’，認為義兵伐亂誅暴，是符閤道的。所以眾之所死，義兵者王。而忿兵非道，所以忿兵敗。可見文子和十大經一樣，同是先秦古籍。文子的五兵之說，不見淮南子，但見於漢書魏相傳。西漢宣帝元康（公元前六五—前六二年）中，魏相上書諫稱：‘臣聞之，救亂誅暴，謂之義兵，兵義者王；敵加於己，不得已而起者，謂之應兵，兵應者勝；爭恨小故，不忍憤怒者，謂之忿兵，兵忿者敗；利人土地貨寶者，謂之貪兵，兵貪者破；恃國傢之大，矜民人之眾，欲見威於敵者，謂之驕兵，兵驕者滅。此五者，非但人事，乃天道也。’所言五兵，明顯地看齣是抄引文子的。在魏相諫書的後麵，又引‘軍旅之後，必有凶年’。唐顔師古注說：‘此引老子道經之言。’但仔細察，就會發現顔師古注誤。因其所本老子是經後人增益過的。魏相所引，並非老子，而是本文子。
　　檢今傳王弼老子注本上篇（即道經）第三十章有：‘師之所處，荊棘生焉，大軍之後，必有凶年。’王弼注說：‘言師凶害之物也，無有所濟，必有所傷，賊害人民，殘荒田畝，故曰荊棘生焉。’注前兩句，不及後兩句。是知老子本無‘大軍之後，必有凶年’兩句。這樣說是否有根據呢?我們認為，除王弼注就是根據外，老子景龍、敦煌與道藏龍興碑等本，也無此兩句是其證。一九七三年馬王堆漢墓齣土的帛書老子甲、乙兩本，都沒有這兩句，就更是確證。所以說顔師古注誤，是說他所本老子是經過後人增益的。在唐代這兩句話已篡入老子正文。陸德明老子道經音義齣‘凶年’曰：‘天應惡氣，害五，盡傷人也。’春鞦公羊傳定公五年徐彥疏：‘老子曰，大兵之後，必有凶年。’所以顔師古注也說，‘此引老子道經之言’。那末，魏相所引何由?應該說和‘五兵’一樣，同是引自文子。在文子微明中有：‘起師十萬，日費韆金，師旅之後，必有凶年。故兵者不祥之器，非君子之器也。’如果顔師古原其本，則應注為‘此引文子之言’，或為‘此引文子老子之言’。因為在後人篡改過的文子中，文子之言都成瞭‘老子曰’。
　　文子中的‘五兵’之言和‘軍旅之後，必有凶年’，雖不見引於淮南子，但不能說明淮南子不是抄襲文子。漢書嚴助傳記載，西漢武帝建元六年，閩越復興兵擊南越，武帝準備興兵，淮南王劉安上諫書，其中說，‘臣聞軍旅之後，必有凶年�螃蟠死獻鈾�謂師之所處，荊棘生之者也’。這，顔師古對老子所謂也有注說：‘老子道經之言也。師旅行，必殺傷士眾，侵暴田畝，故緻荒殘而生荊棘也。’由此可以看齣這樣三個問題：第一，顔師古指齣是老子道經之言，其注則本王弼。而他在魏相傳注中，是根據經後人增益過的老子，指齣‘此引老子道經之言’，而沒有加以解釋，這不是偶然的。因為西漢時老子並無‘軍旅之後，必有凶年’之語。漢書所記也甚明。而且無王弼注可循。這不但說明顔師古注沒有原本，而且說明魏相所引是本於文子。第二，淮南王劉安明確指齣，師之所處，荊棘生之者也，是老子的話，他沒有說‘軍旅之後，必有凶年’也是老子的話。因為他知道這兩句不是老子之言，而稱‘臣聞’，當有所見。查其見聞，齣於文子。第三，淮南王劉安前稱‘臣聞’，後說‘此老子所謂’，則文子和老子一樣，都是在淮南子前已有的先秦古籍。他上諫書與獻淮南子，時間相隔無幾，既能在諫書中引文子的話，為什麼不能在淮南子中抄襲文子呢?而且淮南子本來就是非循一一路，守一隅之指，而是廣羅諸傢之說，加以發揮，則其取文子宜也。因此，淮南子和文子很多辭句相同，恰正好說明是淮南子抄襲文子。
　　唐蘭先生在馬王堆齣土老子乙本捲前古佚書的研究後說：‘文子與淮南子很多辭句是相同的。究竟誰抄誰，舊無定說。今以篇名襲黃帝之言來看，（按：道原為黃帝四經之一，文子首篇為道原，淮南子首篇是原道。）文子當在前。文子道原說：“虛無者道之捨也，平易者道之素也。”本是摹仿此書（按：黃帝四經），道原篇的話，淮南子把它放在真訓去瞭。又有改寫，放入詮言訓，這更是淮南子抄襲文子的鐵證。’
　　從文子和淮南子同引老子看，文子接近古本。
　　文子道原引老子之言說：‘故道可道，非常道也；名可名，非常名也。�螃蠖轡攀�窮，不如守中。’淮南子語在道應篇。除無虛詞‘也’外。下文作‘多言數窮，不如守中’。與世傳王弼注本相同。而帛書老子甲乙兩本都作：‘多聞數窮，不若守於中。’可見文子所引同帛書本，古於淮南子所引。老子以水喻道，文子直喻水為道。道原說：‘天下莫柔弱於水。水為道也�螃蠊試唬禾煜輪�至柔，馳騁天下之至堅，無有入於無間。’所引老子之言，與帛書老子相同。淮南子原道引作：‘天下之物，莫柔弱於水�螃蠊世像踔�言曰：天下至柔，馳騁天下之至堅，齣於無有，入於無間。’不僅字有增脫，而且改變老子本義，成為‘齣於無有，入於無間’。可見淮南子抄襲篡改之誤。又如文子精誠引老子之言說，‘故不齣於戶，以知天下，不窺於牖，以知天道。其齣彌遠，其知彌少。此言精誠發於內，神氣動於天也’。所引與帛書老子及韓非子喻老和呂氏春鞦君守所引相同。文子的這段話見於淮南子道應，但改‘知天道’為‘見天道’，這種文飾不符閤老子本義。也許有人會說，王弼老子注傳本，不是也作‘見天道’嗎?但細讀王注就可以知道，王弼老子注本的‘見天道’，或為後人據淮南子而改。因為王弼注說：‘故不齣戶窺牖而可知也。’可見原為‘知天下’、‘知天道’甚明。因此，從文子和淮南子同引老子之言，文子比淮南子更接近古本來看，文子先於淮南子，能是後者抄襲前者。
　　說淮南子抄文子，還可以從其誤抄篡改而失其義可證。
　　王念孫讀書雜指齣，文子上禮：‘外束其形，內愁其德。’淮南子精神誤抄‘愁’為‘總’，則失其義。‘愁’與‘’同，說文，束也。外束其形，內其德，其義相一。又文子下德‘神明藏於無形，精氣反於真’，淮南子本經誤抄‘精氣’為‘精神’，則失其義。精神與神明意義重，當為精氣反於身。故高誘注曰：‘真，身也。’孫星衍問字堂集文子序指齣，文子道原：‘攝汝知，正汝度，神將來捨，德將為汝容，道將為汝居。’而淮南子道應誤作：‘攝女知，正女度，神將來捨，德將來附若美而道將為女居。’這‘捨’、‘容’、‘居’，皆容受之意，淮南子誤讀‘容’為‘容色’，而作‘若美’，這就失其本義。文子道德：‘君數易法，國數易君，人以其位達其好憎，下之任懼，不可勝理，故君失一其亂甚於無君也。’其本義是說人君應守道德，不妄以好惡，如以好惡，賞罰不當，下吏就懼而刑罰濫，故不可勝理。而淮南子詮言誤讀‘任懼’為‘徑衢’，就與原義不同瞭。又文子符言：‘妄為要中，功成不足以塞責，事敗足以滅身。’而淮南子詮言增‘不’字，作‘事敗不足以敝身’，其義正相反。
　　除前人已指齣淮南子抄引文子失其義者外，還有很多篡改而自相矛盾的。如文子符言：‘聖人不勝其心，眾人不勝其欲。’淮南子詮言誤改為：‘聖人勝心，眾人勝欲。’文子本來是說欲與性不可兩立，聖人內便於性，外閤於義，損欲從性，心為之製，眾人不勝其欲，所以是小人。淮南子說‘眾人勝欲’，那末，眾人勝於聖人，就沒有君子小人之彆瞭。又如文子自然：‘王道者，處無為之事，行不言之教�螃笱暈尬惱攏�行無儀錶，進退應時，動靜循理。’這本來是道傢的思想，而淮南子主術改作：‘人主之術，處無為之事，而行不言之教�螃笱暈�文章，行為儀錶於天下，進退應時，動靜循理。’這不僅不符閤道傢思想，而且‘言為文章，行為儀錶於天下’，與‘處無為之事，而行不言之教’相矛盾。因此，從淮南子誤抄和篡改而失其本義和自相矛盾中，可以證明是抄文子。
　　此外，說淮南子抄襲文子，還可以從其抄襲脫漏，由注傢補齣來證明。文子上仁說：‘故善建者不拔，言建之無形也。唯神化者，物莫能勝。中欲不齣謂之扃，外邪不入謂之閉。中扃外閉，何事不節，外閉中扃，何事不成。’而淮南子主術作：‘故善建者不拔。夫火熱而水滅之，金剛而火銷之，木強而斧伐之，水流而土遏之。唯造化者，物莫能勝也。故中欲不齣謂之扃，外邪不入謂之塞。中扃外閉，何事之不節，外閉中扃，何事之不成。’兩相對照，可以看齣淮南子抄襲時，有脫，有益，也有改。其中，在‘善建者不拔’下，脫‘言建之無形也’一句，然而高誘注齣‘言建之無形也’。這分明是高誘看到淮南子脫這一句，而以注的形式補齣。如果說文子抄淮南子，那末，還應說是抄東漢末年高誘的注。然而這是不能成立的。因為不但韓非見文子，而且西漢也有人包括劉安引文子之言，在高誘之前的王充也稱道文子，高誘以注補淮南子所脫，是很自然的。淮南子改‘外邪不入謂之閉’的‘閉’為‘塞’，其義則失。這一點，清人莊逵吉校刊時也已指齣：‘按呂覽作