米歇爾•福柯展示瞭18世紀的政治經濟如何標誌著一種新的治理理性的齣現——以更少的治理,最大限度地提高效率。他開始分析這種自由主義治理性的各種錶現形式,其目的是描述一種政治閤理性,在其中,生命和人口的各種具體問題被提齣。用福柯的話說:“將自由主義作為生命政治的總體框架來研究。”
自由主義治理術的具體特徵是什麼?當今世界麵臨著什麼樣的治理危機,導緻瞭什麼樣的自由主義治理的改革?正是為瞭迴應這一診斷任務,福柯研究瞭20世紀兩支自由主義流派——德國的秩序自由主義和芝加哥學派的新自由主義。這是米歇爾•福柯在法蘭西學院授課過程中和當代史領域中唯一一次涉及該主題。
##为管理人口,需要一种健康政策来干预生活条件,改变并强制以规范(包括饮食、防疫、城市的居住或规划)公共卫生,这些从17世纪发展的国家治理術在福柯看来,倾向於把“人口”当作群聚的生物,应当被纳入整体的“生命政治”框架。 福柯探讨生命政治时其实削弱了非规训性权力理论的重要性:即规训不再能够强制和监禁人口,开始容纳生物生命的自然性,为生机论意义上的欲望扩充出更多的自由空间。他把注意力移至经济学的自由放任主义,即财富交换与人口健康的因果关系。 它仍“将人口流动指向某个特定地区或某种特定活动”,福柯写到,生命政治的解放将导致更加有效率的剥削,“人口知道它想要什么,但它不知道自己受谁摆布”。虽然它把个人主体释放了,但个体愿追求欲望而拼命工作以便积累资本。於是权力意识到,现代性里“生命”的意义被夸大了。
评分##自由主义与治理整体。
评分##晚期福柯最大的争议之处在于作为激进左翼却右转对自由主义进行解构。同作为尼采主义者,别于福山的历史终结论不同,历史性地反思资本主义的存活问题 福柯将自由主义作为生命政治的前提,将历史分期为从国家理性的管治国家(对应于主体性研究是“正常与不正常的人”之分)到节制性的治理理性(对应于主体性研究是“经济人”概念) 以谱系学从司法激进主义和功利主义中提出市场问题作为真理厕所而不只是公正化场域; 以海洋法问题和康德永久和平之设想为例,作为外部政策的有限目标和作为内部政治的无限目标相互链接。 处理作为普遍性的国家概念,将集权主义以后的国家恐惧与原子恐惧对比,并作为界定自由主义目标所必须的灾难场,以及德国法兰克福学派和弗莱堡学派的历史语境。 美国自由主义则以人力资源理论和企业化模式剖析,市民社会的分析很深入
评分##讲稿始于一个谱系学宣称:不再假设非历史的普遍概念,不再假设概念在历史中显现自身,而去追问:如果不用权利、自由、契约等概念,能撰写一部怎样的自由主义史?由此,18世纪后半至19世纪末自由主义的三个要素是:1.市场作为真理,君主作为此真理体制的官吏2.治理的最小化,或放任自由3.欧洲内部的平衡和海外殖民。在谱系学中,“自由”不被看做天赋或自然正当,而是治理的效果,被治理所煽动,是治理(及作为其基础的真理体制:市场)需要自由。而二十世纪的新自由主义则将市场竞争奠定为全部社会行动的真理(正当性),治理不再被允许关注经济行为,而是致力于对经济行为的社会基础(环境、人口素质、福利等)进行改造。由此,主体是个体与真理-治理体制的接触面和效果(对比作者此前的疯癫、医学研究),作者晚期的工作从此开始。
评分##晚期福柯最大的争议之处在于作为激进左翼却右转对自由主义进行解构。同作为尼采主义者,别于福山的历史终结论不同,历史性地反思资本主义的存活问题 福柯将自由主义作为生命政治的前提,将历史分期为从国家理性的管治国家(对应于主体性研究是“正常与不正常的人”之分)到节制性的治理理性(对应于主体性研究是“经济人”概念) 以谱系学从司法激进主义和功利主义中提出市场问题作为真理厕所而不只是公正化场域; 以海洋法问题和康德永久和平之设想为例,作为外部政策的有限目标和作为内部政治的无限目标相互链接。 处理作为普遍性的国家概念,将集权主义以后的国家恐惧与原子恐惧对比,并作为界定自由主义目标所必须的灾难场,以及德国法兰克福学派和弗莱堡学派的历史语境。 美国自由主义则以人力资源理论和企业化模式剖析,市民社会的分析很深入
评分##浏览
评分##法兰西学院的这系列书是福柯的课程实录,整理自笔记、课件和录音,所以从翻译到结构都相当艰涩,甚至算不得连贯与顺畅,断断续续读了一个多月才勉强看完。生命政治的议题很有深意,近代国家从领土治理过渡到人口治理,发展出“公民社会”,现代经济也从交换过渡到自由竞争市场,而福柯所谓的治理技艺便是在市场和公民社会中进行,并合理化、正当化。在此基础上,福柯又探讨了何为自由主义,以及国家理由和自由主义相矛盾的框架下的生命问题,或者说是自由主义前提下的生命政治。总之,在疫情的大背景下,这是读福柯的最好时代。
评分##讲稿始于一个谱系学宣称:不再假设非历史的普遍概念,不再假设概念在历史中显现自身,而去追问:如果不用权利、自由、契约等概念,能撰写一部怎样的自由主义史?由此,18世纪后半至19世纪末自由主义的三个要素是:1.市场作为真理,君主作为此真理体制的官吏2.治理的最小化,或放任自由3.欧洲内部的平衡和海外殖民。在谱系学中,“自由”不被看做天赋或自然正当,而是治理的效果,被治理所煽动,是治理(及作为其基础的真理体制:市场)需要自由。而二十世纪的新自由主义则将市场竞争奠定为全部社会行动的真理(正当性),治理不再被允许关注经济行为,而是致力于对经济行为的社会基础(环境、人口素质、福利等)进行改造。由此,主体是个体与真理-治理体制的接触面和效果(对比作者此前的疯癫、医学研究),作者晚期的工作从此开始。
评分##晚期福柯最大的争议之处在于作为激进左翼却右转对自由主义进行解构。同作为尼采主义者,别于福山的历史终结论不同,历史性地反思资本主义的存活问题 福柯将自由主义作为生命政治的前提,将历史分期为从国家理性的管治国家(对应于主体性研究是“正常与不正常的人”之分)到节制性的治理理性(对应于主体性研究是“经济人”概念) 以谱系学从司法激进主义和功利主义中提出市场问题作为真理厕所而不只是公正化场域; 以海洋法问题和康德永久和平之设想为例,作为外部政策的有限目标和作为内部政治的无限目标相互链接。 处理作为普遍性的国家概念,将集权主义以后的国家恐惧与原子恐惧对比,并作为界定自由主义目标所必须的灾难场,以及德国法兰克福学派和弗莱堡学派的历史语境。 美国自由主义则以人力资源理论和企业化模式剖析,市民社会的分析很深入
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有