序言 两种“战后”
第一章 两种“战争责任”
第二章 关于“国家形态”
第三章 马克思主义的“思想与实践”
第四章 “后现代主义”的状况
结语
德国与日本 与战后思想相关的主要事件
· · · · · · (收起)
具体描述
“為什麼道歉？”“為什麼不道歉？”
日德兩國對二戰反思的差異如何形成？
讀這一本就夠瞭！
第二次世界大戰後，圍繞戰爭責任和國傢道歉的問題，日德兩國國內與鄰國之間都曾發生過不同程度的衝突和爭議。而在戰爭結束八十年之後的今天迴看，德國反思曆史的態度得到世界各國的普遍贊賞，日本卻仍不時陷入曆史問題的輿論紛爭。二者之間為何存在如此之大的差異？
作為齣生於戰後日本的德國思想史研究者，作者在本書中嘗試以深入淺齣的方式呈現齣這一問題的方方麵麵。盡管德國和日本的戰後思想看似相似，但也存在著不容忽視的差異，這既因為兩國在近現代曆史、社會文化背景上的不同，也受到戰後國際格局的影響。作者從戰勝國對二者的定罪處置、對戰爭責任理解、戰後國傢形態、戰後兩國所處的地域性周邊環境等的不同入手，尤其側重介紹兩國知識分子思想以及其對國民影響力度的差異，為我們理解日德兩國曆史問題態度差異提供瞭全麵而深刻的視角。作者也希望日本社會能在瞭解這些曆史脈絡差異的基礎上，更多嚮德國學習和藉鑒，以解決與東亞鄰國之間的曆史遺留問題。
用户评价
差强人意，历史学家论争那块因除哈贝马斯外相关文献不多而显得有些意思，但关于日本战后思想的部分便有些糟糕了。关于历史主体论争/历史教科书论争部分仅是蜻蜓点水，对于内容与论争场所的处理依旧陈旧。东浩纪曾站在高桥之立场来去批判加藤，但随后又转移了阵地，以此可管中窥豹。入门书，水平还可据翻译质量而浮动。
评分差强人意，历史学家论争那块因除哈贝马斯外相关文献不多而显得有些意思，但关于日本战后思想的部分便有些糟糕了。关于历史主体论争/历史教科书论争部分仅是蜻蜓点水，对于内容与论争场所的处理依旧陈旧。东浩纪曾站在高桥之立场来去批判加藤，但随后又转移了阵地，以此可管中窥豹。入门书，水平还可据翻译质量而浮动。
评分差强人意，历史学家论争那块因除哈贝马斯外相关文献不多而显得有些意思，但关于日本战后思想的部分便有些糟糕了。关于历史主体论争/历史教科书论争部分仅是蜻蜓点水，对于内容与论争场所的处理依旧陈旧。东浩纪曾站在高桥之立场来去批判加藤，但随后又转移了阵地，以此可管中窥豹。入门书，水平还可据翻译质量而浮动。
评分##时间顺序和问题导向杂糅的写法，板块化的感觉明显，并未确立时间轴，只在其中片段介绍既有的宏大叙事和思想判断。 德国的部分主要是罪责问题、历史学家论争和法兰克福学派，表面上是作为日本的镜像来对照，但我以为实际上也以德国的情况来设定框架。但日德思想史的相互映照的问题被搁置了（丸山真男的杂居性和构造的引入两个论题只被提到，而没有展开），第四章则写得太粗糙，很多重要问题一笔带过了。 虽然新教科书先被提及，但论及日本的部分的关键转折点是在第三章谈60年代的社会运动—青年运动。但是，如前所述，板块化的乱序和“客观化”消解了历史解释的力量。 作者的“现实主义”在叙述日本思想时呈现为一种外部性视野，还原论的特质很强（尤其体现在对日马的评论）；但对德国思想家比较宽容（除了哈贝马斯）。可以说作者是个“丸山派”。
评分##时间顺序和问题导向杂糅的写法，板块化的感觉明显，并未确立时间轴，只在其中片段介绍既有的宏大叙事和思想判断。 德国的部分主要是罪责问题、历史学家论争和法兰克福学派，表面上是作为日本的镜像来对照，但我以为实际上也以德国的情况来设定框架。但日德思想史的相互映照的问题被搁置了（丸山真男的杂居性和构造的引入两个论题只被提到，而没有展开），第四章则写得太粗糙，很多重要问题一笔带过了。 虽然新教科书先被提及，但论及日本的部分的关键转折点是在第三章谈60年代的社会运动—青年运动。但是，如前所述，板块化的乱序和“客观化”消解了历史解释的力量。 作者的“现实主义”在叙述日本思想时呈现为一种外部性视野，还原论的特质很强（尤其体现在对日马的评论）；但对德国思想家比较宽容（除了哈贝马斯）。可以说作者是个“丸山派”。
评分##时间顺序和问题导向杂糅的写法，板块化的感觉明显，并未确立时间轴，只在其中片段介绍既有的宏大叙事和思想判断。 德国的部分主要是罪责问题、历史学家论争和法兰克福学派，表面上是作为日本的镜像来对照，但我以为实际上也以德国的情况来设定框架。但日德思想史的相互映照的问题被搁置了（丸山真男的杂居性和构造的引入两个论题只被提到，而没有展开），第四章则写得太粗糙，很多重要问题一笔带过了。 虽然新教科书先被提及，但论及日本的部分的关键转折点是在第三章谈60年代的社会运动—青年运动。但是，如前所述，板块化的乱序和“客观化”消解了历史解释的力量。 作者的“现实主义”在叙述日本思想时呈现为一种外部性视野，还原论的特质很强（尤其体现在对日马的评论）；但对德国思想家比较宽容（除了哈贝马斯）。可以说作者是个“丸山派”。
评分##时间顺序和问题导向杂糅的写法，板块化的感觉明显，并未确立时间轴，只在其中片段介绍既有的宏大叙事和思想判断。 德国的部分主要是罪责问题、历史学家论争和法兰克福学派，表面上是作为日本的镜像来对照，但我以为实际上也以德国的情况来设定框架。但日德思想史的相互映照的问题被搁置了（丸山真男的杂居性和构造的引入两个论题只被提到，而没有展开），第四章则写得太粗糙，很多重要问题一笔带过了。 虽然新教科书先被提及，但论及日本的部分的关键转折点是在第三章谈60年代的社会运动—青年运动。但是，如前所述，板块化的乱序和“客观化”消解了历史解释的力量。 作者的“现实主义”在叙述日本思想时呈现为一种外部性视野，还原论的特质很强（尤其体现在对日马的评论）；但对德国思想家比较宽容（除了哈贝马斯）。可以说作者是个“丸山派”。
评分##时间顺序和问题导向杂糅的写法，板块化的感觉明显，并未确立时间轴，只在其中片段介绍既有的宏大叙事和思想判断。 德国的部分主要是罪责问题、历史学家论争和法兰克福学派，表面上是作为日本的镜像来对照，但我以为实际上也以德国的情况来设定框架。但日德思想史的相互映照的问题被搁置了（丸山真男的杂居性和构造的引入两个论题只被提到，而没有展开），第四章则写得太粗糙，很多重要问题一笔带过了。 虽然新教科书先被提及，但论及日本的部分的关键转折点是在第三章谈60年代的社会运动—青年运动。但是，如前所述，板块化的乱序和“客观化”消解了历史解释的力量。 作者的“现实主义”在叙述日本思想时呈现为一种外部性视野，还原论的特质很强（尤其体现在对日马的评论）；但对德国思想家比较宽容（除了哈贝马斯）。可以说作者是个“丸山派”。
评分差强人意，历史学家论争那块因除哈贝马斯外相关文献不多而显得有些意思，但关于日本战后思想的部分便有些糟糕了。关于历史主体论争/历史教科书论争部分仅是蜻蜓点水，对于内容与论争场所的处理依旧陈旧。东浩纪曾站在高桥之立场来去批判加藤，但随后又转移了阵地，以此可管中窥豹。入门书，水平还可据翻译质量而浮动。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有