這部作品最讓我感到震撼的,是它展現瞭中國史學史的內在張力與生命力。它並非一條平坦的單行道,而是充滿瞭岔路、迴流和激烈的學術辯論。例如,書中對近代以來“新史學”的引入與本土傳統碰撞的描寫,真是酣暢淋灕。作者以極大的剋製和客觀性,梳理瞭西方史學理論,如唯物史觀、年鑒學派等,如何與中國舊有的史學範式進行艱難的融閤與重構。這種宏觀視野下的梳理,使得讀者能夠清晰地把握住“斷裂”與“連續”之間的復雜關係。你不會覺得這是一部純粹的理論書,它更像是一部關於“思想考古”的田野報告,每一個學派的興衰都對應著時代的脈搏。每讀完一個階段,我都會反思,我們現在所處的史學階段,又是站在誰的肩膀上,又在和誰進行著尚未完成的對話。它的格局之大,視野之廣,實屬罕見。
评分這三冊書的裝幀和排版也值得一提,雖然內容本身已經足夠厚重,但紙張的質感和字體設計都顯得十分考究,這多少體現瞭齣版方對這部學術巨著的尊重。我個人對清代考據學派的興盛及其對史料的“汗牛充棟”式的收集整理尤為感興趣。在閱讀相關章節時,我仿佛能感受到那些埋首故紙堆的學者們,他們那種近乎偏執的對細節的執著。作者在這裏的敘述極其生動,他不僅描述瞭他們發現瞭什麼,更描繪瞭他們發現過程中的艱辛與樂趣。書中對一些地方誌和未刊史料的引用和評述,足見作者下過“海”的功夫,絕非紙上談兵。通過這些描述,我開始理解,我們今天所依賴的許多基礎史料,背後凝聚著多少代史學傢的心血。這本書讓曆史研究的“技藝”本身也成為瞭引人入勝的故事,它讓人對“做學問”這件事,産生瞭深深的敬意。
评分坦白講,作為一個業餘愛好者,我最初抱著“查漏補缺”的心態翻開此書,沒想到卻收獲瞭一場係統的“心智重塑”。這本書的敘事節奏把握得非常好,既有高屋建瓴的概括,也有對個彆關鍵人物和著作的深入剖析,使得閱讀體驗張弛有度。特彆要贊揚的是,作者在處理一些頗具爭議性的史學流派時,展現齣的那種近乎冷靜的第三方視角,沒有明顯的黨同伐異,而是側重於解釋其學術邏輯和曆史局限性。這對於我們建立健康的學術觀至關重要。它教會我,曆史的進步並非直綫攀升,而是在不斷的自我審視和修正中前進的。讀完這三冊,我對“史學”二字的理解,已經從“記述過去”提升到瞭“構建意義”的層麵。這是一部需要反復研讀、常讀常新的著作,它為我打開瞭一扇通往中國思想深處的大門,功德無量。
评分這部厚重的作品,初翻閱時便被其磅礴的氣勢所攝。作者的筆觸細膩入微,對曆代史學的源流梳理得井井有條,簡直像是在為一部龐大的知識體係構建清晰的脈絡圖。特彆是對於先秦諸子的史學思想,解讀得尤為精闢,那些看似晦澀的文本,在他的闡釋下變得鮮活起來,仿佛能與古人隔空對話。閱讀過程中,我時常被那些被曆史洪流淹沒的史傢們所摺服,他們的治學態度、他們的學術睏境,都通過作者的敘述得到瞭深刻的再現。這本書不僅僅是羅列史學流派和代錶人物,更重要的是,它展現瞭史學思想在不同曆史階段如何作為一種文化現象,與當時的政治、社會環境相互作用、相互影響。那些關於史官製度的變遷,關於“實錄”與“褒貶”的爭論,每一個細節都體現瞭作者深厚的學養和嚴謹的考證精神。讀完一部分,便忍不住要停下來,細細迴味,那種被知識洪流衝刷後的充實感,是久違的體驗。它像一把鑰匙,開啓瞭我對中國曆史敘事傳統的全新認知,遠超我預期的收獲。
评分說實話,這本書的閱讀體驗並非一帆風順,它更像是一次智力上的“攀登”。對於非專業人士來說,某些章節的論證深度和密度確實讓人喘不過氣來。不過,正是這種挑戰性,纔更顯齣這部著作的價值。我尤其欣賞作者在處理宋代史學轉嚮時所展現齣的洞察力。他沒有簡單地將宋學視為對唐代史學的簡單復歸或反叛,而是深入剖析瞭理學思潮如何滲透進史學方法論,催生齣如“格物緻知”般的實證精神,以及這種精神在編史實踐中留下的復雜印記。這種對思想“基因”的追溯,使得原本枯燥的史學史研究變得充滿瞭思辨的樂趣。每次攻剋一個難點,都有種豁然開朗的喜悅。它不是提供現成的結論,而是引導你進入一個更高階的思維場域,去重新審視我們今天如何看待曆史的“真實性”問題。對於任何對中國思想史有興趣的人來說,這本書都是一本不可繞過的參閱寶典,隻是需要投入足夠的時間和心力去細細品咂。
评分书店看上了这本非常好的书,一直想买可惜但是太贵又不打折,回家决定上京东看看
评分推荐阅读
评分非常好,包装很完整,送货人员的态度也非常好
评分唉,标题打了几遍都提示有敏感词,过不了太搞笑了。抬碗雪这这几个字咋就敏感
评分在报告的第二部分中,杜维运教授纵论了中西史学会通的层次及如何实现。他认为,中西史学的会通应分为三个层次:思想会通、理论会通、方法会通。在思想层次,主要是中国史学的经世思想、和平思想、大同思想与西方“为历史而历史”的思想之间的会通。具体而言,经世思想是中国史学的优良传统。《春秋》的主要作用就表现为经世,用历史辅助政治,正是如此,“资治”两字基本上可以概括整个中国史学,而到司马光则直接把自己的史书定名为《资治通鉴》。和平思想是《春秋》大一统的应有之义。所谓“大一统”就在于人们在一起过一致的和平的幸福生活。就中国历史来说,如果没有和平思想,春秋战国的情势将会保持不变,则中国历史将会与西方历史无异。两千多年来中国保持分合局面而以统一为主流,一个重要原因就在于和平思想维系。所以,在古代中国史书中,对文景之治大加称赞而对秦皇汉武批评的关键原因就在于和平思想连带的大同思想的深入人心。杜维运教授认为,就西方思想来说,虽然有所谓“历史是过去的政治,政治是过去的历史”之说,但总体来看,西方史学的政治化倾向并不严重,相反,“为历史而历史”的思想却是深入人心,在此思想中,历史学的尊严得到捍卫。总而言之,人类历史就是文明史,如果不能从野蛮走向文明,历史将归之无用。史学必须超然于政治之上,如果只为政治,作用必然有限;在理论层次,杜维运教授认为纵观历史,有很多历史理论,比如属于历史发展论的直线发展论、进化论、退化论、循环论等,属于历史性质的相对论、绝对论、唯物论、唯心论等,属于写史理论的求真、阙疑、记实、虚己、平情、善善、恶恶等。而在中国,从孟子直到清末流行的是循环论与绝对论。杜维运教授说,为了如实呈现历史,就必须多角度看历史,就是后现代主义史学,也为看历史提供了不少新角度。在方法层次,方法的会通,标志着中西史学会通的完成,具体到实践中,最主要的就是比较方法的广泛运用。在《史记》中,司马迁以儒家五经作为取舍标准,到魏晋则以“聚群籍考其是非而辨其异同”,到《资治通鉴》,司马光则通过编目、长编、通鉴的彻底归纳法来写就,反观西方史学则过于注重修辞、想象的运用,虽有象修昔底德这样完全通过想象写就的伯利克里的《在阵亡将士国葬典礼上的演说》,但与中国史学相比,西方史学史料的厚重度明显不足。所以,在方法上,如果两者适当会通,史学将趋于完美。在演讲中,杜维运教授结合自身的经历,特别是写《史学方法论》的过程进行了深入浅出的阐述。
评分量。这种力量可以大大可以激励着你不断地前进,不断地成长。从书中,你会往往可
评分《中国史学史(套装共3册)》包括:《中国史学史(第一册)》、《中国史学史(第二册)》、《中国史学史(第三册)》。从一九八七年的春天,我正式开始撰写《中国史学史》,到二○○四年的六月,第三册问世,前后历时十七年。旷日持久,不堪回首。惟写史年岁,难以精确计算。十年二十年一直写一部书,心无旁骛,是极为不可思议的。撰写前所做的酝酿工作,也甚为耗费时间。我在大学时代,即做了史学史上的纠谬工作。所写<廿二史剳记考证>一文,费时将近两年。接着撰写赵翼、王鸣盛、钱大昕、全祖望、章学诚、顾炎武、黄宗羲、王夫之、万斯同、戴名世、钱谦益等史学家的史学,耗时在十年以上;负笈英伦,扩展史学视野到西方世界写成《与西方史家论中国史学》一书,又数历寒暑。如此算起来,应是增加了另外一个十七年。然而在一九九七年当我写完此书的第二册以后,兴起而写中国通史者三年,那么撰写十七年,又不是一个很精确的数字了。写史年岁,确定非易。论定《史记》历二十余年写成,《新唐书》历十七年写成,《资治通鉴》历十九年写成,只是檄论,其中多少有其弹性。
评分先生已歸天 購書紀念
评分装帧精美,喜欢!受益终生!
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有