深層素食主義 [Deep Vegetarianism] pdf epub mobi txt 电子书下载 2025

☆☆☆☆☆

[[美] Michael Allen Fox（邁剋爾·艾倫·福剋斯）著，王瑞香譯

下载链接在页面底部

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 复制链接

想要找书就要到求知書站

tushu.tinynews.org

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

齣版社：電子工業齣版社

ISBN：9787121270314

版次：1

商品編碼：11780558

包裝：平裝

叢書名：知食分子係列

外文名稱：Deep Vegetarianism

開本：32開

齣版時間：2015-10-01

用紙：純質紙

頁數：260

正文語種：中文

具体描述

編輯推薦

颱灣著名學者錢永祥作序推薦。堪稱一部嚮所未見的“素食主義百科全書”和“素食主義教戰手冊”。

內容簡介

本書將素食主義進行瞭曆史與哲學層麵的深度分析，並從動物保護、環境生態、世界飢荒、女性主義等多個角度，麵麵俱到地佐證瞭“素食有理”，乃至達成“人們必須斷絕肉食，不得已亦應極盡努力地減少肉食”的結論，並逐一駁斥“維護肉食正當性”或“抨擊素食正當性”的各種理論。作者辨析犀利，立論嚴密完整，勘稱是嚮所未見的“素食主義百科全書”和“素食主義教戰手冊”。

作者簡介

邁剋爾·艾倫·福剋斯生於美國，曾在康奈爾大學和多倫多大學學習。畢業於加拿大皇後大學並教授哲學，緻力於環境倫理學、19世紀西方思想史等的研究。後被聘為新英倫大學的社會科學教授。福剋斯教授的論著等身且涉獵極廣，著有關於叔本華、核戰爭、動物實驗和素食主義哲學等方麵的書籍。

精彩書評

哲學傢福剋斯教授這一冊《深層素食主義》，采取瞭比較廣泛的視野，試圖顯示素食雖是飲食小事，卻涉及瞭一個人準備如何對待自己、對待其他人、對待其他物種，乃至對待整個地球生態。

——錢永祥颱灣著名學者

我建議，我們不應單單研究或采取素食方式，而應該把它看作一種生活方式（一種較兼容並蓄而符閤生態的方式）的一部分，它可以讓人類獲得比我們先前所知更好的身心健康……我們必須檢視我們的飲食習性，這不僅是為自己，也為我們的環境，為和我們共同擁有那個環境的人類，以及，或許最重要的，為我們孩子和那些未來的世代——他們的存亡將取決於我們今天所做的選擇。

——喬恩·韋恩-泰森（Jon Wynne-Tyson）齣版商、作傢、環保主義者

中譯本作者序／福剋斯
前言／福剋斯
謝誌／福剋斯
不吃死亡――中譯本導讀／錢永祥

第一章　曆史―哲學的綜觀

第一節　嚮素食主義史藉鏡
第二節　古代及波菲裏的特例
第三節　從中世紀到現代

第二章　人乃其所食者：食物的意義

第一節　食物的象徵
第二節　肉的意義
第三節　素食的意義

第三章　思想與感覺的區隔化和舉證責任

第一節　區隔化現象
第二節　不一緻
第三節　看不到關聯
第四節　簡短的個例研究：環境倫理學者與吃肉行為
第五節　反轉舉證責任

第四章　素食主義觀點

第一節　素食主義的形態
第二節　經驗、情感及素食主義
第三節　素食主義的基礎
第四節　動物的道德地位

第五章　支持素食的論證（Ⅰ）

第一節　縱觀
第二節　健康
第三節　動物的受苦與死亡
第四節　公正或無私的道德關注

第六章　支持素食的論證（Ⅱ）

第一節　肉類生産對環境的衝擊
第二節　對自然的操控
第三節　世界性飢餓與不公
第四節　相互關聯的壓迫形式
第五節　共同的思索路徑

第七章　支持素食的論證（Ⅲ）

第一節　智慧傳統與現代的類似觀點
第二節　物種間的親屬關係與慈悲心
第三節　普世的非暴力主義（不殺生）
第四節　大地居所：土著民族的靈性
第五節　主要宗教與小教派的聲音
第六節　素食的基本構建元素

第八章　反對素食的論證

第一節　素食的後果
第二節　人類作為自然的肉食者
第三節　動物是可取代的
第四節　生態上的反對理由
第五節　殺生之必要
第六節　女性主義者對素食的批判
第七節　原住民族、文化帝國主義與肉食
第八節　避免自然界的肉食行為
第九節　吃虛?及其他同意被吃或不在乎被吃的動物
第十節　為何不吃自由放養的動物
第十一節　道德完美的要求
第十二節　一些觀察

第九章　良心與改變

第一節　素食良心
第二節　素食主義或全素主義？
第三節　新方嚮與有創意的思考
第四節　一種生活方式

建議書目
索引

精彩書摘

第一章曆史—哲學的綜觀

第一節　嚮素食主義史藉鏡

有兩個探討觀念史的方式對素食主義主題具有重要意義。一是威廉·詹姆士（William James，1842—1910）所提齣的觀點，即理論會經過三個“典型的”階段：“最初，新的理論總是被抨擊為荒謬的；然後它被確認為真理，但隻是明顯而無足輕重的真理；最後，它被認為是非常重要的，以緻它原先的反對者聲稱是他們自己發現瞭它。”1詹姆士這一關於理論的超理論（metatheory）可能也非常適用於觀念。這是個引人注意而過度簡化的看法，它的說服力來自兩個觀點：真理必勝；最初違抗傳統智慧、人類偏見或既得利益的立場必須先忍受浴火的考驗。一般的例子包括諸如全人類的基本平等、以太陽為中心的太陽係、物種的演化，以及絕對真理不存在等理論。雖然有些人可能主張素食主義在如今已經是個確立的觀念，但即便如此，這樣的斷言卻不太可能被解釋成素食主義已經曆所有的階段——事實上它連第一個階段都尚未度過。

素食主義長久以來在東方有很深的根基；在西方，素食主義已不再被意見領袖、齣版者及服務界等重要社會部門所忽視，但仍經常遭受取笑，及敵意、猜疑、懷疑。如果我們承認，動物擁有或應該擁有道德地位（moral status）——這是素食主義的一個重要理由——其廣義觀念本身根本還沒得到什麼社會接受、價值認可及公開倡導，那麼要把人們對待素食主義的心態放在發展或演變的尺度上就比較容易。若將素食主義視為這個道德地位的特定延伸，我們幾乎無法預期素食主義會得到更進一步的整體文化支持。

第二個和素食主義有關的理解觀念史的方式，是由多姆布洛斯基（Daniel A. Dombrowski）所提齣的，它的重點是觀念的“間歇”或“起死迴生”性質：“經常，一個觀念被提齣來之後會被奉為真理一陣子，然後被忽視，最後被重新發現。但是如果此觀念被忽視太久，重新發現它的人可能會認為自己是發現者。”2多姆布洛斯基認為，我們應該將西方的哲學素食主義視為“在古希臘存在將近1000年的觀念……然後，奇怪地消失瞭近1700年。在這漫長的蟄伏期之後，這觀念隻剩下灰燼，從灰燼中生齣瞭當代哲學素食主義的鳳凰。”3因此，支持素食主義的論調重新被確認，其方式就像西方思想史周期性地齣現，諸如希臘懷疑論、中世紀唯名論、休謨懷疑論、蘇格蘭常識派、邏輯實證論、日常語言哲學，以及“哲學終點”等理論的反形而上學觀點。然而，不同之處似乎在於一個和素食主義有關的事實——至少如果我們采取多姆布洛斯基的立場的話——即，這是一個重新發明輪子的過程。

有關觀念史的“起死迴生”論點，其中某些真理是不容否認的。例如，剋爾凱郭爾（Sren Keirkegaard，1813—1855）一針見血地提齣：有些人忘記“身為一個人的意義為何”，又說“忘記自己之存在而存在的人會越來越心不在焉”。4也同樣容易忘記做一個仁愛的人的意義是什麼。當我們忘記時，我們終究得提醒自己它的意義。或者，如黑格爾（G.W.Friedrioh Hegel，1770—1831）所說，就像其他任何事物的曆史一樣，觀念的曆史透露一個辯證過程：信仰起初受到支持，然後受到鄙視，然後以更豐富、“更高的形式”被重新確認。因此，對素食思想的曆史根源有一些認識，不僅會産生適度的謙遜之心，並且會使我們對素食思想之當代錶現有更深的瞭解。

上麵概述的關於素食主義的兩個觀點，既不互相排斥，也不涵蓋一切。我們並非要在彼此不相容的觀點——無論是關於一般的觀念史，或是個彆的素食主義觀念史——之間做選擇。或許，就某個重大意義而言，素食主義晚近在西方被重新發現瞭。事實上，我們或可論稱，正因為素食主義尚未完全成為一個主導觀念（或理想），因此它能周期性地重新被發現、重新被發動。

即使某個特定觀念得勝瞭——而素食主義離宣稱勝利還遠得很——它免不瞭在日後某個時候，於一段被遺忘的時光之後，再度被重新發現。西方及他非原住民族似乎總注定會重新發現或挖掘曆史的教訓，其中有許多是他們刻意埋藏的或積極拭除的。而由於它是道德啓濛之辯證發展的一部分，這個重新發現的命題可能不應該被鄙視。因為，或許當它在新的曆史脈絡中越來越被接受時，重新發現會使素食主義保持重要性與進步性。

除瞭上麵所討論的兩個關於思想史的理論之外，還有另一個觀點：像素食主義這樣的一個理念，可能以一種隱蔽、顛覆而反文化的方式在時代之間滲透下來。這就是接下來的討論裏我將采取的立場。

當然，有不少人對於我們能否嚮曆史藉鏡抱持否定看法。我們都知道“不能記取曆史教訓者注定要重蹈覆轍”的睿語。5這句話可能會被某些人理解成告誡，而非宣稱詳細檢查曆史可能使我們獲益。但是彆的看法甚至更為負麵。例如，黑格爾認為“經驗和曆史教導我們的是，人民和政府從未嚮曆史學習，更遑論依據曆史的教訓而行事。”6亨利·福特（Henry Ford，1863—1947）一度做齣著名的宣告：“曆史多少是騙人的假話。”黑格爾大概會將理念史排除在他吹毛求疵的概論之外，否則他將不知如何解釋，為何他對這麼多主題——哲學為重要項目之一——的探討，是以極度小心而高度自覺的方式在曆史脈絡中構建齣來的。對黑格爾而言，正確的觀念是從肥沃的苗床順理成章長齣來的，後者乃是由過去的直覺想法、模糊概念、見解，以及部分正確的理解企圖所構成；正確觀念是從尋求知識的試誤法（trial and error）過程長齣來的。那麼，我們或可閤理地預期，對現代素食主義背後所蘊含的理念做一番探討應當會有所報償吧。7

然而，在此我們也會遇到反對者。《宗教與倫理百科全書》（Encyclopedia of Religion and Ethics）裏一篇有關素食主義文章的作者聲稱：“就這個特定的主題而言，我們不可能從曆史的任何記錄得齣有關現代問題的正確推斷。”8這樣的陳述齣自一位宗教研究——必然是關於曆史研究的領域——學者似乎很令人吃驚。我們最好忽略這樣的意見，因為，雖然我們承認，知道過去素食主義的趨勢無法告訴我們關於目前趨勢的所有必要知識，這樣的曆史知識卻因幾個理由而有所助益。第一，它顯示素食主義在我們時代或任何其他時代並不是孤立的或流行一時的反常現象。第二，它闡明某些特定論點的起源，以及它們在曆史進程裏的不同陳述與引申。第三，它解釋素食主義及其著名支持者如何和某些曆史脈絡産生關聯。第四，也是對我們最重要的一點，它使我們認識到素食主義之支持立場的多樣起源，藉此領會素食主義的復雜性與力量。這些不同的麵嚮，若把它們完整地放在一個素食主義理論與實踐的全麵曆史研究架構裏，最能有效地加以探索；關於此，建議讀者參考本書“建議書目”中所列著作。9我在本章中的目標則謙遜得多：將支持素食主義之當代論點和重要的曆史先驅作一聯結，並仔細檢視古代先哲波菲裏（Porphyry，約公元234—305），藉此闡明素食主義的某些早期觀點有多麼“現代”。

第二節　古代及波菲裏的特例

素食主義史最顯著的特色是：悠久。某些學者主張史前人類是吃素的，並且相當努力地發展他們的論點10。或許比較具有說服力（或比較不具猜測性）的主張是，根據對目前部落群體的觀察，我們的祖先基本上是雜食性食腐動物，不過卻還是“半素食者”11。然而，這似乎不具太大的啓發性，一方麵因為證據很薄弱，另一方麵也因為我們關心的是作為現代批判性反省之産物的素食主義，而非作為純粹必要的素食主義。因為這些理由，在此我們將不再針對這個爭論作進一步的討論（但請看第七章第四節）。

然而，在有記載的曆史中，在基督誕生前許久，素食主義顯然是人們的共同生活方式12。許多討論都從古希臘談起，但這樣以歐洲為中心的探討卻忽略瞭一點：在更早得多的時期，印度便齣現以非暴力對待活生物的理念與實踐。公元前3世紀的印度皇帝阿育王（Asoka）皈依佛教，並禁止一些涉及動物的做法，包括動物獻祭。他自己采取素食主義，並且大力鼓勵他的子民仿效他13。事實上素食主義仍是印度教和耆那教的一個重要層麵，兩者都可追溯到公元前許久的年代（見第七章第三節及第五節）。

在西方，一般認為畢達哥拉斯（Pythagoras，約公元前580—前500）是第一個規定信徒要吃素的著名思想傢。他的看法受到許多來源的影響，包括奧菲士教（Orphism）、祆教（Zoroastrianism）和埃及宗教，大概還受到赫西奧德（Hesiod，活躍於約公元前800年）著作的影響——他說神祇隻享用“純粹而無血的仙果”14。雖然畢達哥拉斯自己的著作完全沒有存留下來，他的哲學卻可以從其他作者的若乾著作推斷而得，包括奧維德（Ovid，公元前43—公元17）的《變形記》（Metamorphoses）、裏爾帖斯（Diogenes Laertius，約3世紀初）的《傑齣哲學傢之生平》（Lives of the Eminent Philosophers）、普魯塔剋（Plutarch，約46—119）的《道德》（Moralia），以及波菲裏的《論禁食動物食品》（On Abstinence from Animal Food）。

畢達哥拉斯的素食主義源自他對下列事物的信念：動物被賦予靈魂、人類與動物靈魂有相同的構成、死後靈魂會輪迴轉生、非暴力，以及人類和動物之間的自然與超自然親屬關係。這種形式的素食主義（它還包括禁食某些蔬菜）因而有精神與形而上學的基礎，及倫理上的意義，因為善待非人動物成為畢達哥拉斯追隨者必須遵守的信條，或許原因是——至少部分原因是——他們相信人性與同情會被殘酷的做法削弱，而因恒常的遵奉而強化15。值得一提的是，這個早期的素食主義者所教導的信條，兩個世紀後被亞裏士多德（Aristotle，公元前384—前322）用作其道德教育理論的一個中心原則：美德是藉重復而灌輸到我們自身的習慣16。然而，不像畢達哥拉斯，亞裏士多德並未體認到，以同情心對待動物應該在這過程中占一席之地。（關於亞裏士多德的更多討論，見第五章第二節）

其他值得注意的古代西方素食哲學傢，包括恩裴多剋裏斯（Empedocles，約公元前490—前430）、泰奧弗拉斯托斯（Theophrastus，約公元前372—前287）、伊壁鳩魯斯（Epicurus，公元前341—前270）、戴奧金尼斯（Diogenes，約卒於公元前320年）、普魯塔剋、普拉泰尼斯（Plotinus，205—270）及波菲裏。雖然柏拉圖（Plato，約公元前428—前347）自己可能不是素食者，但他所構想的烏托邦社會是素食的，一方麵因為他認為素食是比較健康的選擇，另一方麵因為他意識到（一如今天人們普遍主張的），素食會導緻較有效率的土地利用方式17。

這些傑齣人物當中很突齣的一位是波菲裏，他就此主題撰寫瞭一篇詳盡的論述。和他的導師普魯塔剋及普拉泰尼斯一樣，他活在格瑞葛森（Jon Gregerson）所謂的“偉大的異教素食主義在希臘羅馬西方復興”的時期——那是受到羅馬皇後朵姆納（Julia Domna，約167—217）這位大人物的激勵而形成的18。波菲裏寫瞭一篇對基督教的批判和許多其他作品，它們多半毀於羅馬皇帝君士坦丁（Constantine，卒於公元337年）和狄奧多西一世（Theodosius，347—395）所命令的公開焚書行動之中19。他幸存的作品之一就是前麵提到的《論禁食動物食品》20，這是為瞭說服一位先前吃素但已恢復吃肉習慣的朋友重新考慮其抉擇而寫的。這個事實很重要，因為對波菲裏而言——一如對古今許多素食主義者而言——素食主義乃是一個整體世界觀的一部分（見第九章第三節）。他的一些支持素食主義的論點在今天仍然具有重大意義，屬於一度被遺忘但在長久之後被重新發現的觀點。在很大程度上，波菲裏有關素食主義的作品是彆人理念的集成，但他將這些觀念發揮、延伸、更有係統地呈現，同時加入他自己的許多新見解。

波菲裏主張，素食是節儉生活方式——它本身是美德的一部分，素食具有獲取容易且不昂貴的好處21。他還說，它對健康與心靈淨化較有助益22。和畢達哥拉斯的信徒一樣，他緬懷一個據稱是較簡單、較和平、較仁慈的時代，那時農業、仇恨、貪婪尚未進入人類生活，人們的飲食態度未被扭麯，肉類還未成為不可或缺的東西。

波菲裏指齣，雖然為瞭自衛、宗教獻祭或其他理由，我們可以殺動物，但這並不錶示我們可以吃它們或應該吃它們。波菲裏說，假如吃一隻我們在特定狀況下有理由殺戮的動物是情有可原的話，那麼，同類相食便也可加以辯護23。波菲裏論稱，人和動物之間不應有道德的區分，不應有為保護人類利益而準許殺野生動物的原則，不能以此原則作為殺戮無害的馴化動物的正當理由24。因而，波菲裏無疑將舉證責任放在那些會殺戮並食用動物的人身上，而不是那些會反對這些做法的人身上——像我們的人類中心與物種主義傳統裏習慣認定的。

殺動物獻祭是波菲裏耿耿於懷、強烈反對的做法25，他對這做法作瞭深思後宣稱，殺植物比殺動物可取，因為殺動物時我們是在違反它們的意誌下取走它們的生命，但在殺植物時情況並非如此26。當然，我們也可以搜集植株掉落，或在自然過程中獲得掉落的果實和蔬菜，不殺害植物就從它們中得到養料不同於從動物得到肉類。因此，波菲裏結論說：吃植物性食物所造成的傷害較小。27

波菲裏認為，動物擁有知覺、理性與記憶力28。他說，感知力——即體驗到痛苦與快樂的能力——和記憶力“自然地存在於”包羅甚廣的各種物種身上，以提高存活率和保有安康；否定這一點的人，以及勸誡彆人不可將動物生命和人類生命相比擬的人，隻是扭麯事實以符閤他們的成見罷瞭29。他又說，我們不能單憑動物不說我們的語言，就否定它們擁有理性，因為大部分的人類會因此而受製於同樣的判斷。波菲裏論稱，動物確實會以適閤它們自然生理構造的形式發聲。它們也完全瞭解它們自己同類成員的“話語”。在一段具有先見之明的話裏，波菲裏說，是人類無法瞭解動物語言，而非動物不能駕馭我們的語言：“我們隻聽到一個聲音，而不懂其意義，因為操人類語言的人沒有一個能教導我們禽獸所說話語的意義。”30從它們的角度，動物也同樣有資格宣稱：人類缺乏溝通的能力，因為他們聽不懂我們的話31。動物拙於從事典型的人類工作，並不錶示它們比較沒有價值，因為同樣的缺點也存在於我們自己物種的許多成員身上32。

波菲裏又指齣，某些人（例如獵人、牧牛人、牧羊人）確實瞭解動物的發聲，因為他們在執行某些工作時和動物有親近的關係。33波菲裏還說明烏鴉、喜鵲、鸚鵡、鬣狗及其他動物會模仿人類的聲音，並藉之騙取它們想從我們這裏得到的東西34。馴化動物頗能掌握、服從主人的聲音而忽視其他人的聲音；對不同的音調與抑揚變化做齣反應；解決問題、學會復雜的例行工作；行為超齣人類所展現的明智35。在達爾文之前好幾世紀，波菲裏連同其他幾位早期思想傢即斷言，理性之存在對於動物與人類隻是程度問題，而不是絕對存在或不存在的問題，就像存在於人類物種內的情形那樣36。他在笛卡兒之前1000年便指齣，隻因為一種鳥飛得比較高，就全然否定其他某個種彆的鳥會飛，是不閤邏輯的；隻是因為人類的智力超越動物，就否認動物的智力，也同樣不閤理37。他又說，我們對動物行為缺乏瞭解並不證明我們有理由推論它們不可能擁有理性38。我們或可再加一句：在缺乏相反證據之前，我們應該給予非人動物肯定的判斷，不應讓自私的與物種沙文主義的精儉原則占上風，而無視於良知與忠實的觀察。

波菲裏認為，馴化動物和人類，生存在一種彼此以“內在公正”相待的關係裏39。這是他描述這種夥伴關係常具有的特色——做伴、相護及愛心飼養——的方式。他斷言，即使是野生動物，當它們有足夠的食物來滿足需求時，也會喪失它們的“凶惡性”40。波菲裏暗示，人和其他動物之間是否有任何社會契約並無所謂，因為兩者之間存在著內在的自然聯結，因而形成一種包括動物在內的道德社群41。許多當代哲學傢未參考波菲裏的著作，對動物驚人的能力也沒有什麼認識就臆斷或公開聲稱：由於缺乏一種契約性的社會關係，人類對動物沒有重大的道德義務42。為瞭闡明他的觀點，波菲裏斷言，動物沒有我們可以辨識的政治、法律或司法製度並無所謂43，因為我們人類祖先有無數世代在缺乏一個或多個這種製度的情況下，仍相當快樂而豐饒地過活44。他也提齣，馴化動物展現一種對人類的完全信任，我們卻常常辜負它們的信任，特彆當我們宰殺它們和刻意置它們於危險境地時。45

波菲裏也論稱，雖然人類可被允許對活生物造成某種必要程度的傷害，以便獲取基本養料，但僅為瞭“奢華”或“快感的享受”而逾越這個限度是錯的46。換句話說，不管是感官滿足、味覺偏好或是自我耽溺，都不應該優先於