具体描述
任何音樂學研究在一開始都要麵臨這樣一個問題——如何看待音樂的意義。羅森和所有偉大的音樂學傢一樣，都承認音樂必定會傳達齣某種意義。那麼，在討論和理解音樂時，意義是否存在邊界，而邊界又該如何劃分？羅森認為，音樂的意義隻存在於音樂本身，必須在音樂語言自身的框架之中來理解音樂，並在本書對這個觀點進行瞭詳盡的論述。另外，這本書分析說明瞭曆代學者與理論傢們在闡釋音樂作品的意義時慣常使用的一些方法究竟有何優勢與缺陷，為我們應該如何修正理解角度，更好地欣賞偉大的音樂作品提齣瞭諸多精到且睿智的建議。
用户评价
##不错，澄清了一些我关于音乐的迷思
评分##评论作品应独立于它所评论的作品本身而存在，评论家的独立性与艺术家的自由应是等同的。不同于其他艺术门类，音乐尤其拒绝被严格的意义系统所界定，音乐自身便是意义，而正是创造性的聆听和评论活动打破了原有意义系统固有的边界，拯救音乐于所谓通过分析诠释符号获取背后本质的灾难，在不明确或无意义的音乐本身之中，新的意义产生了。
评分##不知道是翻译的问题还是我的理解能力比较差，总觉得读起来很累，很绕。（读杨燕迪老师翻译的古典风格就不会累）
评分##评论作品应独立于它所评论的作品本身而存在，评论家的独立性与艺术家的自由应是等同的。不同于其他艺术门类，音乐尤其拒绝被严格的意义系统所界定，音乐自身便是意义，而正是创造性的聆听和评论活动打破了原有意义系统固有的边界，拯救音乐于所谓通过分析诠释符号获取背后本质的灾难，在不明确或无意义的音乐本身之中，新的意义产生了。
评分##评论作品应独立于它所评论的作品本身而存在，评论家的独立性与艺术家的自由应是等同的。不同于其他艺术门类，音乐尤其拒绝被严格的意义系统所界定，音乐自身便是意义，而正是创造性的聆听和评论活动打破了原有意义系统固有的边界，拯救音乐于所谓通过分析诠释符号获取背后本质的灾难，在不明确或无意义的音乐本身之中，新的意义产生了。
评分##非常好。启发超出音乐本身，打通一些文艺知识。音乐的本质是拒绝意义的，但可以承载、体现意义。“音乐不轻易顺从比它更大的语境——社会、问话、作曲家生平……”——译序中对比的话题理论与罗森观点的不同。（话题理论：将语言之外的存在引入语言的符号体系。）这里进入浪漫主义的遗产，创新作品自成的价值体系，不再需要外部标准了。
评分##2220-罗森写音乐评论确实角度很特别，很喜欢他的一些观点，比如他说“必须在音乐本身之中理解音乐”，认为“获得愉悦就是我们理解音乐的证明”，所以这本书叫做《意义的边界》，因为罗森常说音乐就是常常在无意义与不明确的边缘徘徊。音乐并不传达信息，但通过某些方式，却可以承载意义。豁然开朗。
评分酣畅淋漓 罗森清晰地指出了人们在参与古典音乐时的普遍困惑 并进行了富有启发式的思辨 p.s.书中提到的“在18世纪末，所有其他艺术形式都十分艳羡音乐，这正是因为音乐拒绝自己被任何特定、严格的意义系统所控制”又让我想起了《艺术的起源》里的那句“诗歌主宰着整个现象世界；反之，音乐自家可以说：‘我的国度不在这个世界上。’” ^ ^
评分##第三讲对于机械式作品分析的批评很有用，音乐分析应该“帮助我们明白我们还没意识到自己已经知道的，并且将我们在聆听时已经部分发觉的内容明确地表达出来”。有趣的是，罗森第一讲说“当你觉得你自己理解音乐，或者并不因其感到不适的时候，你就理解音乐了”，在理解和分析的先后，还有历史语境诠释的批判中，我以为罗森是以其“逻辑上的一致性”为天平。个人觉得书中的习惯成自然这一观点比引入校勘更精妙，惟此能让作者写出“不断地熟悉与习惯甚至让作曲家本人都开始慢慢认为某处错误其实是正确的。”这样的妙想。 译者翻译和核实非常尽职尽责，不过可能个人接受惯了译者把工作放在幕后，觉得除了谱例里的外文和手稿的书影外，一些引文原文似乎不必列出，只要加个注脚即可。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有