本書的前半部首先考察瞭纏足在現代的、全球化的世界裏,逐漸失去文化光環的過程。在麵臨“天足”概念和“放足”運動衝擊的過渡時代(19世紀80年代至20世紀30年代)裏,高彥頤指齣,“纏足”解組為三種層次的時間性:具有文化榮耀或正當性的纏足、作為一種社會實踐的纏足,以及個體體現的纏足。這種解組使得反纏足論述的進步史觀與所謂的“纏足的終結”之間,齣現瞭某種“時間差”。人們不會在一夕之間從舊式生活翻轉到新式生活。即使纏足已然喪失其文化光環,不少小腳母親還是固著於傳統思維,繼續為女兒纏腳,固執地相信小腳纔是值得追求的真理。換言之,過渡時代呈現齣來的特色,是一種“在時間、感情和時尚之間徘徊、遊移和擺蕩的動態”(第7頁)。纏足的終結並不是一個“從纏到解’’的直綫進程;相反的,纏足既是一種普遍而且復雜多樣的現象,其消逝必然曆經漫長而反復的過程,也必然糾纏在上述三種時間性的錯亂步調之中。
##男性政体,女性臭体。
评分##: K892.29/0207
评分##充满了隐喻和意象的课题,感觉整体结构有点零散,不是很明白作者的章节先后顺序安排的逻辑,但提到了很多以前我看明清小说时从来没注意到的细节,点醒之后有种豁然开朗的感觉,还挺有意思的
评分##高彦颐主要是写一种女性身体的物化思潮,很少对女性身体的反身观照。【另,Howard S. Levy,Chinese Footbinding: The History of a Curious Erotic Custom,Bell Publishing,1967.】实际上,高混淆了ethnography与folklore之间的差别,在书里阐述的ethnography基本上都是在说folklore。
评分##正如作者在尾声中写的,缠足既美丽又丑陋,既非自愿亦非强迫(是美丽还是丑陋,和自愿还是强迫同理)。我觉得最关键的是如何理解这种“自愿”,这种自愿里到底有多少能动性和主体性?不然任何已经成为文化惯习的习俗(比如现代的时尚产业),甚至政治观念,以及生活在其中的人们都可以用“自我呈现”、“自尊的一种具体体现”或“我自得其乐,你管得着么”来解释一切。
评分##从史观上而言,高彦颐真的太可太可了。论证的事情有问题,但是这与史料的类型和指向性有关,毕竟不是人人都是巫鸿和蔡九迪,可以将文本融合最终从物中解读出一层又一层的信息。所以从动机和目的来看:打开一个讨论的空间并且制造不断反思的疑问——在这一层面上反观史料的运用,高彦颐的史料不是用来给出所谓权威论证的,是用来撬动反思的思绪的
评分##一到三章讨论近代史视角下的缠足,第四章讨论缠足在文献中起源(但感觉比较粗略),第五章阐述西北地域性与缠足中蕴含的性欲的关联,第六章从女性社会生活中的功能及处理方式来审视缠足。缠足与放足的争论背后涉及的权力关系(男性地方精英、政府官员及被展示的女性)、x光机展示对旧有文化的颠覆性影响、旧文人以鉴赏为宗的所谓女性主义,均是亮点。后面略虚,好在第六章谈了不少实物,稍为弥补。
评分##Painful to read. 阳光之下无新鲜事,一切观念桎梏你死我活都从历史中寻得踪影。
评分主要针对两种放足论调:现代主义者受优生学影响,将国贫民弱归结于缠足女性;传教士视缠足为中国落后的象征(女性遭摧残的身体反而成国耻)。否定两者后,作者将缠足推延为另一种国族寓言:缠足是女性用来攀登社会阶梯的,不是用来攀山的;而那些痴迷金莲而不得其法的女子,一如白首功名的男子,都是老大帝国的象征。看到一半以为叙述女性甘愿缠足是强调自由意志,实在小看作者了——后文明确表示,女性实际上没有选择的自由,尽管她们共同构建和维持了这项习俗。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有