具体描述
14世紀中葉，英格蘭騎士曼德維爾的遊記在歐洲流傳開來。這本遊記記錄瞭一種果實，裏麵有活生生的羊羔，遊記的主人公聲稱他親口品嘗瞭這種果實，而且覺得它非常好吃。這並不是唯一一部記載並評論這種怪異植物的作品。一位意大利修士也說，他從“值得信賴的人”那裏聽說瞭這種果實。甚至有些人宣稱已經研究過這種果實，還撫摸過果實裏羊羔的羊毛。關於這種離奇植物的報道和研究一直持續到17世紀。
相信動植物能夠雜交終究是一段無害的曆史插麯，然而，如果換成人類的生命健康、環境汙染、自然災害等關係國計民生的問題，又將如何呢？
人類的一個特彆之處是具有共享信息並影響彼此觀念的能力。正是這種能力使科學、藝術，以及其他形式的文化得以誕生並傳播。不過它同時導緻瞭一係列難題：我們如何判斷信息的真僞呢？為什麼錯誤信息和觀念對人們造成不利影響之後，依然會繼續傳播？我們該做些什麼來改變這些情況？
作者在書中指齣，社會因素，而不是個人心理因素，是理解錯誤信息和觀念傳播的關鍵所在。隻有瞭解社會因素是如何運作的，人類纔能有效被錯誤信息誤導，從而做齣正確的選擇。
用户评价
逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有