具体描述
本書利用已刊布的北朝至隋代墓誌、造像記及碑刻等資料，校證《魏書》《北齊書》《周書》《北史》《隋書》等正史文獻的文字訛脫和史實錯誤。全書體例仿錢大昕《廿二史考異》，分捲列引正史文獻，並作細緻考辨。考證內容涵蓋人名、地名、官爵、謚號、生卒年等信息，兼及史源辨證。此書對北朝曆史研究及“二十四史”修訂具有重要參考價值。
用户评价
甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
评分甫得未暇精讀，僅粗覽一过。多引趙萬里《集釋》、羅葉《疏證》、毛遠明《校注》、梁春勝《叢考》諸家之說，專取正史立傅者考校，附錄有南朝諸史。茲謹補數例如下：58頁“元寶月似生前未襲爵”，是，查《肅宗紀》知襲爵者為元寶暉一脈，《北史》無襲字，疑《魏書》有衍文；浙大墓誌庫藏陸琰墓誌載“貞王跋之曾孫”可補證82頁陸馛名之不同譯法，又《魏書》卷二六《陸琇傳》載“子景祚襲”，北朝博物館有陸淨墓誌，陸琰墓誌載其父作陸隱，或名有省減，或譯音殊異，余頗疑景祚、淨、隱即一人也；《魏書》卷一五《昭成子孫傳》皆謂其亡佚，後人取《北史》補之。郭碩曾比勘二書，察《魏書》本卷較《北史》間有溢出字句，復以墓誌參校，乃知延壽妄自增改，故昭成世系當以魏書、墓誌為準。今本魏書此卷雖有闕佚，然大率存伯起舊文，惜301 頁未引此說。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有