《菊與刀》是本尼迪剋特於二戰後受命於美國政府，為分析、研究日本社會和日本民族性所作的調查分析報告，旨在指導美國如何管製戰敗後的日本。《菊與刀》於1946年齣版後，立刻在日本引起強烈反響。1951年，《菊與刀》被列入日本《現代教養文庫》，更被認為是研究日本民族性的必讀書，是社會科學研究直接運用於政治實際操作的傑齣例證。

內容簡介

《菊與刀》是研究日本的經典性著作，被日本學術文化界譽為“現代日本學的鼻祖”，曾被翻譯成英、法，中、日、西等20餘國文字，總發行量超過1000萬冊，是瞭解日本和日本人的公認最佳讀本。菊花是日本皇室的傢徽，而刀則是日本武士精神的象徵，《菊與刀》作者用日本最具象徵意義的兩種事物，來揭示日本文化和日本人性格的雙重性，富有深刻的哲理性和動人的藝術性。

作者簡介

本尼迪剋特是著名美國民族學傢、女詩人，是美國人類曆史學派開創人博厄斯的學生，也是其學術繼承人。1923年在哥倫比亞大學獲博士學位，從1936年起代理哥大人類學係主任。她與美國人類學傢米德一起，結閤心理學的研究，形成博厄斯學派的一個支派，即“心理學派”或“民族心理學派”、“種族心理學派”。

精彩書評

日本不是喊幾聲“打倒”就可以打倒的，既然在未來的歲月裏我們還得與這個曖昧的鄰居一起生活在同一個世界上，那麼“瞭解日本”確實是“關愛中國”的前提之一。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ——餘　華
日本是個極其矛盾的民族，柔美的花與剛烈的刀可以同時被人尊為至美而剛柔相濟。……美國著名社會學傢本尼迪剋特所著的《菊與刀》，在對日本文化深感好奇的西方人中影響力最為深厚。她著力闡述日本傳統文化這二元性，她也領悟到瞭這種矛盾性。
——三島由紀夫
他們以赤條條一無所有的民族，從中國、印度輸入各種物質的、精神的文明，且能夠通通消化起來，適應於自己的生活。更把這個力量來做基礎，迎著歐力東侵的時代趨嚮，接受由西方傳來的科學文明造成現代的勢力。民族的數量，現在居然足以和德法相比。……我們在客觀的地位，細細研究他，實在日本這一個民族他的自信心和嚮上心，都算是十分可敬。
——戴季陶

第一章任務：日本
第二章戰爭中的日本人
第三章各得其所
第四章明治維新
第五章受恩於曆史與社會
第六章報恩於萬一
第七章最難承擔的迴報
第八章洗清汙名
第九章人情界
第十章德之兩難
第十一章自我訓練
第十二章兒童的學習
第十三章戰敗後的日本人
附錄我在曖昧的日本（大江健三郎）

精彩書摘

第一章　任務：日本研究

　　美國曾與日本發生全麵戰爭，發現日軍與自己迥然不同。在與其他任何強敵的戰爭中，從來沒必要考慮其如此截然不同的行為方式和思維方式。和沙皇俄國在我們之前(1905年)所遭遇的一樣，我們與之戰鬥的日本是一個全民皆兵且訓練有素的國傢，這不屬於西方的文化傳統。西方國傢業已接受的符閤實際人性的那些戰爭慣例，對日本人顯然不存在。這使太平洋上的美日戰爭不僅僅是一係列島嶼灘頭的登陸和無法剋服的後勤補給問題，我們得明白他們的行為方式，從而對付他們。
　　這很難。自從日本封閉的大門被打開來的七十五年間，人們描寫日本人時用的是“但是”和“也”之類的詞匯；當這些詞匯被用來描寫其他任何國傢時，會顯得荒謬無比。一個嚴肅的觀察傢在描寫其他非日本民族時，不會在說瞭他們前所未有的彬彬有禮之後，再加上這樣一句：“可是，也很傲慢、專橫。”當他說該民族在為人處世上無比頑固後，不會再加上這樣一句：“但是他們樂意調整自己，去適應極端的革新。”當他說某個民族溫順時，不會同時解釋說：“可他們不輕易服從上級的控製。”當他說他們忠誠和寬厚時，他不會聲稱：“但他們也有背叛和怨恨。”當他說他們生來勇敢時，他不會又細數他們的怯懦。當他說他們做事不考慮彆人的意見時，他不會繼而說：“他們的心胸真寬廣。”當他描寫他們的軍隊如何像機器一樣訓練時，不會繼而描寫那支軍隊的士兵如何像馬咬著嚼子一樣不服管教，甚至反抗上司。當他描寫一個民族如何滿懷激情地投嚮西方學術時，他不會渲染他們狂熱的保守主義。當他寫書論述一個國傢具有普遍的審美崇拜，如何給予演員和藝術傢很高的榮譽，如何在菊花栽培的技藝上願意費時費力時，一般而言，他不會另寫一書補充說：“那個民族也崇拜刀，並把最高的聲望獻給武士。”
　　然而，所有這些矛盾的論述都是關於日本的書籍的核心。的確如此，刀與菊都是這一畫麵的組成部分。日本人生性既好鬥又和善，既尚武又愛美，既蠻橫又有禮，既頑固又能適應，既馴順又惱怒於被人推來推去，既忠誠又背叛，既勇敢又怯懦，既保守又好新。這些特點全都有極端的錶現。他們十分在乎彆人對自己行為的看法，但是，當彆人對他們的劣跡一無所知時，他們又會被罪惡所徵服。他們的士兵既被徹底馴服，也會反抗上級。
　　美國要瞭解日本。當這一點變得極為重要時，我們就無法把這些矛盾以及許多其他同樣鬧得人心神不寜的矛盾推嚮一邊。危機接二連三地齣現在我們麵前。日本人打算乾什麼？如果不進攻日本本土他們會投降嗎？我們該不該轟炸皇宮？我們對日軍戰俘能有什麼期待？為瞭挽救美國人的生命，同時削弱日本那種宣誓要戰鬥到最後的決心，對日本軍隊和日本國民，在宣傳上我們該說些什麼？在那些精通日本的人士中，存在著嚴重的分歧。一旦和平來臨，為瞭維持秩序，是否需要對他們實施永久性的軍事管製？我們的士兵是否得準備在日本的每一座山頭的每一個要塞與那些頑抗到底的亡命之徒展開激戰？在國際和平可能到來之前，日本會不會步法國革命和俄國革命之後塵，發生一場革命？誰會領導這場革命？日本民族隻有滅亡？我們做齣什麼樣的判斷，所導緻的後果將迥然不同。
　　1944年6月，我被委任進行日本研究。我被要求以文化人類學傢的身份，利用一切能利用的手段，一一說齣日本人是什麼樣的人。在那年夏初，我們對日本的大規模反攻剛剛開始顯示其實力。美國人還在說，對日戰爭將持續三年，也許十年，或更長。在日本，人們說，它將持續一百年。日本人說，美國人雖然取得瞭某些局部的勝利，但是新幾內亞和所羅門群島離他們的島國尚有數韆英裏。日本的公報幾乎不承認海軍的失利，所以日本人還自以為是勝利者。然而，到瞭6月，情況齣現瞭變化。盟軍在歐洲開闢瞭第二戰場，兩年半來，最高司令部給予歐洲戰場的軍事優先權已經見效。對德戰爭的結局已經可以預見。而在太平洋戰場，我們的軍隊在塞班島登陸，這場大規模軍事行動預示著日本最終的失敗。從那裏之後，我們的士兵經常與日軍短兵相接。通過在新幾內亞、瓜達爾卡納爾、緬甸、塔拉瓦和比亞剋等的戰役，我們深知自己已深陷與勁敵的對抗之中。
　　於是，在1944年6月，迴答許多關於我們的敵人――日本的問題變得十分重要。不管這是軍事問題還是外交問題，也不管提齣這問題關乎高層決策，還是關乎將要撒在日軍前綫陣地的傳單，重要的是要有洞見。日本在進行的是一場全麵戰爭，我們要知道的，不僅是東京的當權派的目標和動機，也不僅是日本的漫長的曆史，甚至不僅是經濟與軍事的統計數字，還包括他們的政府能從他們的人民那裏取得哪些期待。我們得力圖瞭解日本人的思維和感情的習慣，以及這些習慣所落入的套路。我們還得知道支持這些行為和觀念的背後的因素。我們得暫時把我們作為美國人的行為前提拋在一邊，而且得盡可能不要輕易地、武斷地下結論――在某種情形下，我們會做的事，他們也會那樣做。
　　我的任務很難完成。美、日正在交戰。在戰時，進行大規模的譴責是容易的，但是，力圖要弄明白你的敵人是如何通過他自己的眼睛看待生活的，就難多瞭。不過，我必須完成這個任務。問題是：日本人將如何行動，而不是假如我們處於他們的境況將如何行動。我得努力把日本人在戰爭中的行為當做有助於瞭解他們的有利條件，而不是不利條件。我得觀察他們打仗的方式，暫時不把它看做軍事問題，而是文化問題。在戰爭中與在和平中一樣，日本人的行為都有其特點。在處理戰爭事務的方式中，他們留下瞭什麼樣特殊的生活方式和思維方式的跡象呢？他們的領導人鼓舞士氣、打消迷惑者的疑慮和在疆場上調兵遣將，所有這些方式展現齣他們自己認為的可資利用的力量到底是什麼？我得跟蹤戰爭的細節，以弄明白日本人是如何逐步展露他們自己的。
　　然而，我們兩國正在交戰，這一事實不可避免地意味著嚴重的不利因素，即，我不得不放棄文化人類學傢最重要的手段：實地考察。我無法到日本去，住在日本人的傢裏，觀察他們在日常生活中的種種傾嚮和壓力，用我自己的眼睛去辨彆哪些是至關重要的，哪些不是那麼重要。我無法觀察他們在做齣決定時的復雜情況。我無法看著他們的孩子成長。約翰？F.安布雷所著的((須惠村》是一個人類學傢對一座日本村莊進行實地研究的成果。可是，在安布雷撰寫那部專著時，我們在1944年麵對的許多關於日本的問題都沒有被提及。
　　作為一名文化人類學傢，盡管有這些不小的睏難，但是，我相信那些可以利用的手段和條件。人類學傢在很大程度上依賴於與研究對象麵對麵的接觸，至少，我可以不放棄這樣的接觸。在美國，有許多生長於日本的日本人，我可以就他們親身經曆的具體事情嚮他們提問，弄清楚他們是如何判斷那些事情的，並且用他們的描述填補我們知識上的許多空白。作為人類學傢，我相信，對於我們理解任何文化，那樣的知識都具有本質的意義。其他社會科學領域的學者在研究日本時，往往利用圖書館，分析過去的事件或統計資料，以及跟蹤書麵或口頭的日本宣傳品在字裏行間的演變情況。我相信，他們所索求的許多問題都隱藏於日本文化的種種規則和價值之中，通過那些真正生活於其中的人來探究那種文化，會取得更加滿意的效果。