具体描述
此個案展示齣禮化為俗的過程，為理解中國曆史上的禮俗互動問題提供瞭綫索。厲祭在我國源遠流長，早在先秦時期就已齣現,但當時主要流行於社會上層。此後，曆代王朝大多沿襲瞭這一傳統。不過，直到明代纔開始按照"裏"為單位設置厲壇，從而將厲祭推行到瞭鄉村，開啓瞭厲祭"庶民化"的趨勢。 同時，明王朝設計的鄉厲壇祭祀製度也包含瞭社會秩序建構的麵嚮，亦即與裏社壇祭祀製度配閤。至清代，"分壇"的齣現使得厲祭在鄉村中更為普遍，其意義也隨之産生瞭變化。今天所看到的閩西四保鄉村中的"無祀"習俗，正是由此而來。
用户评价
##几乎舍不得分两天看完。对礼仪制度的熟稔，去田野调查和民间文献的利用，打开了书写历史的新可能性。
评分##on the origins and development of territorial cults in historical china
评分##帝国缩影：神明是妖怪。 看得好困……
评分##重新发现了一条近世社会国家意识和正统礼仪进入民间的重要线索，这一过程反过来尤为地方社会所利用
评分##图很赞。里社、厉社与政府、乡贤、农民的关系分析了一部分，想再多看点。
评分##对明清官方社稷、厉坛祭祀制度的兴衰变化做了系统清晰的勾勒，但对民间社会本身固有的社、厉祭祀传统着墨不多，实际上，从唐宋诗文和笔记小说中可以了解，民间社会的社祀传统源远流长，并非因明代规定乡里祭祀制度方始存在。最有意思的最后一部分关于与要求血祭的社公斗法故事的谈论，作者把福建等地传说中的社公等同于官方社祀，缺乏论证。官方社祀对象只有石主，并无人格化的社公社婆，且官方祀典并未规定社祀需用血祭，社公的意象可能恰恰来自乡土固有祭祀传统，即所谓淫祀，因此祖先或道士驱逐社公的故事，反映的可能恰恰是对乡土祭祀的驯化，正与作者的结论相反。作者认为这个故事反映了民间社会把国家正祀想象成贪婪、嗜血成性的妖魔，未免上了西方汉学国家—社会二元论的当，难免意识形态投射之嫌疑。
评分##重新发现了一条近世社会国家意识和正统礼仪进入民间的重要线索，这一过程反过来尤为地方社会所利用
评分##对明清官方社稷、厉坛祭祀制度的兴衰变化做了系统清晰的勾勒，但对民间社会本身固有的社、厉祭祀传统着墨不多，实际上，从唐宋诗文和笔记小说中可以了解，民间社会的社祀传统源远流长，并非因明代规定乡里祭祀制度方始存在。最有意思的最后一部分关于与要求血祭的社公斗法故事的谈论，作者把福建等地传说中的社公等同于官方社祀，缺乏论证。官方社祀对象只有石主，并无人格化的社公社婆，且官方祀典并未规定社祀需用血祭，社公的意象可能恰恰来自乡土固有祭祀传统，即所谓淫祀，因此祖先或道士驱逐社公的故事，反映的可能恰恰是对乡土祭祀的驯化，正与作者的结论相反。作者认为这个故事反映了民间社会把国家正祀想象成贪婪、嗜血成性的妖魔，未免上了西方汉学国家—社会二元论的当，难免意识形态投射之嫌疑。
评分##明王朝建立之初，首次整合了社稷和厉的祭祀，并以里甲为依托在全国各地乡村推行，试图将庶人也纳入王朝的祭祀体系。由此，社坛、乡厉坛作为帝国的缩影进入乡村，并对许多地区的社会文化景观产生了深远的影响。明中叶后，虽然里社坛、乡厉坛相继废弃，但社、厉祭祀并未就此退出历史舞台，而是以各种形态继续存在于乡村社会。原本以里甲为祭祀主体的里社坛、乡厉坛被分割为不同村落、宗族以及其他社会群体的祭祀对象；两坛的供奉与祭祀逐渐从社坛转移至祠庙；原有的祭祀礼仪与对象则渗入乡村，成为了乡村礼仪体系和神明谱系的组成部分。这一过程既是里甲体系崩溃的过程，也是村落、宗族乃至乡村会社等社会群体自我意识兴起的过程。在王朝礼制与地域社会的互动中，两坛也从大一统王朝统治乡村的缩影，转变为乡村自我表达的重要表征，被赋予了更为丰富的内容
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有