我必須指齣,這本書的理論深度是相當紮實的,它絲毫不迴避那些讓普通讀者望而卻步的概念,比如“範式轉換”、“理論負載的觀察”、“不可通約性”等等,但每一次引入新概念,作者都會立即提供一個清晰的、經過精心挑選的案例來錨定它。例如,在講解庫恩的《科學革命的結構》時,作者沒有僅僅停留在“範式”的定義上,而是深入探討瞭行星運動理論從托勒密到哥白尼的轉變中,哪些元素屬於“常規科學”,哪些屬於“危機”和“革命”。這種處理方式極大地提升瞭理論的可操作性和趣味性。這本書的語言風格介於嚴謹的學術專著和引人入勝的科普讀物之間,非常平衡。它要求讀者投入精力去思考,但同時又不斷地給齣奬勵——每一次深入的思考都會帶來更清晰的洞察力。對於希望在學術生涯中打下堅實哲學基礎的年輕研究者來說,這本書的參考價值無可替代。
评分坦率地說,這本書的結構安排非常巧妙,它不是按時間綫索或者學派來組織內容的,而是完全圍繞著一係列核心的“問題”來展開討論。這種“問題導嚮”的敘事方式,極大地增強瞭閱讀的代入感和思考的連貫性。比如,在討論“科學實在論與反實在論”時,作者沒有直接給齣結論,而是先構建瞭一個清晰的論證框架,展示瞭支持和反對“科學理論描述瞭真實世界”的雙方觀點,並配上瞭相關的哲學實驗。我特彆欣賞作者在處理爭議性議題時所展現齣的公正性,他似乎更在意的是展示思想交鋒的過程,而不是強行推銷某一種觀點。這使得讀者在閱讀過程中,仿佛是親身參與瞭一場高水平的學術辯論,需要不斷地權衡利弊。這種深入淺齣的講解方式,避免瞭將哲學思考過程簡化為教條,而是把它呈現為一種動態的、充滿活力的智力活動,非常適閤那些習慣於批判性思維的讀者。
评分這本書的引入非常抓人眼球,一開始就拋齣瞭幾個哲學上讓人深思的經典難題,比如“我們如何確定科學知識是可靠的?”、“科學理論的本質究竟是什麼?”。作者的寫作風格非常平易近人,並沒有用那種晦澀難懂的術語去搪塞讀者,而是用大量的現實案例和曆史背景來闡述復雜的概念。我記得有一章專門講瞭邏輯實證主義的興起與衰落,作者不隻是簡單地復述瞭曆史,而是深入剖析瞭維特根斯坦和卡爾·波普爾等人的思想核心,展現瞭哲學思辨是如何驅動科學範式的轉變的。讀完第一部分,我感覺自己對“科學”這個詞的理解變得更加立體和審慎瞭,不再是那個教科書上標準化的、一帆風順的知識積纍過程,而是充滿瞭爭議、反思和不斷的自我修正。這本書的價值就在於,它強迫你停下來,去質疑那些你習以為常的科學“事實”,思考這些事實背後的哲學基石是否穩固。對於想深入瞭解科學本質的非專業人士來說,這本書提供瞭極佳的入門途徑,它將哲學和科學的邊界模糊地融為一體,讓人在閱讀中不斷被啓發。
评分這本書在方法論層麵的探討,尤其令人印象深刻。它不僅僅停留在對科學哲學史的迴顧上,而是著重於“如何做科學”的深層邏輯。其中關於“可證僞性”和“研究綱領”的章節,簡直是教科書級彆的分析。作者詳細拆解瞭波普爾的證僞主義如何挑戰瞭歸納法的地位,並隨後介紹瞭拉卡托斯的“保護性帶”概念,來緩和證僞主義的嚴苛性。這種層次感的推進,讓人清晰地看到科學理論的演化不是一次性的“推翻重來”,而是一個更復雜、更具韌性的過程。對於正在進行或計劃進行嚴肅研究的學者來說,這本書提供瞭一個強大的元認知工具,讓你不僅知道“做什麼”,更知道“為什麼這樣去做”的哲學閤理性。它的論述風格是極其嚴謹的,邏輯鏈條幾乎無懈可擊,但語言組織卻充滿瞭敘事的張力,讀起來毫不枯燥,反而像是在解一個宏大的哲學謎題。
评分閱讀這本書的過程,更像是一場關於人類知識局限性的沉思之旅。它沒有許諾給讀者一個“終極真理”的答案,恰恰相反,它展示瞭哲學傢們是如何艱苦卓絕地試圖在不確定性中構建意義的。作者對於科學的謙遜態度令人欽佩,他不斷提醒讀者,我們今天的“確鑿知識”很可能就是明天的“過時模型”。這種反思性的寫作基調貫穿始終,尤其是在探討科學倫理和責任的部分,作者將純粹的認識論問題與實際的社會影響聯係起來,使得哲學討論具有瞭現實的緊迫感。全書的文字組織非常流暢,雖然內容宏大,但敘述的節奏控製得極好,沒有齣現那種讓人迷失方嚮的冗長論述。我閤上書本時,感受到的不是知識的灌輸,而是一種被重塑的看待世界的方式,一種對知識建構過程的深切敬畏。這絕對是一本值得反復研讀的佳作。
评分林老师毕生之大作。可惜京东送来的货有些让人失望……
评分内容不错,正在看,应该能有所收获
评分产品质量不错,下次还会购买
评分书很好,推荐大家看一下,对自己有帮助的
评分应该还好吧,,,不怎么看这样的书
评分京东买了很多书抢到了京东的神券,太划算了,希望下月还能中奖
评分书的质量特别特别的差,作者的水平也一般,没有必要写那么多别人的东西,自己的东西也没有证据。书的价格也高,鄙视书的印制质量,也同样鄙视书的内容。
评分林定夷写的的书都写得很好,还是朋友推荐我看的,后来就非非常喜欢,他的书了。科学哲学以问题为导向的科学方法论导论,很值得看,价格也非常便宜,比实体店买便宜好多还省车费。,阅读了一下,写得很好,科学哲学以问题为导向的科学方法论导论主要内容包括科学哲学的著作,应当具有大众性。它的读者对象决不应该只局限于科学哲学的专业小圈子里,它更应该与科学界以及未来的科学界的后备队,包括大学生、研究生进行交流。让他们一起来思考和讨论这些问题,以便从中相互学习,相得益彰。为此,在写作此书时,我努力做到行文流畅,把本来十分抽象的科学哲学道理说得明白畅晓。为了把抽象的科学哲学道理说得明白畅晓,我努力做到如下三条第一,论证清晰而严密。因为在我看来,只有清晰而严密的论证才能做到明白而畅晓,而那些概念模糊或论证缺乏清晰性的文字是不可能给读者以明白畅晓的感觉的。为此,书中有时(在必要时)不得不使用某些逻辑公式,但我想,这些不会对读者造成真正的困难。第二,史论结合,尽量使所述内容生动而具体。在我看来,如果脱离科学的现实与历史,抽象地讨论科学哲学的理论原理,那势必造成内容干涩,难免让人望而生畏,且不易理解。我在研究与讨论科学哲学的理论过程中,特别注重于把科学哲学与科学史紧密结合,从科学与科学史的实际中提出问题,从科学与科学史的丰富材料的分析中抽象出科学哲学的理论模型,或对前人所提出的科学哲学理论原理做出修正或补充,在写作时,又注意用科学史的详细案例分析来说明科学哲学的理论。第三,所述的科学哲学理论或原理必须符合科学的实际。因为在我看来,只有符合科学实际的科学哲学理论,才有可能会是明白畅晓的,这对于理工科出身的读者来说尤其是如此。特别地说来,这也是从事学术研究所必须遵循的原则。从这一点出发,所以,我不太认同某些逻辑实证主义者和近些年来很时兴的后现代主义科学哲学的观念和原则。,内容也很丰富。,一本书多读几次,值得注意的是,波普尔没有对客观性一词作形而上学的解释,而是把客观性定义为主体间的可相互检验性。他说科学陈述的客观性就在于它们能被主体间相互检验。要能被主体间相互检验,它的必备的条件是它所描述的事件具有可重复性。所以,他强调科学中可接受的实验结果必须是可重复的。波普尔强调可重复性是客观性的必要条件。②他说科学上有意义的物理效应可以定义为任何人按照规定的方法进行适当的实验都可能有规则地重复的效应③。反过来,他也强调主观经验或确信感绝不能证明科学陈述它在科学中不可能起什么作用。④他进一步说我完全可以深信一个陈述的真理性,确信我的知觉提供了证据,(对于它)具有一种极强烈的经验,任何怀疑对我来说都是荒谬的。但是
评分林定夷老师的书,通俗易懂,而且全面。就是有些地方有些重复繁琐了。语言再精炼些更好。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有