讀罷此書的封麵信息,我腦海中立刻浮現齣一種宏大的學術氣象,仿佛能嗅到圖書館中舊書頁混閤著墨香的味道。這不是那種隻做概念搬運的“快餐式”學術,而更像是一次漫長而艱辛的“考古發掘”。“杜維明”這個名字本身就自帶一種沉穩的份量,讓人聯想到那種紮根深厚、不隨波逐流的治學態度。我設想作者必然會深入探討儒傢知識分子在曆史上的角色變遷,從先秦諸子的爭鳴,到魏晉玄學的消解,再到宋明理學的重塑,以及近代以來知識分子在救亡圖存中的掙紮與抉擇。重點或許不在於簡單復述經典,而在於提煉齣貫穿始終的主綫——即知識分子對“天下興亡,匹夫有責”的本體論堅持。這種堅持,在今天這個娛樂至死、人人自掃門前雪的時代,顯得尤為珍貴和稀缺。我好奇作者將如何解構“公共性”的內涵,使得儒傢思想在現代公共領域中重新找到其發言的位置和話語權。
评分從純粹的閱讀體驗角度齣發,我設想這絕不是一本輕鬆讀物。它要求讀者具備一定的哲學基礎和對中國傳統文化脈絡的熟悉度。然而,正是這種閱讀的“難度”,纔預示著其思想的密度和價值的厚度。我希望作者在行文中,能夠保持一種既有學者的嚴謹,又不失文人的溫潤。尤其是在闡述“道”與“政”的關係時,那種“樂天知命,兼濟天下”的儒傢情懷,應當通過優美的文字自然流淌齣來,而不是乾癟的術語堆砌。我關注的焦點之一是,作者如何處理“理想與現實”之間的永恒張力。儒傢知識分子總是在追求一個完美的“德治”社會,但現實政治往往充滿瞭權謀與妥協。這本書能否為我們提供一種在不完美世界中,依然保持精神高貴的實踐路徑?這纔是衡量一本學術著作是否真正具有不朽魅力的關鍵所在。
评分從“道·學·政”這三個關鍵詞的布局來看,我推測這本書的結構必然是層層遞進,邏輯嚴密如同一張精心編織的網。它不是孤立地看待任何一個麵嚮,而是強調三者之間的動態平衡。如果“道”是根基,那麼“學”就是脈絡的延伸和知識的沉澱,而“政”則是枝葉的開花結果,是精神價值的外化與實踐。我猜測作者在論述“政”的麵嚮時,或許會特彆謹慎,因為將古代的政治理想直接套用到現代復雜的國傢治理體係中,很容易招緻誤解和批判。因此,一個高明的論者必然會著重探討其“政道”,即政治倫理和理想人格的構建,而非具體的政策操作指南。這本書可能更像是一麵鏡子,映照齣現代知識人自身的睏境:我們是否有足夠的“道”來支撐我們的“學”,並指導我們做齣有益於“政”的判斷?這種對知識人自我定位的深刻反思,是任何一個有良知的讀書人無法迴避的命題。
评分這本關於儒傢思想的著作,盡管我尚未深入閱讀,但從書名和一些零散的討論中,我能感受到它所蘊含的深厚學養和對當代社會關懷的迫切。我猜想,作者必然對傳統儒學進行瞭細緻入微的梳理,絕非泛泛而談的膚淺解讀。一個真正的學者,必然要處理好“道”(形而上學的追求與倫理基礎)、“學”(知識體係的構建與傳承)和“政”(入世的實踐與治理智慧)這三者之間的張力與統一。尤其是在當今這個快速迭代、價值多元的時代,如何重新激活“儒傢公共知識分子”的身份,使其不淪為故紙堆中的古董,而是能對現實問題提供切實可行的洞見,這無疑是一個極具挑戰性的任務。我期待書中能看到作者如何將抽象的“仁義禮智信”轉化為可以操作的公共倫理指南,如何在現代性的衝擊下,保持儒傢思想的核心生命力,而非僵化的教條。這種深層次的對話,遠比單純的文本解讀來得引人入勝。它關乎我們如何安身立命,如何構建一個有道德基礎的社會秩序,這纔是知識分子真正的使命所在。
评分這本書的題目,給我一種強烈的時代感,它似乎在試圖為當前知識界的一種迷茫提供一個可能的精神坐標。當前社會,許多學者在專業化、碎片化的趨勢下,逐漸退齣瞭公共討論的舞颱,或者陷入瞭純粹的技術性爭論而失去瞭價值關懷。這本書的齣現,無疑是對這種“去公共化”傾嚮的一種強力反撥。我非常期待看到作者是如何為“儒傢公共知識分子”這一概念重新注腳,使其擺脫瞭傳統士大夫的階層依附性,而成為一種基於普遍人性關懷和理性批判精神的角色定位。這要求作者必須精通當代政治哲學、社會學理論,纔能有效地架設起古今之間的橋梁。我希望看到的是一種充滿批判精神的繼承,而不是盲目的復古,是對現代社會弊病的深刻洞察,並能用儒傢的智慧提供一種超越性的解決思路,使之具備真正的“療愈”作用。
评分儒家肯定没有将他们的皇帝看作圣王。他们也注意到,从历史上看,圣人并不一定会成为帝王。也许,他们尊称孔子为“素王”,正是圣王理想使然①。不难看出此间的逻辑。如果只有圣人才具备为王的品质,那么,圣人为王是极其令人向往的。孔子是圣人,因为他通过修身体现了仁、义、礼、智、信等德性。他之所以未能成王,和他的个人品质无关。这是极其异常的。如果适逢其时,他应该成王。因此,尊崇他的最佳方法,莫过于将他当作王来尊敬。尊称孔子为“素王”的含义昭然若揭。不能展现出圣人品质的帝王,至多只是试用的帝王。汉代这一儒家观点和中国后来历史上所见的愚忠大相径庭。值得注意的是,帝王一旦对是否应该做圣感到犹豫,就会不可避免地采用更为脱离实际的方法去处理政事。儒家将注意力集中在既定皇位继承人的选择和教育上也是可以理解的。
评分好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好好
评分刚好买到了最后一本,杜维明的系列还是十分推荐一看。
评分正版的图书,质量很好,物流很快
评分《道•学•政:儒家公共知识分子的三个面向》所收九篇文章,分成彼此关联的三个部分。第一部分(含文章四篇)探讨古典时期的概念设置和象征资源,集中讨论道、学、政的观念,重点则在标明儒家知识分子总的精神趋向的道德形而上学,孔子及其弟子所体现的核心价值通过修身与为己之学,为儒家伦理打下了基础。第二部分包括三篇文章,是走进新儒学纪元的知识远足,从意义深远的不同阐释方法的角度,具体描绘了儒学的面貌。新儒学袭用了古典儒学遗产,其中蕴含的多元主义很大程度上决定了通过作为公共行为的自我努力,有可能改变人类处境的儒学信仰。主动参与政治、对哲学见解充满活力的回应、对人文学术的真挚爱好,都是正当合理的儒家追求。况且,儒学的方式要求道德的正当纯洁优先于政治上有关自身利害的权宜之计,社会责任感隐身于沉默的思想之下,历史意识和文化意义在学术研究中完全连贯一体。
评分杜维明分疏了“儒教中国”和“儒学传统”两个概念。前者是“以政治化的儒家伦理为主导思想的中国传统封建社会的意识形态及其在现代文化中各种曲折的表现”,人们通常所说的封建遗毒是指儒教中国而言,而儒家传统则是“使得中华民族‘苟日新、日日新、又日新’的泉源活水;它是塑造中国知识分子那种涵盖天地的气度和胸襟的价值渊源;也是培育中国农民那种坚韧强毅的性格和素质的精神财富。”前者的主体是“政权化的儒家”,后者的主体是“以人文理想转化政权的儒家”,两者“既不属于同一类型的历史现象,又不属于同一层次的价值系统”。后者代表了儒家之道的“自觉反省,主动地批判地创造人文价值”的真精神。“儒家传统和儒教中国既不属于同一类型的历史现象,又不属于同一层次的价值系统”。近现代中国文化的悲惨命运是由儒教中国所导致的“文化全面政治化和政治过程的一体化”的必然恶果。因而,儒学的现代转化应是儒家传统的创造性转化。
评分诗唤起人类社会的内在共鸣,需要使用心灵的语言。它诉诸人类共同的感情和关怀,无恃于争辩的技巧。受诗感化而和谐融洽的社会,具有一种同步的节奏。在这样的社会里,人民之间的互动犹如对熟悉的歌曲舞姿产生的深契于心的回应,好似一种自然的流动。也许,儒家的历史记载将这种“原始公社”理想化了,诗在其中占统治地位。古典时期必定早已成了暗淡渺茫的回忆。但是,即使在孟子高度复杂的统治哲学里,它对于心灵的感召力依然强烈:“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心,斯有不忍人之政矣。以不忍人之心,行不忍人之政,治天下可运之掌上。”
评分书不错,送货也快,很好
评分内容很好。值得一读。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有