袍哥是1949年之前活躍於長江中上遊的秘密社會組織,其影響力與青幫、洪門不相上下。當其最盛時,川省約有70%成年男子加入,影響力及於各個角落,在川軍、湘軍中影響巨大,也是清末革命中的重要力量。
·
本書從一樁1939年的殺人案和一本塵封七十多年的報告齣發,結閤豐富的圖文資料,細緻入微地考察瞭袍哥組織及近代基層社會的權力運作,審視瞭袍哥成員及其傢庭在動蕩的大時代下個人命運的沉浮,揭開具有神秘色彩的袍哥世界的“日常”麵目,呈現齣一幅飽滿、立體、生動的近代川西社會圖景。
##感觉应该是三卷本《袍哥史》的预告片?标题改成《从沈宝媛报告出发:管窥成都袍哥》可以让读者有非常正确的预期...把袍哥的覆灭归咎于1950年完春粮引发的抗粮和镇压是一个之前完全没想过的问题。整体阅读体验还是很好的。
评分##扩写罢了,谈何研究。
评分##该书在材料有限的情况下几乎将材料的价值放大到了极致。袍哥同天地会一样传播的不是一个划一的组织,而是一套礼仪和传统,包括特有的起源传说、共同的信仰、一套秘密语言“袍哥话”以及严密的内部规则和制度。他们是国家政权的打击对象,是得不到政府承认的秘密社团,但是现实生活中他们与地方政府和精英之间的界限却并没有那么明晰,在政府控制力较弱的时候地方政府在处理日常事务时也往往不得不求助于他们。他们甚至以私法、帮规和个人好恶取代国法,成为四川乡间社会事实上的主宰者和执法者。袍哥深深根植于当地的政治、经济、社会与文化之中,但作者对于社会经济层面的分析还是不够深入,有些结论也难以让人信服。例如书中认为四川租佃制度的稳固性是与当地人遵守乡村契约关系有关。同《茶馆》一样其对成都周边乡村生活的描写也存在过于理想化的问题
评分##该书在材料有限的情况下几乎将材料的价值放大到了极致。袍哥同天地会一样传播的不是一个划一的组织,而是一套礼仪和传统,包括特有的起源传说、共同的信仰、一套秘密语言“袍哥话”以及严密的内部规则和制度。他们是国家政权的打击对象,是得不到政府承认的秘密社团,但是现实生活中他们与地方政府和精英之间的界限却并没有那么明晰,在政府控制力较弱的时候地方政府在处理日常事务时也往往不得不求助于他们。他们甚至以私法、帮规和个人好恶取代国法,成为四川乡间社会事实上的主宰者和执法者。袍哥深深根植于当地的政治、经济、社会与文化之中,但作者对于社会经济层面的分析还是不够深入,有些结论也难以让人信服。例如书中认为四川租佃制度的稳固性是与当地人遵守乡村契约关系有关。同《茶馆》一样其对成都周边乡村生活的描写也存在过于理想化的问题
评分##王应该算中文学界微观史研究第一人啦
评分##与沈宝媛错失深谈的机会,简直是难以承受的损失。如果能早些年找到她,本书可能会提升到经典的程度。这也很讽刺了:当事人完全明了而且经历过,只是不说;历史学家却要费劲心思写一本书,还没说透。
评分##感觉应该是三卷本《袍哥史》的预告片?标题改成《从沈宝媛报告出发:管窥成都袍哥》可以让读者有非常正确的预期...把袍哥的覆灭归咎于1950年完春粮引发的抗粮和镇压是一个之前完全没想过的问题。整体阅读体验还是很好的。
评分##松软可口,意义不大。主次颠倒了,应该是沈宝媛的学士论文再版,历史学家作评注及附录才对。这本书最大的意义在于鼓励社会学和人类学本科生好好做田野,“看,只要写得好,历史学教授会来把你的论文注水成专著的。”微观史也罢,借鉴文学也罢,民族志和历史学写作有条底线是不能突破的,就是替传主抒情,本书为笔下人物臆测、代言太多了,看得人直呵呵。补充时代背景的部分颇多张冠李戴,社会学论文绝不敢这么写得这么随意。最有价值的是“寻找真相”部分的续写,总算有了点硬材料,缀连材料的笔法也颇老到。最后一部分理论升华和历史抒情两不似,不如不要。历史学家的“实证”真的没法跟社会学的“实证”比。
评分##和王笛其他书一样,一如既往的浅显,甚至连社会学理论都没用几个,还不如沈宝媛的报告流畅,这也能出书有点过分,不过王笛老师能用点现代文学来装点这本书我还是欣赏的
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有