在本書中,阿多諾試圖揭示鬍塞爾現象學作為認識論所呈現的種種二律背反及其社會根源。為此,在“導論”中說明瞭批判方法及對鬍塞爾現象學的態度後,阿多諾隨後用四章內容展開論證。在第一章“對邏輯絕對主義的批判”中,他指齣這一立場切斷瞭社會曆史與認識有效性的聯係,其實質是一種科學主義的物化意識;在第二章“種類和意嚮”與第三章“關於諸認識論概念的辯證法”中,阿多諾集中於意嚮性理論及相關概念,並指齣這一理論未能實現對認識過程的真正說明,不過是反映瞭物化社會的主客關係;在第四章“本質和純粹自我”中,阿多諾指齣純粹自我觀念並不能真正支撐起現象學體係,它的原型是異化的現實主體。本書從開始寫作至完整齣版曆二十餘載,見證瞭阿多諾轉嚮馬剋思主義並走上社會批判理論之路的曆程,也是研究馬剋思主義與現象學關係時不可繞開的重要文獻。
两星给翻译,良心翻译。这本书充分表明了阿多诺华而不实的理论风格,他对胡塞尔本质现象学的批评有稍许可观之处,但对先验现象学的评论基本是误解。
评分##阿多诺对现象学视野的内部爆破,不论在细节上成功与否,都提供了一个极其广阔地审视理论的视野。不过,阿多诺对胡塞尔有些刻薄,虽然承认后期发生现象学阶段颇有洞见,但只是理论内在辩证运动,把胡塞尔的功劳撇光。太多地方也过于简约含混,用词不够精细,以及闪光之处未能深入展开,继续提供系统性地论证和界说。批评胡塞尔几近病态的基础主义、起源哲学风格和对逻辑学的信靠实际上是对物的静观,错失了事物的历史生成,因此是一种物化,同时亦代表了追求财产和安全的资产阶级精神。哲学的力比多不应投注于现象学的美杜莎之眼上,而应投注于真正的精神,后者乐意漂泊、不怕危险、不求源初。遵循康德,必须留下物自体概念,防止主体同一性极权;遵循黑格尔,存在乃最抽象之物,总需下挖其中介。遵循弗洛伊德,身体非己所有,无意识是压抑而非沉淀。
评分##阿多诺对现象学视野的内部爆破,不论在细节上成功与否,都提供了一个极其广阔地审视理论的视野。不过,阿多诺对胡塞尔有些刻薄,虽然承认后期发生现象学阶段颇有洞见,但只是理论内在辩证运动,把胡塞尔的功劳撇光。太多地方也过于简约含混,用词不够精细,以及闪光之处未能深入展开,继续提供系统性地论证和界说。批评胡塞尔几近病态的基础主义、起源哲学风格和对逻辑学的信靠实际上是对物的静观,错失了事物的历史生成,因此是一种物化,同时亦代表了追求财产和安全的资产阶级精神。哲学的力比多不应投注于现象学的美杜莎之眼上,而应投注于真正的精神,后者乐意漂泊、不怕危险、不求源初。遵循康德,必须留下物自体概念,防止主体同一性极权;遵循黑格尔,存在乃最抽象之物,总需下挖其中介。遵循弗洛伊德,身体非己所有,无意识是压抑而非沉淀。
评分两星给翻译,良心翻译。这本书充分表明了阿多诺华而不实的理论风格,他对胡塞尔本质现象学的批评有稍许可观之处,但对先验现象学的评论基本是误解。
评分##阿多诺对现象学视野的内部爆破,不论在细节上成功与否,都提供了一个极其广阔地审视理论的视野。不过,阿多诺对胡塞尔有些刻薄,虽然承认后期发生现象学阶段颇有洞见,但只是理论内在辩证运动,把胡塞尔的功劳撇光。太多地方也过于简约含混,用词不够精细,以及闪光之处未能深入展开,继续提供系统性地论证和界说。批评胡塞尔几近病态的基础主义、起源哲学风格和对逻辑学的信靠实际上是对物的静观,错失了事物的历史生成,因此是一种物化,同时亦代表了追求财产和安全的资产阶级精神。哲学的力比多不应投注于现象学的美杜莎之眼上,而应投注于真正的精神,后者乐意漂泊、不怕危险、不求源初。遵循康德,必须留下物自体概念,防止主体同一性极权;遵循黑格尔,存在乃最抽象之物,总需下挖其中介。遵循弗洛伊德,身体非己所有,无意识是压抑而非沉淀。
评分##元批判
评分##阿多诺对现象学视野的内部爆破,不论在细节上成功与否,都提供了一个极其广阔地审视理论的视野。不过,阿多诺对胡塞尔有些刻薄,虽然承认后期发生现象学阶段颇有洞见,但只是理论内在辩证运动,把胡塞尔的功劳撇光。太多地方也过于简约含混,用词不够精细,以及闪光之处未能深入展开,继续提供系统性地论证和界说。批评胡塞尔几近病态的基础主义、起源哲学风格和对逻辑学的信靠实际上是对物的静观,错失了事物的历史生成,因此是一种物化,同时亦代表了追求财产和安全的资产阶级精神。哲学的力比多不应投注于现象学的美杜莎之眼上,而应投注于真正的精神,后者乐意漂泊、不怕危险、不求源初。遵循康德,必须留下物自体概念,防止主体同一性极权;遵循黑格尔,存在乃最抽象之物,总需下挖其中介。遵循弗洛伊德,身体非己所有,无意识是压抑而非沉淀。
评分##阿多诺对现象学视野的内部爆破,不论在细节上成功与否,都提供了一个极其广阔地审视理论的视野。不过,阿多诺对胡塞尔有些刻薄,虽然承认后期发生现象学阶段颇有洞见,但只是理论内在辩证运动,把胡塞尔的功劳撇光。太多地方也过于简约含混,用词不够精细,以及闪光之处未能深入展开,继续提供系统性地论证和界说。批评胡塞尔几近病态的基础主义、起源哲学风格和对逻辑学的信靠实际上是对物的静观,错失了事物的历史生成,因此是一种物化,同时亦代表了追求财产和安全的资产阶级精神。哲学的力比多不应投注于现象学的美杜莎之眼上,而应投注于真正的精神,后者乐意漂泊、不怕危险、不求源初。遵循康德,必须留下物自体概念,防止主体同一性极权;遵循黑格尔,存在乃最抽象之物,总需下挖其中介。遵循弗洛伊德,身体非己所有,无意识是压抑而非沉淀。
评分##阿多诺对现象学视野的内部爆破,不论在细节上成功与否,都提供了一个极其广阔地审视理论的视野。不过,阿多诺对胡塞尔有些刻薄,虽然承认后期发生现象学阶段颇有洞见,但只是理论内在辩证运动,把胡塞尔的功劳撇光。太多地方也过于简约含混,用词不够精细,以及闪光之处未能深入展开,继续提供系统性地论证和界说。批评胡塞尔几近病态的基础主义、起源哲学风格和对逻辑学的信靠实际上是对物的静观,错失了事物的历史生成,因此是一种物化,同时亦代表了追求财产和安全的资产阶级精神。哲学的力比多不应投注于现象学的美杜莎之眼上,而应投注于真正的精神,后者乐意漂泊、不怕危险、不求源初。遵循康德,必须留下物自体概念,防止主体同一性极权;遵循黑格尔,存在乃最抽象之物,总需下挖其中介。遵循弗洛伊德,身体非己所有,无意识是压抑而非沉淀。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有