為何精神疾病會被輕易誤診?精神病究竟應該被如何界定和診斷?如何區分大腦疾病和精神疾病?
1972年,斯坦福大學心理學教授戴維·羅森漢進行瞭一個驚人的實驗:他和其他7個正常人僞裝瞭幻聽等癥狀,結果被“成功”地診斷為精神病患者,順利進入精神病院接受“治療”。這項實驗對精神疾病的診斷和治療造成瞭深遠影響。
1973年1月,羅森漢教授在美國《科學》雜誌上發錶瞭一篇長達9頁、名為《精神病院裏的正常人》的文章。他在文章中說,“事實是,我們早就知道診斷常常是要麼沒用、要麼不可靠,但我們還是一如既往地使用它們。現在,我們知道我們無法區分正常人和精神病人”。三十年後,《神經與精神病人雜誌》上發錶的一篇文章說,羅森漢教授的結論“就像一把匕首插入瞭精神病學的心髒”。
在這本新書中,蘇珊娜·卡哈蘭基於其個人經曆及對精神病學史的深入調研,為我們打開瞭精神病學神秘的大門,讓我們對精神病史及精神病診斷標準有瞭更深的理解,也獲得瞭更多的啓發。
##好像除了罗森汉以外,其他的病人确实是真的? 精神病学编年史+罗森汉实验揭秘(很多地方的用词用句像极了侦探小说)而已,对这本书的期望太高了,以为可以看到西方对仅按照DSM对精神疾病进行诊断进行了改进,但其实并没有。精神疾病的误诊率高、诊断过程中的实验者效应纵跨60余年依旧盛行。 罗列的事实和别人的话太多,总结性和分析性的内容少,导致读起来感觉散,甚至逻辑关系也不清晰。 翻译不好。 最后一章讲信任是治疗的基石,可能精神病学太年轻,太让人看不到希望了????
评分##世界就是“正常人”生活在精神病地球。
评分##从开始的兴致勃勃到中期的感动不已,直至最后深感复杂,无论是罗森汉还是精神病学,对我来说都是需要敬畏的人与物,为作者孜孜不倦去寻找一个答案的精神而感动。如果罗森汉放弃名望而将所有真实数据展示出来,是不是精神病学界如今的发展会更趋近于完善?真是难以回答的问题。毕竟这个实验得出的结论击中了大部分人的心。
评分1973年1月,罗森汉教授在美国《科学》杂志上发表了一篇长达9页的文章《精神病院里的正常人》。他在文章中说,“事实是,我们早就知道,诊断没用,也不可靠,但我们还是一如既往地依靠诊断。现在我们知道我们无法区分正常人和精神病人”。三十年后,《神经与精神病人杂志》上发表的一篇文章说,罗森汉教授的结论“就像一把匕首插入了精神病学的心脏”。
评分1973年1月,罗森汉教授在美国《科学》杂志上发表了一篇长达9页的文章《精神病院里的正常人》。他在文章中说,“事实是,我们早就知道,诊断没用,也不可靠,但我们还是一如既往地依靠诊断。现在我们知道我们无法区分正常人和精神病人”。三十年后,《神经与精神病人杂志》上发表的一篇文章说,罗森汉教授的结论“就像一把匕首插入了精神病学的心脏”。
评分##震惊,模糊不清的地带bug就是多
评分##刚开始让人以为,作者想借自身经历和罗森汉实验批判精神病学诊断和医疗系统,结果读着读着发现罗森汉实验一堆疑团,甚至可能学术造假……这部分调查工作蛮可贵,而作者在专业知识上比较欠缺,论述到与该实验相关的核心议题上比较浅白,阅读体验上差了那股劲。
评分##前半段没多大意思,高潮在后小半段,结尾,也走向了鸡汤吧,或者说,精神病学,真的庞杂到让人无奈。
评分###读书笔记# 332 看到一半,主题变了,行吧。 审判一个已逝无法为自己辩护的人,没啥意思。何况罗森汉揭露的问题(病人会因为精神病标签受到不同的待遇)确实存在。而且即便面临出版社的官司,也没有出那本书,本身就是一种反省了吧。 揭露学术欺诈,可这书本身也挺不严谨的。作者怎么确认自己拿到了全部资料?甚至,她怎么确认受访者说的都是实话?罗森汉为保护实验参与者修改了他们的个人信息,有啥不能理解呢?作者几十年后寻访,找不到参与者,就非说实验是编造的?? 我其实一直质疑各项心理学实验,一方面参与人数太少,一方面真的怀疑实验参与者有倾向性。看津巴布的书就对监狱实验的真实性打问号,才5天啊,"异化"的也太迅速了。 至于精神病人应该如何治疗,药解决不了所有问题,心理医生也一样不行啊,真没必要厚此薄彼。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有