◎輸血、注射腦垂體提取激素、器官移植，是不是食人行為？
◎男性割禮被社會容許，可為何女性割禮侵害人權？
◎身為異教、迷信代言人的聖誕老人，當今轉而成為瞭聖誕節的象徵，化身被成人鼓勵的兒童夢想。這種轉變是如何實現的？
◎在人類社會初期，是否存在“母權社會”？還是說，從所謂的“母權”進展到父權社會，權力一直屬於男人——差彆隻在於權力的行使者是母親的兄弟還是丈夫。

內容簡介

　　《我們都是食人族》為結構主義大師列維—斯特勞斯於1989年至2000年間，在意大利《共和報》所發錶的16篇專欄集結，以及發錶於1952年的《被處決的聖誕老人》一文。
　　在這些文章裏，列維—斯特勞斯立足當時社會熱點，探討瞭如聖誕為何“習俗”風靡全球、瘋牛病蔓延廣泛、女性割禮是否侵害人權、親子關係應基於血緣還是親緣等議題，用結構主義和人類學的眼光審視自己身處的時代和社會，反思科學與自然的關係，告訴我們“所謂復雜或先進的社會，與被誤稱為原始或古代的社會，兩者之間的距離遠較人們認知的小上許多。”
　　就像齣版於1955年的《憂鬱的熱帶》一樣，列維—斯特勞斯文章的寫作時間並不標示它過期的時間。相反，他在這些文章中對當代社會的文化反思放到現在依然成立，且無比犀利，幾近預言。

作者簡介

　　剋勞德·列維—斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss，1908—2009），法國人類學傢，法蘭西學會學術院院士，結構主義的主要創始人。他將結構主義語言學方法運用到人類學上，把社會文化現象視為一種深層結構體係，對社會學、哲學和語言學等學科都有深遠影響。
　　他在1948年齣版的博士論文《親屬的基本結構》立即被認定為人類學親屬關係研究的重要著作，1955年齣版成名作《憂鬱的熱帶》，後發錶《結構人類學》和四捲本《神話學》等巨著。其他作品還有：《野性的思維》《麵具之道》《遙遠的目光》《嫉妒的製陶女》《猞猁的故事》《看聽讀》等。

　　廖惠瑛（譯者），1968年生，法國巴黎第五大學語言科學博士，專長為語言學理論及符號學理論。

內頁插圖

精彩書評

列維—斯特勞斯利用他的經曆的方式——他反思著風景的自然狀態，反思著身體艱辛的意義，反思著新舊世界的城市，反思著旅行的觀念，反思著日落，反思著現代性，反思著識字與權力的關係。
——蘇珊·桑塔格

前言莫裏斯·厄倫德
被處決的聖誕老人
“完全相反”
僅存在一種發展模式嗎？
社會問題：割禮和人工生殖
作者自敘
人類學傢的首飾
藝術傢的畫像
濛田與美洲
神話思維和科學思維
我們都是食人族
孔德與意大利
普桑畫作主題的變奏
女性與社會起源
瘋牛病的訓誨
母舅復返
新神話帶來的證據
維柯的航跡

精彩書摘

　　如果我們不承認，這種麵對死亡的態度以它特有的方式繼續存在我們這一代中，這個矛盾便無法解決。此態度也許不是傳統對於鬼魂和幽靈的恐懼，而是對於死亡本身以及它在生活中代錶的貧乏、冷酷和剝奪感的恐懼。想想我們從聖誕老人那裏得到的溫柔關愛，想想我們為瞭維持他在孩子們心中那不可動搖的魅力而必須謹慎小心。因為在我們內心深處，也總是渴望相信一種沒有節製的慷慨、一種毫無心機的盛情（即便隻有一點可能），相信在這段短短的時間內，一切恐懼、嫉妒和痛苦都會暫時停止。也許不是所有人都完全同意這樣的幻想，但當其他人懷抱著這樣的希望時，至少讓我們有機會在這些年輕靈魂點燃的火焰中得到溫暖，這也說明瞭我們努力的理由。我們相信，若孩子們的玩具來自另一個世界，我們便可以留住我們的小孩。這其實是個秘密活動的托辭，鼓勵我們將玩具贈予彼界，好讓它們轉贈給小孩。通過這種手段，聖誕禮物成為尋求美好生存的真實犧牲品，前提是不要死亡。
　　——節選自《被處決的聖誕老人》
　　人們應努力證明的是，在某些文化情結中無意義的習慣在另一文化可能意義非凡。因為，並沒有一個共同標準足以評斷任何信仰體係，更談不上可因此對某個體係加以譴責；除非認為其中一種信仰（當然，就是我們的）代錶瞭普世價值，而且可以成為舉世所依。但，我們基於什麼理由可以如此認為？
　　人類學傢經常聽到，他們的學科注定要麵臨構成其研究領域的傳統文化迅速滅絕的情況。在一個標準化的世界裏，所有的人都追求同一種文化模式，那麼留給不同者的位置在哪裏？
　　我提到的兩個例子，女性割禮和人工生殖，都顯示瞭今日世界嚮人類學傢所提齣的問題並未消除，而是轉移瞭。當女性割禮發生在遠方，與我們沒有任何關係的異國時，並不會令西方人的良心感到睏惑不安。18世紀，像布豐這樣的作傢還以冷漠的口吻談論此事。恕我直言，如果我們現在感到切身相關，那是因為人口的流動，特彆是大量的非洲移民引進瞭在傢進行的女性割禮。在有距離的情況下，不能兼容的習俗可能和平共存，在急劇靠近後卻相互衝突。而與割禮對比的人工生殖使我們的良心麵臨難題，則是因為相反的原因：在我們的社會中，傳統道德和科學進展之間的鴻溝愈來愈深。對於其間的矛盾，我們不知是否可以調和，也不知該如何調和。無論如何，這兩者都使社會轉嚮人類學傢尋求幫助，要求他們發錶意見（但實際上並不見得采納），這顯示瞭人類學傢一直有其實際功能。一個世界文明的誕生，將會使外部差異之間的衝突更加險峻，然而也並非意味個彆社會當中就沒有內部分歧。人類學傢，正如法語所說，還有許多任務有待完成（avoir du pain sur la planche）。
　　——節選自《社會問題：割禮與人工生殖》
　　以數韆年的標準來看，人類的熱情含混難辨。時間的長流未曾增減人類感受到的愛與恨，他們的投入、奮鬥與欲望。無論是往昔或今日，人類始終相同。任意地消去十個或二十個世紀的曆史，也不影響我們對人性的認識。唯一無法彌補的損失是在這些世紀中誕生的藝術品。人類是因為他們的作品纔有差異，甚至纔得以存在。就如生育齣小樹的木頭雕像，隻有藝術品纔能證實，在時間洪流裏，人類當中確實發生過一些事。
　　——節選自《藝術傢的畫像》
　　新世界提供瞭一些齣人意料的例子，證明他們的習俗和我們的習俗過去或現在有其相似性。然而，我們並不知道美洲印第安人是否曾經移植瞭我們的習俗，或者相反。而在大西洋兩岸，其他相異甚至互相矛盾的習俗，幾乎都無法找到任何的自然基礎。
　　要脫離這種邏輯的睏窘，濛田提齣瞭兩種解決方案。首先是迴到理性判斷，據此，所有的社會，無論過去或現在、遠方或近處，都可以被歸類為野蠻的，因為他們的不一緻或偶然的一緻性，隻建立在風俗習慣上，沒有任何其他基礎。
　　但在另一方麵，“每個人都將不符閤自己習慣的事稱為野蠻”。然而這些信仰或風俗無論多奇特、令人驚異，甚至是令人厭惡，也並非無法在其原有的社會背景下以被閤理解釋。因此，在第一種假設情況下，沒有任何風俗習慣是有道理的；而在第二種假設中，所有的習慣都是閤理的。
　　濛田從而開啓瞭哲學思想中的兩種觀點，直至今日哲學傢們仍無法從這兩種觀點中抉擇：一方麵，啓濛時代的哲學批評曆史上所有的社會形態，獨尊理性社會為烏托邦；另一方麵，相對主義棄絕所有絕對性的準則，認為某一文化無法評斷與它不同的其他文化。
　　……