具体描述
1940年，第二次世界大戰，法軍不到一個月就潰敗於德軍閃擊戰下。五十四歲毅然從軍的布洛剋，以他親身的經曆和史傢的角度，評斷這場“奇怪的戰敗”。本書寫於1940年7月，即二次世界大戰法國被德國打敗之後。但於布洛剋死後纔齣版，也是他的最後一本書，內容是對1940年法軍步兵猝敗於德國閃擊戰下的簡略評論。由於他親身經曆戰敗的過程，甚至仍處在危險之境，但依舊清晰鎮靜的寫下對法國軍方的失誤檢討，其評判嚴厲但正確，對於我們瞭解這場德法之間的決戰具有重要意義，作者的反思更堪稱經典，認為史傢有權利也有義務把他的分析能力應用在他所置身的社會現象之中。
用户评价
##历史的证词
评分##一言以蔽之这本小册子是一位历史学家对祖国战败的吐槽集锦。然而这样的一言以蔽之某种程度上是不恰当不庄重的，因为全书尽管不乏讽刺，但全无自现其能的狂妄与轻佻——大多数吐槽段子的通病。行文中显现出的是一位自知其能力所在并痛心自己于一切并无能为力的有勇气的智者——通透于俗世又投身于其中并义无反顾。全文译笔上佳，但个人认为除人名地名外其他如军事名词没有注原文的必要。因为本书既非严肃的学术研究，也非史料记载，而是真的把书读到骨子里的人的拳拳之心。 “历史学者的任务是把握意外与例外之事物，通晓断裂与连续之时代，而最重要的，就是要承认难以控制、不可预料的人为因素乃是理解社会、政治与军事现象的首要关键。”
评分##有闪光点，但也太少了。搔不到痒处。
评分##1.男儿何不带吴钩，收取关山五十州
评分##年鑒学派对精神思想的研究
评分##一直想了解二战法国为何不堪一击，看到作者描写整个法国社会的溃败，保守，低迷，也算是理解了一些。
评分##著书的行动本身大于内容。①三个部分，第一部分自我辩护——我有什么资格作证？第二部分军事分析，作为战争的亲历者对战争失败进行分析。第三部分公民自省，探讨战败的政治社会根源——在这里，布洛赫既是控诉者也是被诉者。②布洛赫是一个嫉恶如仇的爱国者，他因此不会轻易宽恕自己和他挚爱的祖国（也因而是一种真正的“爱国”）。③“我属于问心有愧的那一代人”，全书透露着布洛赫沉重的负罪感，布洛赫自忖属于缺乏反思、忽视历史的一代人，然而罪过不会因为忏悔而减轻，他相信，唯有仰赖真正的年轻人纠正错误。④作为一个尽职尽责的历史学家，布洛赫抽象分析的背后藏着“唯一有血有肉的现实：人”。⑤归根到底，布洛赫将法国战败视作集体错误认识的产物：对民众的误读，对敌人的误读，对历史本身的误读。
评分##称本书为亲历者的“证词”应该是比较合适的：其中混杂了布洛赫作为战争当事人的迷茫、作为爱国者的愤怒、作为知识分子的社会责任感（当然你也可以理解为说教本能），因而不可避免地缺乏史著的全面性与条理性，确实不能当做严肃的“第三共和国崩溃史”研究，而更应被视为一份有关1940年法国社会心态的珍贵史料。就此而言，布洛赫对于“人的因素”的强调与关怀显得格外重要。 当然，并不是说本书便因此完全失去了历史书写的性质——法国军民对于历史经历（而非“经验”）的过分重视导致了对历史的误解，以致在思想和行动中背上了历史的枷锁，这构成了本书分析“奇怪战败”的核心观点之一，而做为当事人的布洛赫固然在细节上可能存在种种问题，但能在战斗刚刚结束之时便落笔于此，应该说在种种激动情绪之下，其深邃的历史思维终究得到了彰显。
评分##作为社会与经济史的专家，作者并没有在书中展现他一贯的严谨与专业，而是写的比较零散且感情外露，但是我们可以理解一位身在流亡和地下抵抗事业中年过半百的老人实在没有条件写一份详细的报告，何况要在1940年解释1940年，实在是没法强求多少。即便如此，他仍然凭着经历和经验，为我们提供了一份宝贵的证词。（老实说，历史学家有幸成为历史的证人，实在只能说是上天眷顾。）他正确地意识到，法国军队的军事失败原因在于用一战的思维来打二战，在飞机轰炸、坦克突击、总体战和运动战的年代打一场步行进军、固守阵地、情报工作落后、准备不足的战争。并指出了导致军事失败的种种因素，包括法国上层的投降心态。他的明智和良知值得后世学人最大的敬意。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有