該書係田海博士論文的改進本,也是近年齣版的非常重要的關於中國教派的西方作品。田海寫這本書有三個目的:1.重新建構中國教派運動的社會曆史;2.研究“白蓮社”及“白蓮教”名稱如何起用於宋代的主要資料中;3.分析現代學者的曆史研究如何受他們不辨這二詞的影響。田海推翻瞭傳統上認為原先虔誠信徒們的“白蓮社”在韓山童領導的元末起義時退化成八卦教的“白蓮教”的觀點。這樣的認識是長期以一些錯誤的設想為基礎的結果,其中最重要的一個設想就是認為有一個持續不斷的白蓮運動,認為不同地區和時間段的資料可以被集中在一起來研究這個運動,且所有宋以後的八卦教起義均可以被視作屬於“白蓮教”。田海還區分瞭這些集團的自稱、他稱以及用於批評他們的名稱(標簽)。根據這一區彆,他說明“白蓮”一詞是宋元時期的一個自稱,明初明太祖宣布白蓮社和白蓮教非法後就停止使用。後來,許多士大夫所用的“白蓮教”,是描述教派運動的一個他稱,或對那些他們決定鎮壓的運動進行攻擊所用的標簽。
所谓的白莲教的演变史实际上就是一部宗教迫害史,历史上从未真正出现过名为“白莲教”的宗教派别,这个被精英阶层用作指代一切民间的具有巫术特征和反叛性质的宗教团体或秘密会社的标签,更像是一个既荒诞又残酷的玩笑。
评分##“白莲教是个政治概念,宗教迫害的标签”,所谓“五省白莲教之乱”背后是官逼民反,民间宗教的主流是劝人向善,并不必然反社会,这些话都很对,但国内学者不敢明目张胆地说,只好把洋人的书翻译过来,替我们说。对我而言比较新鲜的是,区分了弥勒和弥陀信仰,认为“白莲教”概念在明中叶的出现可能一开始就是与南北边境的紧张气氛相关,作者还分析出了首批制造“假名”的官绅的人际关系网络,都是贡献。但是缺点也很明显:首先是将西方反犹主义和“宗教迫害”概念套在中国宗教上,是否合适?其次是选择几个巫术恐慌案例来讲白莲教,是否相关?最后也是最重要的一个,不能就宗教结社讲宗教结社,得放在中国社会结构变化的大脉络下,才能看出这些自由结社到底意味着什么,又刺痛了皇帝和官员的哪根神经。单说科举和宗族越来越箍紧了中国社会,太过片面。
评分##用西方社会学中常用的——标签、成见作为切入点来论证白莲教乃一旧传统而并非具指的成规模的宗教,并且被儒家及文化精英,乃至明中期后兴起的以血缘为根基的世家大族的抵触和污蔑,让人耳目一新,缺点也很明显,与重实证的东方学者相比,论据太少,推想过多,禁锢于理论或多。
评分##“白莲教是个政治概念,宗教迫害的标签”,所谓“五省白莲教之乱”背后是官逼民反,民间宗教的主流是劝人向善,并不必然反社会,这些话都很对,但国内学者不敢明目张胆地说,只好把洋人的书翻译过来,替我们说。对我而言比较新鲜的是,区分了弥勒和弥陀信仰,认为“白莲教”概念在明中叶的出现可能一开始就是与南北边境的紧张气氛相关,作者还分析出了首批制造“假名”的官绅的人际关系网络,都是贡献。但是缺点也很明显:首先是将西方反犹主义和“宗教迫害”概念套在中国宗教上,是否合适?其次是选择几个巫术恐慌案例来讲白莲教,是否相关?最后也是最重要的一个,不能就宗教结社讲宗教结社,得放在中国社会结构变化的大脉络下,才能看出这些自由结社到底意味着什么,又刺痛了皇帝和官员的哪根神经。单说科举和宗族越来越箍紧了中国社会,太过片面。
评分##看了一半,以后再细看吧
评分##用西方社会学中常用的——标签、成见作为切入点来论证白莲教乃一旧传统而并非具指的成规模的宗教,并且被儒家及文化精英,乃至明中期后兴起的以血缘为根基的世家大族的抵触和污蔑,让人耳目一新,缺点也很明显,与重实证的东方学者相比,论据太少,推想过多,禁锢于理论或多。
评分##*
评分##三个重点:1、白莲教是被后世构建污名化的标签2、特定文人网络对偏见知识的推广3、宗教在明清儒家与宗族的结合下节节败退,被逐出主流知识阶层。好书!好书!
评分##三个重点:1、白莲教是被后世构建污名化的标签2、特定文人网络对偏见知识的推广3、宗教在明清儒家与宗族的结合下节节败退,被逐出主流知识阶层。好书!好书!
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有