“四大名著”的《水滸傳》,是英雄傳奇小說的代錶作。它是如何由曆史上的宋江起義原型,滾雪球般地成長為一個講述以一百零八好漢為代錶的江湖故事?本書以《水滸傳》小說文本為基礎,以各種史料為佐證,條分縷析地追溯瞭水滸故事的發生、發展和《水滸傳》小說的寫定過程,尤其是揭示瞭鍾相、楊幺洞庭湖起義和《水滸傳》的隱秘聯係,令人耳目一新。 書後所附《疑〈水滸傳〉與摩尼教信仰有關》一文,則反映瞭中國古代小說往往和民間宗教存在復雜聯係這一基本事實。
##大开茅塞
评分##阶级分析成分仍在 有些假设感觉没啥根据
评分##关于水浒成书过程来源的研究。从梁山好汉定场诗的有无前后推断现版本前十三回为后补,又从智取生辰纲忽而七星忽而八人的矛盾,推断公孙胜系后补,与嘉靖年间崇道的背景有关,都颇具手眼。对于水浒厌女嗜杀等问题,作者从摩尼教禁婚姻、视杀人为解脱等加以解释,可备参考。但不如孙述宇的解释有力。
评分##阶级分析成分仍在 有些假设感觉没啥根据
评分##《水浒》成书源头复杂,作者考证细密,言之凿凿,如梁山泊原型为钟相杨幺之洞庭湖,抗金事附会于征辽事,宋江晁盖原型有钟相杨幺及摩尼教背景,等等。可以解读《水浒》时的很多疑问。不可错过。
评分##最後一章的推測稍靠譜,第一章原型推測為鐘相楊幺有些離譜,非要處處坐實,第二章的吳讀本更是臆斷了,為什麼不能是吳氏誤記了水滸傳,而反將此孤證作為證據,乃至於為了牽合所謂吳讀本,不惜誤讀水滸。第四五章平平。總體三星半。
评分##不如孙述宇远矣。水浒故事源头非常复杂,远远不是一本《宣和遗事》所能囊括,水浒作者的地理知识错漏百出,拼凑痕迹明显,钟相杨幺的洞庭湖义军当是其创作素材之一,而非全部,硬说宋江是从这里来的,还真不如孙述宇所论宋江其实源于岳飞有说服力。 吴本水浒原书不存,拿它立论靠不住。把水浒中两次出现的“蓼儿洼”推断为吴本水浒的设定,而今本水浒在修改过程中留下了痕迹,至于为何不把它从楚州搬到济州,则因为“有悖于宋江落败于淮南一带的历史事实”。可作者接着话锋一转,又说这些痕迹没什么,“因为《水浒》毕竟不是什么严谨的考据之作”,既然不是严谨的考据之作,那么有悖于历史事实又有什么关系呢?这样精神分裂的表述,书里不少。极力把水浒往事实上,实在是抹杀了其作者在文学上的努力。公孙胜是最后写定时才确定的,盖因迎合嘉靖朝风气。
评分##基本观点就是水浒故事来源于洞庭湖起义,颇多臆测之词。不过看作者分析小说如何综合利用嫁接各种材料,从小说创作角度来讲倒是倍感熟悉。
评分##强调洞庭渊源。33-44节与全书关系不大。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有