鴉片戰爭的失敗為何沒能促使清王朝更加現實地審視西方的實力和中國的弱點?本書分析揭示瞭鴉片戰爭前後清朝內部的政治鬥爭,這些政治鬥爭不僅塑造瞭19世紀30年代和40年代的外交決策,而且持續影響著近代中國民族主義的曆史。
本書詳盡地探究瞭尋求並獲得皇帝關注的文官網絡,這會讓人自覺地聯想到晚明時期。由於與其自身的國內政治議程關係更大的原因,嚴禁派主張與西方進行軍事對抗的政策。這本書通過將政治陰謀、學術爭論和外交事務聯係起來囊括廣州當地士紳和北京文人網絡,第一次將鴉片戰爭置於清朝內部的政治環境中加以考量。
道光时期在京谤讥的江亭展禊团体(C2)取代先前谋求省级职位的宣南诗社(C1)成为最重要的文人集团,鸦战前夜以内禁之道德主义政策打倒主张不禁和外禁的外官(C3),战中鼓吹大佛山总局乡勇之战绩优于八旗大兵(C4),战后形成地方主义+道德主义+强硬对抗三合一对外路线(C5);文人于顾祠会祭大团结,视穆彰阿政府为绥靖误国(C6),最终因咸丰帝上台、杜受田获得进用而说动君心、罢穆之职(C7)。晚清拥抱文人之消极政府形象亦由此确定(结论)。博论篇幅已蹙而又一再删削,阅读体验大打折扣;删掉经世学派与官僚之互动的线索导致文人集团被描述成近乎机会主义鼓噪者,删掉许多细节改用总括句导致全书几乎变成无根无据自说自话只有内行人才能看明白的讨论大纲。关于文人集团的界定方式以及文人集团政策的内倾特色的归纳非常精彩。
评分##一个至关重要的事实:Copyright©1992。
评分##三星半吧。从清朝内部问题来结构分析鸦片战争,角度虽然很新颖,但并不能改变历史事件的性质吧。作者也提出了很多有意思值得注意的事情,比如三元里抗英,其实就是个偶然性事件,却被大肆宣扬作为抗击西方的重大战果,反而自我麻痹掩耳盗铃了
评分##三星半吧。从清朝内部问题来结构分析鸦片战争,角度虽然很新颖,但并不能改变历史事件的性质吧。作者也提出了很多有意思值得注意的事情,比如三元里抗英,其实就是个偶然性事件,却被大肆宣扬作为抗击西方的重大战果,反而自我麻痹掩耳盗铃了
评分##这书有两个问题:一是翻译和错别字,二是作者以利益集团作为分析的切入点,就导致在结论上存在明显的主观性。前者是校对的问题,后者是作者的问题,但是后者一定程度上被浩如烟海的引用材料给处理了。全书提供了一个很有意思的观点:对于当时的清王朝而言,鸦片战争的爆发及战败,是其内部体制运作的必然:古中国皇权专制的官僚主义下,除了官僚的欺上瞒下外,官僚机构内外势力、中央与地方的冲突都能成为扩大对英作战的引子。 概言之,文人们拿对外政策做工具,以谋求他们在这一体制于朝廷和地方上的权利。同时也表明对多数的清政府各级官僚与地方精英而言,洋人不过是另一种形式的“倭寇”,他们带来的战争只是“内政”的一环,而非时代的变革。这种思路也体现在了日本帝国身上:以内政的派系利益主导外交,并为了互相攻击而使之非理性化和尖锐化。
评分##今年看了《历史通讯》上怒批新清史的两篇文章,罗友枝、米华健都有硬伤,钟焓批得不错。真正厉害的对手是这位。本书哪里是讲南城汉族文人集团为了阶层沙文主义而主动挑起鸦片战争,并操控舆论来打压务实的满人官僚的,今天面对美国,国内知识界各怀鬼胎的分裂,依我看180年后仍没有变化。本书其实属于政治学的案例分析——缺一个范式的概括,这是它和《联盟的起源》的差距。但我还是蛮佩服这个视角,并认为有相当合理之处:明朝最终还是通过东林党的仰慕者间接杀死了满清。汉族知识分子还是存在着亡明之憾的,所以在强势君主康雍乾之后会努力先在文化最终在政治场域展现实力,营造一种借助满族君主的汉人统治的感觉。作者都提到了祭顾炎武作为春褉派声援林则徐的一个仪式,如何不挖顾炎武思想的影响?另外说一句:译文比较硬,西式句法耽误阅读速度。
评分##这本书我断断续续看了小一年,不是因为它多么深奥难懂,而是因为这他妈的作者和翻译没一个说人话的啊!!!!!!!!!
评分##得到,书中提出鸦片战争清朝失败的深层次原因,不是军事实力、制度差异,而是清朝内部在决策上受两派的左右,没有形成科学统一的应对策略。统治集团权利过于集中,下属分派系,当派系势同水火,信任度降低,信息渠道被卡死,很难做出正确的决策。
评分##这本书我断断续续看了小一年,不是因为它多么深奥难懂,而是因为这他妈的作者和翻译没一个说人话的啊!!!!!!!!!
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有