★ 自由主義僅是英美特有的政治傳統嗎?
★ 自由主義的核心是個人權利嗎?
★ 本書反思和還原被扭麯的自由主義的完整曆史
★ 破除流傳甚廣的錯誤認知
★ 重新思考自由的價值
【內容簡介】
在當今日益撕裂的公共空間中,“自由主義”儼然成瞭一些人的戰鬥口號,也成瞭另一些人嘲諷批判的對象。“自由主義”真是很多人認為的那樣,僅是英美特有的政治傳統,核心便是個人權利嗎?
海倫娜•羅森布拉特通過梳理“自由”和“自由主義”從古羅馬時期到當代的詞義演變,以及曆史上圍繞這一詞義展開的各式論戰,破除瞭這一流傳甚廣的錯誤認識。在她看來,自由主義者起初在內心裏都是道德主義者,他們從不拋開公民義務空談個人權利。自由主義被人為地塑造成瞭一種隻關注個人自由的美國意識形態是冷戰和美國全球霸權擴展的産物。這本著作為重新思考自由的價值,以及對自由、民主展開更加富有建設性的討論奠定瞭良好的基礎。
【本書榮譽】
《自由主義被遺忘的曆史》是迄今為止這一題材中極具洞見且非常細膩的作品。海倫娜•羅森布拉特的成果卓著,對我們這個時代的意識形態討論具有重要意義。
——塞繆爾•摩恩,耶魯大學法學和曆史學教授
這部係統化的概念史大膽且引人入勝,它展示瞭應當如何將自由主義不斷演變的倫理特性作為一個中心議題來討論。這本“被遺忘的曆史”迴顧瞭自由主義傳統與宗教之間的緊張關係以及與其他思想體係的交鋒,使我們不得不重新評價論述自由主義的起源、含義和發展的各種理論。
——艾拉•卡茨尼爾森,哥倫比亞大學拉格爾斯政治學和曆史學講席教授
這本簡明且功力紮實的思想史透過幾個世紀以來有關品格和公共利益的討論迴溯瞭自由主義傳統的演變,法國和德國在其中發揮瞭重要作用。在此背景下,關注權利的當代英美自由主義可以看作是對20世紀極權主義挑戰的一種迴應。
——威廉•A•高爾斯頓,布魯金斯學會高級研究員
羅森布拉特這部優秀的作品促使讀者反思自由主義的完整曆史。它還原瞭曆史中被遺忘的諸多元素,並展示瞭我們對自由主義的理解是如何被第二次世界大戰後一係列作傢對個人主義的認同所扭麯的。
——傑羅德•西格爾,紐約大學榮休教授
##这书到底凭什么评分那么高?一个散漫的词义追溯,把剑桥学派批判过的旧式思想史的错误犯了个遍。既没有深度也没有创见,价值在于树稻草人乱批判吗?
评分##感谢社科文献出版社的引进,这才是社科佳作的样子,不唯上,不媚俗,也不玩儿高冷。自由主义是个敏感话题,非常需要这样一场从科普到深思的解读。《乌合之众》说民众的判断早于常识先行,还没搞明白情况就开始站队,就开始互撕,这样的情况不是少了,而是多了。比如自由主义,别打闷棍,先了解一些与我们惯性思维相反的事实:自由主义在西方其实活得很难,美国民主党人不会自称是自由主义者,因为他们害怕没人投自己票,右翼人士称它为疾病和毒药,天主教和新教常年攻击,教皇几乎每年都会敲打它,人们攻讦它带着“苏俄味道”并导致了纳粹德国的出现……总之,人们已经忘却当年自由主义的誓言:不仅爱好自由,要有公民意识,还要慷慨和富有同情心,自由主义是有着远大抱负的理想,人们被激励着,努力去实现这样的理想。
评分##正如米塞斯所言“自由主义除了提高人民的物质福利外,别无他意。”
评分##提到两百年前的欧美社会时仿佛在描述现在的中国……除了凯撒主义的危险,我们岂非也正陷于对自由的某种误解中,导致整个社会走向自私而远离公共道德?
评分##挺好的,厘清了自由主义从贵族式的“慷慨”精神逐渐民主化再到个人主义化的过程。现在太多人提到自由主义就是以“个人权益”为核心的自由主义,倒也没错,就是挺刻板印象的,这是一种狭隘的自由主义。
评分##这书到底凭什么评分那么高?一个散漫的词义追溯,把剑桥学派批判过的旧式思想史的错误犯了个遍。既没有深度也没有创见,价值在于树稻草人乱批判吗?
评分##对照英文读了一遍,翻译不错,写得也好,推荐。我的一些想法请参考我写的书评:https://mp.weixin.qq.com/s/bJv2_vBKQNZLuo3sqLIUxA
评分##https://athenacool.wordpress.com/2020/12/30/%e8%87%aa%e7%94%b1%e4%b8%bb%e4%b9%89%e8%a2%ab%e9%81%97%e5%bf%98%e7%9a%84%e5%8e%86%e5%8f%b2/
评分##非常好。自由主义并不只是申明一种权利更重要的是背后的伦理。理论诞生的思想土壤比理论本身更值得被重视。
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 tushu.tinynews.org All Rights Reserved. 求知書站 版权所有